Дело № 2-3891/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 15.10.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурда А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О.К. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суд
УСТАНОВИЛ:
Зайцева О.К. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что 11.01.2010 года в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю №, за рулем которого находился Зайцев М.С., причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП водителя Дедова В.С. застрахована к ОАО «Росстрах», по заключению которого стоимость устранения дефектов от ДТП определена в 20 951,32 рублей. Вместе с тем, при осмотре автомобиля ей сказали, что стоимость восстановительного ремонта составит около 70 000 рублей. Не согласившись с оценкой ответчика она обратилась в ООО <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 85 686,5 рублей, за экспертное заключение ею уплачено 3 345 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 64 735,18 рублей, неустойку в размере 6 126,25 рублей, затраты на экспертизу в размере 3 345 рублей, убытки в размере 71 400 рублей, судебные расходы в размере 24 112,13 рублей.
Зайцева О.К. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела, согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Ильчук И.С. исковые требования поддержал, просили их удовлетворить в полном объеме, исходя из оценки, проведенной ООО <данные изъяты> а не судебной экспертизы, в резолютивной части которой отражены и оценены повреждения не в полном объеме и являющуюся по его мнению вследствие этого недопустимым доказательством.
Представитель ответчика по доверенности Баев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что оценка, которую производила страховая компания более верная. Установленная сумма выплачена истцу. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Зайцев М.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истицы. Суду пояснил, что виновником ДТП является Дедов В.С., нарушивший п. 9.10 ПДД России - несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля.
Дедов В.С., представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Зайцевой О.К. удовлетворить в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно положений ч.ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение указанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Как следует из ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно абзацу 11 ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Перечень условий для отказа в выплате содержится в п.п. 8, 8.1 и 9 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является исчерпывающим.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.01.2010 года в результате ДТП, принадлежащему Зайцевой О.К. автомобилю № за рулем которого находился Зайцев М.С., причинены механические повреждения.
Из административного материала по факту ДТП, протокола об административном правонарушении от 11.01.2010 года, постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2010 года следует, что водитель Дедов В.С. нарушил п.п. 9.10 ПДДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Дедова В.С. застрахована в ОАО «Росстрах».
Как следует из письма ОСАО «Ингосстрах» от 16.01.2001 года Зайцевой О.К., застраховавшей свою ответственность в указанном страховом обществе, отказано в страховой выплате по прямому урегулированию, рекомендовано обратиться к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
Зайцевой О.К. 20.01.2010 года в ОАО «Росстрах» подано заявление на получение страховой выплаты, 29.01.2010 года представлен полный пакет необходимых документов.
Согласно экспертному заключению №, произведенному ООО <данные изъяты> по инициативе истца, стоимость материального ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля истца составила 70 310,25 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 3 345 рублей.
Как следует из экспертного заключения №/А/С-10 ООО <данные изъяты> проведенного в рамках судебной экспертизы по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 57 071 рублей.
В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу истца, ему выплачено ответчиком 18.03.2010 года страховое возмещение в размере 20 951,32 рубля, что сторонами не оспаривалось.
Согласно договору об оказании правовой помощи № 03-10 от 04.05.2010 года, копии квитанции № 13 истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Зайцевой О.К. о взыскании страхового возмещения в части, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Дедова В.С. застрахована в ОАО «Росстрах». В связи с наступлением 11.01.2010 года страхового случая, у истца бесспорно возникло право на получение страхового возмещения.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 20 951,32 рубля, не согласившись с которой истец самостоятельно провел оценку в независимой оценочной компании ООО «Эксперт», результат которой оспорен ответчиком. Поскольку по определению суда произведена экспертная оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 57 071 рублей, суд берет именно данную сумму за основу, так как нет оснований сомневаться в ее достоверности. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 464,68 рублей с учетом уже выплаченной суммы возмещения, а также расходы по оплате экспертизы истцом в сумме 3 345 рублей (57 071 - 20 951,32 + 3 345).
Довод представителя истицы Ильчук И.С. о том, что необходимо брать за основу размера ущерба отчет ООО «Эксперт», так как в резолютивной части экспертного заключения ООО <данные изъяты> установлен размер ущерба, исходя из части повреждений, то есть не в полном объеме, вследствие чего данной доказательство является ненадлежащим, суд отвергает как несостоятельный, поскольку в указанном заключении приведены два варианта расчета ущерба, отраженных в описательной части, один исходя из повреждений по справке о ДТП, а второй - исходя из фактических повреждений, установленных после обнаружения скрытых дефектов. При этом, по первому варианту расчета ущерб составил - 35 319 рублей, а по второму - 57 071 рублей. То обстоятельство, что в резолютивной части заключения отражен лишь ущерб по справке о ДТП, не может повлечь таких правовых последствий как невозможность применения судом вывода о фактическом ущербе, отраженном в описательной части экспертного заключения ООО <данные изъяты> № 0578/А/С-10, являющейся его неотъемлемой частью, ответственность за который эксперт несет по ст. 307 УК РФ в полном объеме.
Требования истца о взыскании с ОАО «Росстрах» неустойки также подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение ответчиком Зайцевой О.К. в установленные законом сроки в полном объеме не выплачено. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка:
- за период с 01.03.2010 года по 18.03 2010 года в сумме 1 164,25 рублей (57 071 рублей х 8,5% : 75 х 18 дней). При этом суд исходит из 18 дней просрочки, поскольку истцом подано заявление о страховой выплате ответчику 29.01.2001 года, в связи с чем срок, предусмотренный законом для страховой выплаты истек 01.03.2001 года. Ставка рефинансирования Банка России в указанный период составляла 8,5%. Поскольку 18.03.2010 года истцу произведена страховая выплата в указанной сумме, то период просрочки суд исчисляет в количестве 18 дней, исходя из вышеуказанной суммы страхового возмещения - 57 071 рублей.
-за период с 19.03.2001 года по 15.10.2010 года в сумме 9 005,84 рубля, исходя из ставки рефинансирования Банка России в указанный период - 8,5%, и 220 дней просрочки и суммы 36 119,68 рублей с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 18.03.2010 года. (36 119,68 рублей х 8,5% : 75 х 220 дней).
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Зайцевой О.К. составила - 10 170,09 рублей (1 164,25 + 9 005,84).
Требования истца о взыскании с ОАО «Росстрах» убытков в виде оплаты по договору на предоставление в арендное пользования легкового автотранспорта в размере 71 400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные убытки не находятся в прямой причинной связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, а находятся в причинной связи с ДТП, носящим вероятностный, либо случайный характер.
Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления и представления его интересов в суде в сумме 10 000 рублей, находя эту сумму разумной с учетом сложности процесса.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (70 586,09 рублей), то есть в размере 2 317,58 рублей.
Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу Зайцевой О.К. составляет 61 952,35 рублей (39 464,68 +10 170,09 + 10 000 +2 317,58).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцевой О.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Зайцевой О.К. страховое возмещение в размере 39 464,68 рублей, неустойку в размере 10 170,09 рублей, а также судебные расходы в размере 12 317,58 рублей, а всего 61 952,35 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Зайцевой О.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней.
Судья: