Дело № 2-5751/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 14.10.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурда А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова А.Г. к Деревянко В.Ф. о сносе строения, суд
УСТАНОВИЛ:
Крашенинникова А.Г. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что проживает в <адрес> в <адрес>, является собственником указанного жилого дома и земельного участка, который примыкает к земельному участку <адрес> в <адрес> принадлежащего Деревянко В.Ф. Указывает, что несколько лет назад дом Деревянко В.Ф., расположенный на границе с ее земельным участком, сгорел. В 2009 году при проведении межевания границы ее земельного участка полностью определены. В 2010 году Деревянко В.Ф. начала строительство дома на границе ее участка, по замыслу которой вместо забора с ее стороны будет стена жилого дома, что является нарушением санитарно-бытовых и противопожарных норм. На ее просьбы перенести строительство дома в глубину участка Деревянко В.Ф. ответила отказом. Сгоревший дом на земельном участке Деревянко В.Ф. разрушается, и мусор падает на ее участок. В связи с чем она обратилась в Администрацию ЦАО г.Омска, где в ходе проверки установлено, что на участке № по <адрес> в г.Омске в полуразрушенном состоянии находится жилой дом, капитальный и текущий ремонт которому не производится, деревянная обшивка стены разрушается и местами насыпной материал вываливается прямо во двор земельного участка №. Напротив пристройки к жилому дому № по <адрес> вдоль межи, без отступа от границы, разделяющей смежные земельные участки № и № по <адрес> на земельном участке № ведется строительство, что не соответствует санитарно-бытовым и противопожарным нормам. Разрешение на указанное строительство Администрацией округа не выдавалось, добровольно предписание Администрации ЦАО г.Омска Деревянко В.Ф. выполнить отказывается. В связи с тем, что указанные действия Деревянко В.Ф. существенно нарушают ее право на беспрепятственное пользование земельным участком и жилым домом, просит обязать ответчика перенести возведенное им строение и полуразрушенный жилой дом от границы участка в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, указанными в СНиП 21.-01-97* и п. 5.3.4.4 СП 30-102-99, а также обязать его возвести забор с ее стороны участка, вдоль установленных границ, взыскать судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
В судебном заседании истец уточненные заявленные требования, просил обязать Деревянко В.Ф. снести самовольно возведенное на границе земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> строение, а также полуразрушенное, пострадавшее от пожара строение, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 2 200 рублей. Требования по понуждению ответчика возвести забор по меже не поддержала.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что дом находился на границе двух участков изначально, она его не строила, он самовольный. В настоящее время стена ее дома является оградой с соседним земельным участком истца. После пожара дом требует ремонта, который ею будет сделан в следующем году. В 1977 году она купила дом, он внеплановый. В 1985 году Крашенинникова А.Г. построила на своем участке дом близко к ее дому, потому что ее дом был расположен на границе участков, то есть его стена стоит на меже, но она его не строила. Дом действительно сгорел и требует большого ремонта после пожара. В следующем году она собирается делать ремонт. В настоящий момент стена моего дома, это забор истицы. Фактически она пользуется участком истицы для обслуживания стены своего дома, я ходит по участку истицы. Спора относительно границы земельных участков между ними не имеется, у истицы свой участок, который она оформила в собственность, у нее свой, с границей она согласна. В настоящее время ею начато строительство другого дома опять по границе участков, а в следующем году она намерены восстановить старый, погоревший дом на прежнем месте, тоже на границе. Никаких разрешений на строительство она не брала, проект не делала, строит своими силами, как получится. Ее участок позволяет строить дом не на границе, а в глубине, но сносить уже построенное она не согласна. Действительно отмостка ее дома расположена на земельном участке истицы. Для обслуживания стены своего дома она пользуется участком соседей, потому что по-другому не возможно обслуживать дом.
Представитель третьего лица Администрации ЦАО г.Омска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело приданной явке в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу требований статьи 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Пункт 4 части 1 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99"Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований настоящего Свода правил.
Согласно Строительным нормам и правилам СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7, минимальные противопожарные расстояния между жилыми зданиями в зависимости о степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания составляют от 6 метров до 15 метров.В ходе судебного разбирательства установлено, что Крашенинникова А.Г. является собственником <адрес> в г.Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2004 года №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 23.09.2010 года.
Из кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес>, видно, что указанный участок находиться в частной собственности Крашенинниковой А.Г.
Согласно сообщению Администрации ЦАО г.Омска от 24.08.2010 г. № в ходе проверки 23.08.2010 года установлено, что на участке № по <адрес> в г.Омске в полуразрушенном состоянии находится жилой дом, капитальный и текущий ремонт которому не производится, деревянная обшивка стены разрушается и местами насыпной материал вываливается прямо во двор земельного участка №. Напротив пристройки к жилому дому № по <адрес> вдоль межи, без отступа от границы, разделяющей смежные земельные участки № и № по <адрес> на земельном участке № ведется строительство, что не соответствует санитарно-бытовым и противопожарным нормам. Разрешение на указанное строительство Администрацией округа не выдавалось.
В соответствии с сообщением от 23.09.2010 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сведения о жилом <адрес> в <адрес>, земельного участка, расположенного относительно указанного жилого дома, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Как следует из квитанции №000528 от 03.09.2010 года, истица понесла судебные расходы в размере 2 000 рублей за оказание правовой помощи - составление искового заявления.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Крашенинниковой А.Г. в полном объеме, поскольку истец является собственником жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка, на котором он расположен, соответственно вправе пользоваться как указанным жилым помещением, так и земельным участком, на котором он располагается. Поскольку ответчиком самовольно возведено строение на границах земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, которое также как и полуразрушенное, пострадавшее от пожара строение самовольно расположено ответчиком вдоль межи, без отступа от границы, разделяющей смежные земельные участки № и № по <адрес>, что не соответствует санитарно-бытовым и противопожарным нормам, то указанные самовольные строения подлежат сносу.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98, 101 ГПК РФ в полном объеме в размере 2 200 рублей, так как расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крашенинникова А.Г. удовлетворить.
Обязать Деревянко В.Ф. снести самовольно возведенное на границе земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> строение.
Обязать Деревянко В.Ф. снести расположенное на границе земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> полуразрушенное, пострадавшее от пожара строение.
Взыскать с Деревянко В.Ф. в пользу Крашенинникова А.Г. судебные расходы в размере 2200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: