№ 2-6987/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 ноября 2010 года
дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Шариповой В.Ш. об обращении взыскания на заложенный автомобиль,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчику Шариповой В.Ш., в котором указал, что 07 декабря 2007 года стороны заключили кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 840 000 рублей сроком на 5 лет с взиманием за пользование Кредитом 13,7% годовых.
Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - приобретения в собственность а/м.
Согласно п.2.1 Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика.
Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 07 числа каждого месяца.
На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 19 644,70 рублей РФ.
Согласно п. 2.7. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме -Ответчику предоставлены денежные средства, что подтверждает мемориальный ордер.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в, части своевременного возврата Кредита.
Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.2.3. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит, что подтверждают копия требования.
Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 21 июня 2010 года составляет 1 197 647,77 рублей, из которых: 711 941,30 рублей - Кредит; 114 030,80 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 139 335,41 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 232 340,26 рублей - пени за несвоевременное погашение.
21 июля 2010 года Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение о взыскании с Ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 197 647,77 рублей и госпошлины в размере 14 165,74 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 16 августа 2010 года.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком 07 декабря 2007 года заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - MERCEDES - BENSE220 CDIELEGANCE; №
Просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив начальную продажную стоимость залога в размере 944 600 рублей, а также взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 - Дроздов А.А. в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что в исковом заявлении допущена опечатка в виде ошибочного указания размера начальной продажной стоимости залога 944 600 рублей, вместо правильного 995 600 рублей. Просил иск удовлетворить, пояснив, что установление начальной продажной стоимости залога в размере 995 600 предусмотрено соглашением сторон, оно возможно при рассмотрении дела в порядке заочного производства, т.к. не нарушает права, свободы и законные интересы ответчика, представляя собой уменьшение заявленных истцом требований.
Ответчик Шарипова В.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Материалы дела подтверждают обстоятельства дела, изложенные представителем истца.
На момент обращения истца в суд и рассмотрения дела вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подтверждаются платёжным поручением.
Согласно п. 1.4 договора о залоге, залоговая стоимость предмета залога составляет 995 600 рублей. Суд счёл необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 995 600 рублей в соответствии с п. 10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».
Приняв во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения иска и не представил суду доказательства, подтверждающие свои возражения против иска, суд пришёл к выводу о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 68 ГПК РФ в судебном заседании доказал наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить: обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель - MERCEDES - BENSE220 CDIELEGANCE; №, определив начальную продажную стоимость залога в размере 995 600 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель - MERCEDES - BENSE220 CDIELEGANCE; № определив начальную продажную стоимость залога в размере 995 600 рублей.
Взыскать с Шариповой В.Ш. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано Шариповой В.Ш. в течение 7-ми дней с момента получения копии решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Куйбышевский районный суд г. Омска, либо по истечении 7-ми дневного срока также и другими лицами, участвующими в деле в 10-ти дневный срок в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2010.
Судья В.А. Зеновьев