РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Солтановой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24.11.2010 гражданское дело № 2-6121/2010 по исковому заявлению Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Грамотные граждане» в интересах Жумабаевой Г.С. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Омская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Грамотные граждане» в интересах Жумабаевой Г.С. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора, взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Жумабаевой Г.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), по условиям которого Банк предоставил потребителю кредит в размере 350 000 рублей на потребительские цели, но на руки Заемщику были выданы только Правила предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям (далее Правила) и Договор поручительства в котором прописан номер кредитного договора который фактически заключен не был.
В п. 3.1.2. и 3.3.3. Правил указано, что одним из условий предоставления кредита является оплата за счет заемщика комиссии за открытие и ведение Ссудного счета.
Как видно из Правил, данная комиссия взимается с заемщика ежемесячно до истечения срока кредита в размере 2800 рублей и оплачивалась потребителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает, что условие об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета нарушает право заемщика на свободный выбор услуг Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги Банка.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, включение в договор такого условия как взимание с заемщика единовременного платежа за открытие ссудного счета, нарушает права потребителей.
При заключении кредитного договора в числе прочих оферт, сотрудниками Банка заемщику навязана услуга включения личного страхования, как неотъемлемой части условий по выдаче кредита. В связи с этим Жумабаева Г.С. была вынуждена заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика № с ЗАО «Русский Стандарт Страхование», по которому страховая премия составила 12 948 рублей.
Таким образом, истец считает, что ответчиком были неосновательно сбережены денежные средства заемщика, в связи с чем, процент за пользование чужими денежными средствами на конец июля 2010 г. составляет 27 059 рублей 09 копеек (100 800 * 7,75% - ставка рефинансирования/360 = 21,7 руб. в день); (21,7 руб. * 1247 дней).
ДД.ММ.ГГГГ Жумабаева Г.С. направила директору Омского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Я претензию о возврате начисленной и оплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с июля 2007 года по июнь 2010 года, в сумме 100 800 рублей и отмены комиссии за ведение ссудного счета на оставшийся период с июля 2010 года по июнь 2012 года включительно.
В части отмены комиссии банк удовлетворил требования, однако уплаченные деньги за период с июля 2007 по июнь 2010 года вернуть отказался, таким образом, размер неустойки за не удовлетворение требования потребителя в установленный срок на день подачи иска составляет 3 024 рубля в день. Общий размер неустойки составляет 100 800 рублей.
Считает, что ответчик должен возместить истцу моральный вред, который оценивается в 5 000 рублей.
Омская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Грамотные граждане» просила взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Жумабаевой Г.С. сумму за открытие и ведение ссудного счета в размере 100 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21,7 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 100 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также 12 948 рублей, уплаченных по договору страхования.
Кроме того, Омская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Грамотные граждане» просила взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в свою пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы штрафа.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Жумабаевой Г.С. сумму за открытие и ведение ссудного счета в размере 100 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21,7 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 433 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 100 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, комиссию за снятие наличных в банке со счета вклада «Народный кредит» в размере 10 500 рублей, сумму по договору страхования в размере 12 948 рублей, а также взыскать штраф в пользу общественной организации за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представители ОООО «Общество защиты прав потребителей «Грамотные граждане» по доверенности Исаева Ю.А., Новак Т.А., истица Жумабаева Г.С., уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные содержанию иска. Просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Пиянзова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Просила в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жумабаевой Г.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 350 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Потребителю были выданы Правила предоставления ОАО потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям. Договор предусматривал ежемесячное внесение платежей по кредиту в сумме 11404,58 руб. согласно графику платежей.
В п. 3.1.2. и 3.3.3. Правил указано, что одним из условий предоставления кредита является оплата за счет заемщика комиссии за открытие и ведение Ссудного счета в размере 2800 рублей в месяц одновременно с внесением платежей по кредиту.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жумабаева Г.С. оплатила ответчику комиссию на общую сумму 100 800 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).
Анализируя правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что взимание комиссии за открытие ссудного противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Жумабаева Г.С. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора, взыскании убытков ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета оплачивалась истицей Жумабаевой Г.С. равными ежемесячными платежами по 2 800 рублей, суд считает необходимым применить срок исковой давности к денежным суммам, уплаченным истицей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 400 рублей.
Таким образом, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Жумабаевой Г.С. подлежит взысканию уплаченная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 400 рублей (33 месяца*2800).
Истцом заявлены требования о применении к ответчику ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер неустойки за пользование чужими денежными средствами составит 2 625,70 рублей: (92400 - сумма задолженности * 132 дня - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * 7,75 - ставка рефинансирования/360).
Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, свидетельствующий о явной несоразмерности ответственности нарушенному обязательству, суд считает возможным уменьшить неустойку до 500 рублей.
Поскольку уплаченные Жумабаевой Г.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были возвращены банком, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 11 378 рублей 40 копеек, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до 1000 рублей.
Требования, касающиеся взыскания понесенных истцами убытков вследствие оплаты навязанных услуг по договору страхования жизни и здоровья в размере 13 475 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода граждан в заключении договора.
Договор страхования от несчастных случаев и болезней заключен Жумабаевой Г.С. добровольно, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая обязанность на Жумабаеву Г.С. возложена не была, в связи с чем, суд отклоняет доводы истцов о наличии зависимости выдачи кредитных средств от заключения Жумабаевой Г.С. договора страхования.
Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о возврате 10 500 рублей, уплаченных в счет комиссии за снятие наличных в банке со счета вклада «Народный кредит», поскольку указанная комиссия обозначена в Тарифах, представленных истицей в материалы дела, заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Жумабаевой Г.С. до получения кредита. Данное условие Жумабаевой Г.С. было понятны, и она выразила свое с ним согласие.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у Жумабаевой Г.С. возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу Жумабаевой Г.С.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в пользу потребителя за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 100 800 рублей, а также штрафа в пользу Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Грамотные граждане».
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.
При указанных обстоятельствах ответственность в виде взыскания неустойки, а также штрафа применена быть не может, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3 217 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Грамотные граждане» удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Жумабаевой Г.С. сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере 92 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 217 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья