Дело № 2-6262/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Солтановой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24.11.2010 дело № 2-6262/2010 по исковому заявлению Тырковой Н.И. к Черданцеву А.Б. о возмещении убытков в связи с причинением вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению Черданцева А.Б. к Тырковой Н.И. о возмещении убытков в связи с причинением вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тыркова Н.И. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Черданцеву А.Б. о возмещении убытков в связи с причинением вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения (половины жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик занимает другую половину дома по тому же адресу: <адрес>. Юридически ответчик оформлением собственности на свою половину дома не занимался, хотя с 1987 года Черданцев А.Б. является собственником на основании договора купли-продажи, заключенного между Черданцевым А.Б. с одной стороны и самой Тырковой Н.И. и ее мамой Т с другой стороны. Однако, в отличие от истицы, ответчик данный факт не узаконил.
ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов произошел пожар, вызванный замыканием проводки, находящейся внутри кровли <адрес> на половине, принадлежащей Черданцеву А.Б., после чего пожар распространился на половину дома, принадлежащую Тырковой Н.И., и полностью уничтожил данное жилое строение и все находящееся в нем имущество.
Истица проводила замену приборов электрического учета ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлялся акт технической проверки приборов учета электрической энергии, соответственно данные приборы были в исправности. Кроме того, по данным дознания оплавление кабеля и очаг пожара располагались внутри кровли <адрес> согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Часть дома, где находился очаг возгорания, принадлежит Черданцеву, следовательно, он обязан был следить за исправностью проводки и кабеля на своей половине дома.
Таким образом, виновником данного возгорания, и как следствие, всего произошедшего пожара и причиненного истице ущерба является ответчик Черданцев А.Б., т.к. неисправность проводки и начало возгорания были на его половине дома. Ответчик добровольно не желает компенсировать причиненный истцу ущерб, который выразился в стоимости восстановления половины жилого дома, принадлежащей истцу, которая была полностью уничтожена. Стоимость данного строения составила 216 000 рублей. Кроме того, ответчик обязан возместить истице стоимость поврежденного пожаром имущества<данные изъяты>. Всего имущества на общую сумму 92 625 рублей 60 копеек.
Тыркова Н.И. просила взыскать с Черданцева А.Б. убытки, понесенные истцом в связи с пожаром в общей сумме 308 625 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
Черданцев А.Б. обратился к Тырковой Н.И. со встречными исковыми требованиями, указав, что является собственником жилого помещения (домовладения), расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом О, зарегистрированного Городским инвентаризационно-техническим бюро ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик является собственником домовладения, также расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №. Домовладения соприкасались по одной стене, но являлись и являются разными объектами недвижимости, (один насыпной - дом ответчицы, другой - шлаколитой, принадлежит истцу). Крыши у домов также индивидуальны, между ними находилась перегородка, с чердака одного дома попасть на чердак другого дома невозможно.
Электроснабжение обоих домов осуществлялось от одного общего стояка, расположенного на кровле дома ответчицы Тырковой Н.И., далее - через распределительную коробку отдельными кабелями к электросчетчикам каждого домовладения.
Электрический кабель от распределительной коробки к счетчику домовладения истца был проложен в металлической трубе по перекрытию дома ответчицы. Доступа на чердак ответчицы у истца не было и до настоящего времени нет по причине постоянных бытовых конфликтов со стороны ответчицы, которая категорически запрещала истцу появляться на ее территории.
Истец приобрел домовладение ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы и ее матери Т Последние, в свою очередь, приобрели указанное домовладение в порядке наследования в 1973г. Кто производил монтаж данного электрического кабеля и в каком году, истцу не известно. При продаже ответчица не предоставила истцу никаких документов по электрохозяйству указанного дома в виду их отсутствия.
Истец неоднократно обращался к ответчице, также ее матери (при жизни) по вопросу замены старого кабеля и разделения стояков. Ответчица тянула время, доступ на свой чердак не предоставляла. Истец произвел монтаж гусака на своей кровле, приобрел изоляторы, кабель, получил ДД.ММ.ГГГГ в МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон и схему электрических сетей. Но достигнуть соглашения по данному вопросу и получить доступ на чердак ответчицы истцу не удалось, т.к. ответчица все время уклонялась от решения указанного вопроса, ввиду отсутствия денег, не проживания в указанном доме и прочих причин.
ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов произошел пожар, вызванный замыканием проводки, расположенной на стыке домов. После чего пожар распространился на половину дома, принадлежащую истцу, и уничтожил жилое строение, за исключением шлаколитых стен, а также находящееся в нем имущество.
Согласно выводам из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился на стыке домов предположительно в месте расположения электрического кабеля. Так как ответчица не предоставляла доступа на свой чердак, препятствовала замене общего электрического кабеля, индивидуальной проводке, тем самым нарушала п. 57 «ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, а именно сама не осуществляла контроль за техническим стоянием электрических сетей частного дома в соответствии с нормативными документами электроэнергетике и препятствовала доступу другого пользователя к указанным сетям. В результате пожара, произошедшего по вине ответчицы, полностью сгорела кровля, потолочное перекрытие, входные двери, обгорели стены, оконные, дверные коробки, треснули и выпали оконные стекла, обгорело напольное покрытие (акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Стоимость восстановительных работ и материалов составляет 210 000 рублей. Стоимость сгоревшего имущества составляет 100 000 рублей<данные изъяты>. Сделать восстановительный ремонт или добровольно возместить убытки, причиненные истцу, ответчица отказалась.
Просил взыскать с Тырковой Н.И. в пользу Черданцева А.Б. убытки, понесенные в связи с причиненным ущербом от пожара в общей сумме 310 000 рублей, из которых 210 000 рублей - стоимость сгоревшего жилого дома, 100 000 рублей 60 копеек - стоимость сгоревшего имущества в доме.
Тыркова Н.И., ее представитель по ордеру Кравцова Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.
Черданцев А.Б., его представитель по устному ходатайству Первушина Н.Д. исковые требования Тырковой Н.И. не признали, просили суд в иске Тырковой Н.И. отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Третье лицо на стороне Черданцева А.Б. - Черданцева Г.А. в судебном заседании требования искового заявления Черданцева А.Б. поддержала, исковые требования Тырковой Н.И. просила оставить без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
На основании п. 18, п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, работники организаций, а также граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим. Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что Тыркова Н.И., Черданцев А.Б. являются сособственниками жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарные номера № соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справками БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов в результате короткого замыкания электрической проводки произошел пожар, который уничтожил вышеуказанное жилое строение, а также находящееся в нем имущество. Данные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного в судебное заседание отказного производства № по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электроснабжение <адрес> осуществлялось через общий ввод-стояк, расположенный со стороны половины дома Тырковой Н.И., а от стояка через распределительную коробку отдельными кабелями к электросчетчикам в обе половины дома. Электрический кабель от распределительной коробки к половине дома Черданцева А.Б. был проложен в металлической трубе, через крышу половины дома Тырковой Н.И.
Опрошенный в ходе проведения дознавателем ОГПН ЦАО г. Омска проверки по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Черданцев А.Б. пояснил, что на крышу половины дома Тырковой Н.И. в целях замены электропроводки он не мог проникнуть, по причине того, что Тыркова Н.И. его не пускала из-за постоянных бытовых конфликтов и категорически запрещала ему появляться на ее территории.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными Тырковой Н.И. дознавателю ОГПН ЦАО г. Омска, а также не оспаривались Тырковой Н.И. в судебном заседании.
Кроме того, как следует из пояснений Черданцева А.Б. в судебном заседании, последний неоднократно предпринимал попытки согласовать с Тырковой Н.И. замену электропроводки в домовладении посредством приглашения специалиста, однако Тыркова Н.И. отказывала Черданцеву А.Б. по различным основаниям.
Более того, Черданцев А.Б. самостоятельно заменил электропроводку в принадлежащей ему части домовладения, что подтвердила Тыркова Н.И. в объяснении дознавателю ОГПН ЦАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 отказного производства №). Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д
Суд критически относится к показаниям свидетеля Г об отказе Черданцева А.Б. заменить проводку в домовладении, поскольку данный свидетель является супругом истицы Тырковой Н.И., длительное время в домовладении не проживает, при этом Г подтвердил невозможность проникновения Черданцева А.Б. на чердак части домовладения, принадлежащего Тырковой Н.И., на которой располагался общий электрический питающий кабель.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственником части домовладения по адресу: <адрес>, Черданцевым А.Б. надлежащим образом исполнялись обязанности собственника имущества по соблюдению правил пожарной безопасности и поддержанию электрического оборудования домовладения в исправном техническом состоянии.
Между тем, Тыркова Н.И., также являясь собственником части вышеуказанного домовладения, под кровлей которого располагался электрический питающий кабель, проходящий к месту возникновения очага возгорания (стыку домов Черданцева А.Б. и Тырковой Н.И.), систематически препятствовала добросовестным действиям Черданцева А.Б. по соблюдению правил пожарной безопасности, в виде замены данного электрического питающего кабеля, аварийная пожароопасная работа которого стала причиной воспламенения сгораемых материалов внутри кровли <адрес> на стыке с домом № согласно выводам заключения специалиста Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу: <адрес>, явилось, в том числе, неисполнение собственником части данного домовладения Тырковой Н.И. правил пожарной безопасности, что повлекло за собой причинение вреда имуществу сторон, в связи с чем исковые требования Тырковой Н.И. надлежит оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Черданцева А.Б. суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром было уничтожено следующее принадлежащее Черданцеву А.Б. имущество<данные изъяты>. Всего на общую сумму 80 103 рубля. Приобретение Черданцевым А.Б. указанного имущества подтверждается представленными в судебное заседание кассовыми чеками. Доказательств приобретения холодильника стоимостью 12 000 рублей, кровати двуспальной и шифоньера стоимостью 7 900 рублей Черданцевым А.Б. представлены не были, в связи с чем встречные исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, для восстановления сгоревшего домовладения Черданцевым А.Б. были затрачены денежные средства на приобретение строительных и отделочных материалов на общую сумму 134 787 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными кассовыми чеками. При этом суд исключает расходы на приобретение <данные изъяты> по кассовому чеку ООО «Бауцентр Рус» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356,20 рублей, как понесенные до возникновения пожара, а также по копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретении <данные изъяты> на сумму 9 600 рублей, как понесенные спустя длительное время после пожара.
На основании изложенного, с Тырковой Н.И. в пользу Черданцева А.Б. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 214 890 рублей 76 копеек.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с Тырковой Н.И. в пользу Черданцева А.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, государственная пошлина в остальной части в размере 4 848 рублей 91 копейка подлежит взысканию с Тырковой Н.И. в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тырковой Н.И. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Черданцева А.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Тырковой Н.И. в пользу Черданцева А.Б. в счет возмещения ущерба 214 890 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Встречные исковые требования Черданцева А.Б. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тырковой Н.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 848 рублей 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья