Дело № 2-6614/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Солтановой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.11.2010 гражданское дело № 2-6614/2010 по иску Якушина А.В. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице Омского филиала ОАО СК «РОСНО», Нистору В.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Якушин А.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице Омского филиала ОАО СК «РОСНО», Нистору В.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля И, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося в момент ДТП под управлением З. ДТП произошло по вине Нистора В.А., управлявшего а/м В, допустившего столкновение с неподвижно стоящим автомобилем истца. Нистор В.А.свою вину не отрицал, его вина подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа, уведомлением о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство И получили повреждения. Поскольку гражданско-правовая ответственность Нистора В.А. была застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс, истец обратился к представителю данной организации по месту своего жительства (Омский филиал ОАО СК «РОСНО») с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Необходимые документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ, что отмечено страховщиком на списке. ОАО СК «РОСНО» направило истца на оценку стоимости причинённого ущерба в ООО «Экспертное бюро», г. Омск, услуги которого по оценке он оплатил сам. Согласно отчётам оценщика № (полуприцеп) и № (грузовик) стоимость восстановительного ремонта составляет 22 850,7 руб. и 80 867,22 руб. соответственно, однако до настоящего момента страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ всего лишь 24 250 рублей. Страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, ЗАО «Поволжский страховой альянс» обязано выплатить истцу неустойку в сумме 30 704,27 руб.
Якушин А.В. просил взыскать солидарно с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице Омского филиала ОАО «РОСНО», Нистора В.А.сумму страхового возмещения в размере 79 467 рублей 92 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 3 800 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 479 рублей 44 копейки, с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице Омского филиала ОАО «РОСНО» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 30 704 рубля 27 копеек.
В судебном заседании истец Якушин А.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Трубачев Е.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице Омского филиала ОАО «РОСНО» по доверенности Зайцев Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Ответчик Нистор В.А. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность) (ст. 1 Закона).
В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, Нистор В.А., управляя автомобилем марки В, принадлежащим на праве собственности ООО <данные изъяты>, допустил столкновение со следовавшим с полуприцепом <данные изъяты> автомобилем марки И под управлением З.
Из материалов дела усматривается, что постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Нистор В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Кроме того, в ходе опроса, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Нистор В.А. пояснил, что двигался в попутном направлении вместе с впереди идущим автомобилем И На 41 км. дороги Нистор В.А. увидел, что впереди из-за ветра, дым от горевшей справа вдоль дороги травы охватил всю проезжую часть. Автомобиль И скрылся в дыму, Нистор В.А. не меняя направления движения, следовал за автопоездом. Проехав примерно 5 метров, Нистор В.А. вдруг увидел, что автопоезд начал резко тормозить. Во избежание столкновения с автопоездом, Нистор В.А. применил экстренное торможение, однако не смог предотвратить ДТП и допустил столкновение с задней частью автомобиля И.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки В Нистор В.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
На момент ДТП гражданская ответственность Нистора В.А. застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (полис №). Данные выводы суда подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 2.1 договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Поволжский страховой альянс» (Страховщик) и ОАО СК «РОСНО» (Представитель), предусмотрено, что ОАО СК «РОСНО» обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, предусмотренные законом и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно паспортам транспортных средств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортных средств И является Якушин А.В.
Согласно отчету № ООО «Экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства И с учетом износа заменяемых деталей составляет 80 867,22 рублей. При этом указанные в данном отчете повреждения автомобиля истца расположены на передней части данного транспортного средства.
Между тем, суд полагает, что указанные в отчете № повреждения транспортного средства И не могли возникнуть от удара автомобиля марки В под управлением Нистора В.А. в заднюю часть полуприцепа <данные изъяты> в связи со следующим.
Масса автомобиля В составляет 1020 кг, автомобиля И - 7500 кг и 6460 кг соответственно. Из объяснений участников ДТП следует, что скорость автомобиля В составляла 70 км/ч, автомобиля И была равна нулю.
Поскольку удар В пришелся в левую часть заднего бампера полуприцепа <данные изъяты>, не задев раму, можно сделать вывод о том, что большая часть энергии автомобиля В в момент столкновения пошла на деформацию материалов, следовательно автомобиль В при столкновении со стоящим автомобилем И не мог причинить ущерб автомобилю <данные изъяты> с полуприцепом.
Как следует из схемы ДТП, автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом находится на расстоянии 41м от автомобиля «И Из объяснения водителя автомобиля И он остановился непосредственно перед автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом утверждает, что почувствовал удар во время движения, что соответствует схеме ДТП, в связи с чем можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля И допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, после чего применил экстренное торможение. В результате экстренного торможения автомобиля «И произошло столкновение с автомобилем В.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности причинения автомобилем В при столкновении со стоящим автомобилем И ущерба автомобилю <данные изъяты> с полуприцепом и соответственно невозможности причинения повреждений передней части автомобиля И от удара автомобиля В в заднюю часть полуприцепа <данные изъяты>
Изложенные выше выводы суда также подтверждаются заключением эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании заявления представителя ЗАО «Поволжский страховой альянс». При этом доказательств обратного истцом, его представителем суду представлено не было.
Таким образом, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу полуприцепу <данные изъяты> в размере 22 850,70 рублей (отчет ООО «Экспертное бюро» №), а также расходы по оплате составления отчета ООО «Экспертное бюро» №, ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице Омского филиала ОАО СК «РОСНО» в размере 24 250 рублей Якушину А.В. выплачено, что не оспаривалось истцом и его представителем в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований Якушина А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля И суд не усматривает.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика Омского филиала ОАО СК «РОСНО» по доверенности Зайцева Е.Н. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, при этом обязанность по оплате указанной экспертизы была возложена на Омский филиал ОАО СК «РОСНО». В установленный судом срок оплата ответчиком произведена не была, что подтверждается заявлением начальника Омской ЛСЭ МИНЮСТа РФ Ш
Поскольку Омский филиал ОАО СК «РОСНО» обязанность по оплате экспертизы, возложенную определением суда, не исполнил, по результатам проведения экспертизы дано сообщение о невозможности дать заключение, суд считает необходимым расходы на проведение экспертизы в сумме 2 526 рублей 85 копеек взыскать с Омского филиала ОАО СК «РОСНО» в пользу ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Якушина А.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО»в пользу Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 2 526 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья