Дело № 2-5615/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 18.10.2010 года
Куйбышевский районный суд г.Омска, в составе председательствующего судьи Чекурда А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумароков В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Эль Сид» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании расчета при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Сумароков В.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что работал охранником в ООО «ЧОП «Эль-Сид» с 11.11.2009 года, где не получал заработную плату более 4 месяцев, в связи с чем с 01.06.2010 года не вышел на работу, предупредив об этом руководство сначала устно, а затем письменно. Решением суда от 01.07.2010 года с ООО «ЧОП «Эль-Сид» в его пользу взыскано 41 691,20 рублей, из которых ему выплачено 21 000 рублей. Позже узнал, что его уволили с 31 мая в связи с не выходом на работу, хотя он работал 29.05.2010 года и два последующих дня были его выходными. Просит изменить запись в трудовой книжке, записав причину увольнения «по собственному желанию», выплатить расчет за проработанное время с учетом решения суда от 01.07.2010 года, взыскать с ООО «ЧОП «Эль-Сид» заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2010 года по настоящее время, а также возмещение морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании Сумароков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что согласно трудовому договору его зарплата составляла 4 400 рублей, но фактически он перерабатывал по часам, последним рабочим днем был 29.05.2010 года, затем два дня были выходными, после этого он не вышел на работу, уведомив об этом работодателя устно и телеграммой, когда же пришел в июле увольняться, то узнал, что его уволили за прогулы 31.05.2010 года. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2010 года ему взыскана вся заработная плата за проработанное время, просит только взыскать за время вынужденного прогула. Также пояснил, что считает запись о его увольнении за прогул незаконной, так как его уволили в момент выходных и невыхода на работу из-за невыплаты зарплаты. На восстановлении на работе не настаивает, просит лишь изменить той же датой формулировку увольнения на - «по собственному желанию». Кроме того, пояснил, что с такой записью в трудовой книжке нигде не смог устроиться на работу, поэтому просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 31.05.2010 года и по день вынесения судом решения.
Ответчик, будучи надлежаще извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представил, на рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также мнением истца, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу требований ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работал охранником в ООО «ЧОП «Эль-Сид» с 11.11.2009 года по 31.05.2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки.
Согласно вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда г.Омска от 01.07.2010 года с ООО «ЧОП «Эль-Сид» в пользу Сумарокова В.А. взыскана заработная плата за декабрь 2009 года - 10 027 рублей, за январь 2010 года - 12 994,80 рублей, за февраль 2010 года - 1 992,8 рублей, за март 2010 года - 9 370,4 рубля, за апрель 2010 года - 8 734,4 рублей, за май 2010 года - 7 971,2 рубля, с учетом выплат на общую сумму 41 691,2 рублей.
Из трудовой книжки Сумарокова В.А. видно, что он согласно приказу ООО «ЧОП «Эль-Сид»№ 95 от 31.05.2010 года уволен по ст. 81 п. 6 «а» - за прогулы.
Допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО5 пояснила, что проживает вместе с истцом, который работал охранником в ООО «ЧОП «Эль-Сид» с 11.11.2009 года по 29.05.2010 года, после чего у него было два выходных, а затем он не вышел на работу до выплаты задолженности по заработной плате, предупредив об этом работодателя по телефону, а затем телеграммой.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Сумарокова В.А. в части внесения изменений в формулировку причины увольнения в трудовой книжке, поскольку как установлено в судебном заседании последним рабочим днем истца было 29 мая 2010 года, затем два дня выходных, с 01.06.2010 года он не вышел на работу по причине наличия задолженности по заработной плате, предупредив об этом работодателя телеграммой, что не противоречит ст. 142 ТК РФ. При данных обстоятельствах, увольнение истца за прогулы является незаконным. Поскольку истцом не выдвинуто требований о восстановлении на работе, запись в трудовой книжке об его увольнении с 31.05.2010 года по ст. 81 п.6 «а» подлежит изменению на запись об увольнении с 31.05.2010 года по ст. 77 часть 1 пункт 3 - «собственное желание».
Поскольку Сумароков В.А. фактически с 01.06.2010 года трудовую деятельность не осуществлял, его требования о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, так он с 31.05.2010 года не работал, в связи с чем данные дни ему не могут быть оплачены. Работодатель действительно в силу ст. 236 ТК РФ несет материальную ответственность перед работником за задержку выплаты заработной, однако в виде выплаты всей причитающиеся суммы с процентами. Вместе с тем, указанные выплаты ему взысканы в полном объеме решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2010 года. Указанным решением охвачен весь период работы истца до фактически дня увольнения с начислением процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.
Требования Сумарокова В.А. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, в частности за неиспользованный отпуск за период с 11.11.2009 года по 31.05.2010 года, то есть за 6 месяцев 20 дней.
Часть 4 ст. 139 ТК РФ определяет порядок исчисления среднего заработка для оплаты отпусков, согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляет, исходя из его пояснений 24 дня. За 6 предшествующих увольнению месяцев работы заработная плата истца составила 51 090,6 рублей, следовательно его средний дневной заработок составил 289,63 рубля (51 090,5/6/29,4). Принимая во внимание, что истец отработал 6 месяцев 20 дней, то его отпуск за отработанное время составил 13,33 дня (24/12 х 6 + 20 дней х 2 дня /30).
Таким образом, денежная компенсация истцу за неиспользованный отпуск составляет 3 860,77 рублей (289,63 рубля х 13,33 дней).
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае моральный вред, причинен Сумарокову В.А. бездействием работодателя, выразившимся в невыплате своевременно компенсации за неиспользованный отпуск. С учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости размер возмещения компенсации морального вреда следует снизить с 50 000 рублей, заявленных истцом, до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет с суммы 3 860,77 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, а также за требования неимущественного характера об изменении записи в трудовой книжке - 200 рублей и компенсации морального вреда - 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сумароков В.А. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Эль Сид» изменить в трудовой книжке Сумароков В.А. запись № об увольнении с 31.05.2010 года по ст. 81 п. 6 «а» - на запись об увольнении с 31.05.2010 года по ст. 77 часть 1 пункт 3.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Эль Сид» в пользу Сумароков В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 860,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 8 860,77 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Сумарокову В.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Эль Сид» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: