Дело 2-6043/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30.11.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Пьянникова В.В. к товариществу собственников жилья «Светлана -2004», Загоруйко А.А. о признании членом товарищества собственников жилья, признании недействительным решений общих собраний членов товарищества собственников жилья, возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что с 2006 года является собственником <адрес>. В доме выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья «Светлана -2004» (далее ТСЖ). Им в марте 2006 года было написано в ТСЖ заявление о вступлении в члены ТСЖ, по указанию председателя уплачен вступительный взнос. На протяжении всего периода времени он добросовестно исполнял обязанности члена ТСЖ, однако в августе 2010 года из письма председателя ТСЖ ему стало известно, что он таковым не является. Просит признать его членом ТСЖ, поскольку единственным основанием для вступления в члены является его волеизъявление, которое было выражено еще в 2006 году. Кроме этого указывает, что ТСЖ было проведено 3 незаконных собрания: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об избрании членов правления ТСЖ и ревизионной комиссии и ДД.ММ.ГГГГ о повышении тарифов. Данные собрания проводились при отсутствии кворума, в протоколах не указано, сколько лиц на собрании присутствовало, в нарушение закона решение принималось не всеми собственниками многоквартирного дома, а только членами ТСЖ, в ТСЖ входят члены, которые обладают менее 50 % голосов к числу голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По первому решению общего собрания таких голосов было всего 32%, по второму и третьему всего 48%, что является основанием, чтобы признать данные решения недействительными. Ответчик не предоставил сведения о том, до какого периода времени ему были сданы все бюллетени проголосовавших членов ТСЖ, не все члены ТСЖ были ответчиком уведомлены о голосовании, ответчиком не велся журнал учета выдачи и возврата бюллетеней для заочного голосования, что также является нарушением закона. Ответчик не учел при проведении общих собраний требования ст. 44 ЖК РФ, у ответчика отсутствует протокол подсчета бюллетеней. В нарушение закона ответчик не информировал собственников многоквартирного дома о проведении собраний, не информировал о принятых решениях. О повышении тарифов истец узнал из квитанции об оплате коммунальных услуг, ответчик не уведомил собственников дома за 30 дней о повышении тарифа, ответчик никогда не отчитывался перед собственниками дома о проделанной работе и расходах, просил восстановить срок на обжалование решений общих собраний членов ТСЖ, поскольку об их существовании он узнал в августе 2010 года из письма председателя ТСЖ и уже в ходе рассмотрения дела. Также просил возложить на председателя ТСЖ обязанность предъявлять ему отдельно квитанцию для оплаты отопления по индивидуальному прибору учета, поскольку ответчик уклоняется на протяжении всего периода времени от введения индивидуальных приборов учета по отоплению в эксплуатацию. В настоящее время прибор учета в его квартире поверен, оснований не рассчитывать по нему тепловую энергию у ответчика не имеется.
Истец Пьянникова В.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца Пьянникова И.В. и Шарикова Е.Ю. по доверенности в деле иск поддержали полностью по изложенным выше основаниям.
Председатель ТСЖ Загоруйко А.А. и представитель ответчика Иванов И.В. по доверенности в деле иск не признали полностью, суду указали, что истцом Пьянникова В.В. никогда не подавалось заявление о приеме в члены ТСЖ, о чем имеется журнал учета подобных заявлений. Взнос в 2006 году был оплачен Пьянникова В.В. за обустройство территории после строительства дома, данный взнос не является вступительным за членство в ТСЖ, указание на это в квитанции является ошибкой бухгалтера. Истец не лишен возможности в любое время написать заявление и стать членом ТСЖ. В части обжалования истцом протоколов общих собраний ТСЖ заявили о пропуске срока исковой давности, также указали, что все решения ТСЖ приняты в соответствии с законом. Истцом неправильно применяются нормы ЖК РФ. Поскольку на доме выбран способ управления домом, то вступает в действие специальные нормы права о работе ТСЖ. Все решения приняты в соответствии с полномочиями общего собрания, зафиксированными в Уставе, решение от ДД.ММ.ГГГГ принималось путем очного голосования, кворум на данном собрании имелся, решение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты также кворумом голосов членов ТСЖ. Все решения общего собрания членов ТСЖ доводились до сведения собственников дома путем размещения объявлений на информационных стендах в подъездах дома. В части индивидуального прибора учета тепла в квартире истца указали, что выставлять ему квитанции по данному прибору пока невозможно, поскольку нет сведений, что прибор введен в эксплуатацию. При сдаче дома ТСЖ застройщиком были переданы по акту только общие коммуникации, тепловые счетчики, установленные в квартирах, по акту не передавались. На многие приборы в квартирах утрачена документация, при обращении ТСЖ с просьбой ее предоставить был получен отказ, в связи с чем предъявлять истцу оплату отопления по показаниям его прибора учета оснований не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 24 ФЗ № 72-ФЗ «О товариществах собственниках жилья» от 15.06.1996 года, действующего до 01.03.2005 года домовладельцы (к которому согласно преамбулы закона относятся собственники помещений в комплексе недвижимого имущества - кондоминиуме, они же - участники долевой собственности на общее имущество) в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества могут образовывать товарищества собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ). Согласно ч. 3 ст. 25 данного ФЗ численность членов товарищества не может быть менее двух домовладельцев. Как следует из сведений из Управления Росреестра по Омской области лица, образовавшие ТСЖ, на ДД.ММ.ГГГГ были собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд приходит к выводу, что ТСЖ создано на доме в соответствии с требованиями действующего в то время закона.
Все полномочия ТСЖ были предусмотрены в главе 5 ФЗ № 72 от 15.06.1996 года.
Согласно ст. 32 ФЗ № 72 членами товарищества являются домовладельцы - собственники помещений в кондоминиуме.Членство в товариществе возникает у домовладельцев с момента регистрации товарищества в установленном порядке. После организации товарищества все лица, приобретающие помещения в кондоминиуме, становятся членами товарищества немедленно после возникновения у них права собственности на помещение.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ № 72 -ФЗ было создано ТСЖ и утвержден его устав, председателем ТСЖ был избран Загоруйко А.А. (л.д.92 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полномочия Загоруйко А.А. были подтверждены протоколами собрания ТСЖ (л.д.94-95 т.1).
С 01.03.2005 года вступил в действие ЖК РФ, в связи с этим ФЗ № 189 -ФЗ от 22.12.2004 года «О введении в действие ЖК РФ» был отменен ФЗ № 72.
Согласно ст. 18 ФЗ № 189-ФЗ орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ проводит до 01.05.2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственники до 01.01.2007 года не выбрали способ управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, собственниками выбран способ управления жилым домом- управление товариществом собственников жилья на основании ст. 161 ЖК РФ (л.д.102 т.1). К данному протоколу ответчиком приложены листы заочного голосования собственников дома (л.д.178-215 т.2). Из данных протокола следует, что за выбор данного способа управления домом проголосовало 9 473,70 кв.м, что составляет 80,77 % голосов от общего количества голосов собственников.
В судебном заседании истец и его представители не оспаривали решение как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение о создании ТСЖ и о выборе именно такого способа управления домом. В связи с этим, поскольку законом, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, товарищество могло быть образовано не менее чем двумя домовладельцами (собственниками), ТСЖ (которое в данном случае создано 6 собственниками) создано на доме на законном основании.
В последствии легализация ТСЖ как способа управления домом оформлена протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что также соответствует ЖК РФ, поскольку в данном случае решение о выборе способа управления домом принято 80,77 % голосов. Исковых требований о признании недействительной регистрации ТСЖ не заявлено, представители истца в суде пояснили, что, по сути, они согласны с таким способом управления домом, но их не устраивают решения принимаемые ТСЖ.
В судебном заседании также установлено, что истец является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была оформлена в долевую собственность с Пьянникова И.В. (л.д.125т.2).
ДД.ММ.ГГГГ истцом был уплачен в ТСЖ организационный вступительный взнос в размере 7 190 рублей (л.д.9).
Поскольку истец стал собственником квартиры уже после введения в действие ЖК РФ, то к правоотношениям по его членству в ТСЖ, подлежат применению только нормы ЖК РФ.
Согласно ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Согласно ч. 2 названной статьи членство возникает после возникновения права собственности на жилое помещение. Членство в товариществе прекращается путем подачи заявления о выходе из членов товарищества.
Согласно Устава ТСЖ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее Устав) членство в товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в ТСЖ, при вступлении в ТСЖ собственник уплачивает в течение 10 дней вступительный взнос, размер которого определяет общее собрание членов ТСЖ (п.4.1. 4.3 Устава).
Истец в судебном заседании, а также его представители поясняли, что заявление о вступлении в члены ТСЖ в марте 2006 года было написано истцом. Данное заявление председателем не регистрировалось, истцу была выдана квитанция для оплаты вступительного взноса, с этого момента истец считал себя членом ТСЖ, исполнял обязанности члена ТСЖ.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска" (с особым мнением судьи Конституционного Суда Российской Федерации Б.С.Эбзеева) из смысла и содержания части 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации вытекает невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении. Применительно к товариществу собственников жилья как объединению это означает невозможность принудительного членства в нем, несмотря на решение большинства объединиться в товарищество. Из принципа добровольности членства в объединении следует, что создание товарищества собственников жилья в кондоминиуме не исключает возможности для отдельных домовладельцев оставаться вне данного объединения, при этом не утрачивая с ним иных правовых связей, кроме членства в товариществе.
Таким образом, для вступления в члены ТСЖ необходимо наличие волеизъявления собственника жилого помещения на вступление в члены ТСЖ.
Оценив доказательства, представленные сторонами в данной части, суд считает, что воля Пьянникова В.В. на вступление в члены ТСЖ была выражена, а соответствующее заявление в марте 2006 года подано в ТСЖ.
Ссылку ответчика на журнал учета членов ТСЖ (л.д.9-13 т.2), где отсутствует регистрация заявления от истца, суд находит несостоятельной, поскольку в данном журнале подписи лиц, желающих вступить в товарищество отсутствуют, в данном журнале имеются подписи только председателя ТСЖ Загоруйко А.А., журнал регистрации входящих документов, где каждому заявлению был бы присвоен регистрационный номер, ответчиком не представлен. Суд полагает, что данный журнал учета членов ТСЖ не может свидетельствовать о том, что истец не подавал заявление о вступлении в члены ТСЖ, данный журнал является внутренним документом ТСЖ, данные содержащиеся в нем суд ставит под сомнение.
Более того, при установлении доказанным факта обращения истца с заявлением о приеме в члены ТСЖ, суд также исходит из того, что допрошенная в суде свидетель Авдеева М.В. (протокол судебного заседания л.д. 92 т.2) пояснила, что также писала заявление о приеме в члены ТСЖ, но в августе 2010 года узнала, что таковым не является.
Ссылку ответчика на ошибку бухгалтера при заполнении квитанции от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельной, поскольку из протокола № собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 т.2) следует, что данный организационный взнос был установлен в размере 50 руб. за 1 кв.м для организации осуществления деятельности ТСЖ, что и является доказательством того, что данный сбор уплачивался членами ТСЖ.
Доводы ответчика о том, что данный сбор был не вступительным, а собранные денежные средства были необходимы для обустройства территории после передачи дома от застройщика, не опровергают выводов суда, а наоборот их подтверждают, поскольку в функции ТСЖ входит обязанность по содержанию жилья, поэтому данные средства были на законном основании направлены, в том числе, и на указанные ответчиком цели.
Доказательств того, что являющиеся сегодня членами ТСЖ лица, несут дополнительные обязанности, по сравнению с просто собственниками жилого дома, ответчик не представил.
Из пояснений сторон следует, что данный сбор был единственным за все время существования товарищества. Указанное обстоятельство подтвердил в суде член ТСЖ Романов В.В..
При таких обстоятельствах, когда ответчиком не представлено доказательств того, что с истцом Пьянникова В.В. как с не членом ТСЖ заключен договор на обслуживание дома, при отсутствии у ответчика заявления о выходе истца из членов ТСЖ, при отсутствии решения общего собрания членов ТСЖ об исключении истца из членов ТСЖ, при отсутствии как у истца, так и у других членов ТСЖ членской книжки, суд приходит к выводу, что истца следует признать членом ТСЖ, удовлетворив его требования в этой части.
Требование истца о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ на данном общем собрании членов ТСЖ было принято решение об избрании членов ревизионной комиссии в составе 3 человек и правления в составе 3 человек (л.д.106 т.1). Голосование было очным, на заседании присутствовали 18 членов ТСЖ.
Список членов ТСЖ из 18 человек на ДД.ММ.ГГГГ представлен ответчиком на л.д.105, сторонами не оспаривался.
Из данных технического паспорта следует, что общая площадь жилого дома, включая все строено-пристроенные нежилые помещения составляет 13 171,1 кв.м.. Указанный размер площади стороны в суде также не оспаривали.
Исходя из данных площади квартир членов ТСЖ, общая площадь помещений проголосовавших членов ТСЖ составила 4092,9 кв.м., решение принято единогласно всеми членами ТСЖ.
Согласно ст. 135 ЖК РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылаясь на данную норму, истец и его представители считают, что все решения общего собрания членов ТСЖ недействительны, поскольку 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, общее собрание ТСЖ не имеет ни в одном случае.
Однако данные доводы истца и его представителей основаны на неверном понимании закона.
Так, в судебном заседании установлено, что данное ТСЖ создано в соответствии с ФЗ № 72, в настоящее время иной способ управления домом не выбран. В силу действующего в то время закона для создания ТСЖ необходимо было волеизъявление только 2 собственников, в связи с этим ссылка истца и его представителей на норму ч. 3 ст. 135 ЖК РФ, суд находит не состоятельной.
При решении вопроса о законности данного решения общего собрания следует руководствоваться нормой ст. 146 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья, устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. Общее собрание членов правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Согласно ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов ТСЖ принимаются двумя третями голосов, в случаях, предусмотренных в п.2,6,7,12 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, а в остальных случаях принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
В данном случае, ст. 45 ЖК РФ определяет процедуру проведения общего собрания членов ТСЖ.
Согласно Уставу ТСЖ общее собрание членов решает вопросы избрания и прекращения полномочий правления (членов правления) и ревизионной комиссии (п.п. 3 п.7.2 Устава (л.д.88т.1), данный вопрос не относится к компетенции, который принимается двумя третями голосов в силу ст. 145 ЖК РФ.
Из п. 8.3 Устава видно, что правление ТСЖ в составе трех человек избирается из числа членов товарищества на 2 года (л.д.89 т.1).
Согласно п. 9.1 Устава ревизионная комиссия также избирается на 2 года из членов товарищества (л.д.90 т1). Указанные положения Устава ТСЖ не противоречат ст. 147 и 150 ЖК РФ.
Ссылка представителей истца на применение в данном случае ст. 44 ЖК РФ необоснованна, поскольку в данном случае выбран способ управления домом и в полномочия ТСЖ входит решение вопросов о выборе ревизионной комиссии и правления. Вопросы компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанные в ст. 44 ЖК РФ, в данном случае не являются предметом спора, поэтому ссылка представителей истца на данную норму закона ошибочна.
Согласно данных протокола общего собрания за данный состав правления и ревизионной комиссии было принято единогласное решение всех членов ТСЖ, в настоящее время данный состав правления и ревизионной комиссии уже прекратил свои полномочия, поэтому суд считает, что требования истца в данной части не могут быть удовлетворены.
Согласно общей норме ст. 46 ч. 6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и не повлекли за собой причинение убытков этому собственнику.
С учетом того, что за данный состав правления и ревизионной комиссии проголосовали все члены ТСЖ, мнение истца не может повлиять на результаты голосования, убытки Пьянникова В.В. принятием данного решения не причинены, в настоящее время избран новый состав правления и ревизионной комиссии, избрание которых истец также обжалует, протокол общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ не влечет для истца никаких правовых последствий, нарушений при проведении данного общего собрания и при голосовании судом не установлено (имелся как кворум, так и при голосовании было набрано требуемое количество голосов для принятие положительного решения).
Таким образом, суд в данной части иска истцу считает необходимым отказать.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности к данным исковым требованиям, суд считает обоснованными, поскольку если истец считал, что еще в 2008 году были нарушены его права новым составом правления и ревизионной комиссии он имел право обратиться в суд и даже не зная членов правления и ревизионной комиссии, мог ходатайствовать перед судом об истребовании данных протоколов, что и было сделано истцом в данном случае, поскольку он первоначально посчитав свои права нарушенными обратился с иском об оспаривании решений только от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также не имея на руках протоколов общих собраний, которые были в последствии наряду с другими документами представлены истцу в ходе рассмотрения дела, где он и уточнил свои требования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ избраны новый состав правления и ревизионной комиссии (л.д.108 т.1).
Согласно списка ответчика, членов ТСЖ на данную дату было 33 (л.д.73 т.2), из них 32 собственника квартир и собственник ООО Тагис», которому принадлежало площадь 2041,3 кв.м.. Из протокола следует, что решение принималось путем проведения заочного голосования, что не запрещено в силу ст. 47 ЖК РФ.
Из данного протокола голосования усматривается, что в голосовании приняли участие 27 членов ТСЖ, что говорит о наличии кворума, количество голосов членов ТСЖ было равным 6370,90 кв.м., за избрании нового состава правления и ревизионной комиссии проголосовало соответственно число членов ТСЖ, площадь помещений которых равна 5401 кв.м., воздержался 1 член ТСЖ -141,1 кв.м., испорчен оказался 1 бюллетень - 114 кв.м..
Согласно сведений из Управления Росреестра (л.д.101 т.2) право собственности в отношении нежилого помещения 1 П, принадлежащего ООО «Тагис», которое принимало участие в голосовании прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Новым собственником является Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Созидание» под управлением ООО УК «Стратегия».
Таким образом, бюллетень данного ООО следует исключить из подсчета голосов, поскольку после прекращения права собственности на спорное нежилое помещение утрачивается и членство в ТСЖ.
Таким образом, общее количество лиц, участвующих в голосовании составит 26 членов ТСЖ из 33, что также свидетельствует о наличии кворума, в отношении к площадям это будет составлять соответственно 4329,6 кв.м (6370,90-2041,3), для принятия решения необходимо набрать 2164,80 кв.м.
Исходя из данных подсчета голосов за новый состав правления и ревизионной комиссии проголосовало 25 членов ТСЖ, что составляет в отношении площади 5401 кв.м (листы заочного голосования на л.д. 116-137 т.1), без голоса ООО «Тагис» в голосовании приняло участие 25 членов ТСЖ, что составит 3359,7 кв.м площади, а следовательно решение принято большинством голосов (необходимо 2164,80 кв.м., набрано 3359,7 кв.м.).
В судебном заседании установлено на основании уведомлений (л.д.22-46 т.2), что члены ТСЖ были уведомлены о проведении общего собрания в январе 2010 года, в данном тексте уведомления указана дата, до которой нужно было вернуть бюллетени, представитель ответчика в суде пояснил, что бюллетени были возвращены в даты, которые указаны на листах голосования, в связи с этим суд находит несостоятельными доводы представителей истцов о том, что именно в журнале учета бюллетеней должны отмечаться даты их возврата, а не иным способом.
Не уведомление 8 членов ТСЖ о проведении такого собрания хотя и является процедурным нарушением, но из объяснений представителя ответчика следует, что такое не уведомление было допущено по уважительным причинам- фактическое не проживание или отсутствие собственников в принадлежащих им жилых помещениях, поэтому с учетом того, что голоса данных собственников также не могли повлиять на результаты голосования, суд считает, что данное процедурное нарушение не может повлечь признание решения общего собрания недействительным.
Таким образом, поскольку для принятия решения по вопросу избрания правления и ревизионной комиссии требовалось 2 164,80 кв.м. от членов ТСЖ, а за положительное решение проголосовало 3 359,70 кв.м от 4 329,60 кв.м., суд считает, что кворум имелся, решение принято большинством голосов, оснований признать данное решение общего собрания членов ТСЖ незаконным не имеется.
Более того, на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что по данному требованию он по этим же основаниям пропущен истцом. Голос истца в данном случае был не решающим, поэтому в данной части иска следует отказать.
Исковые требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ также следует оставить без удовлетворения.
Согласно п.п. 8 п. 7.2 Устава к компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся вопросы утверждения годовой сметы доходов и расходов ТСЖ и отчета о выполнении такой сметы (л.д.88 т.1). Указанные вопросы также принимаются в соответствии со ст. 146 ЖК РФ простым большинством голосов.
Согласно ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся вопросы об утверждении годового плата о финансовой деятельности ТСЖ.
Ст. 44 ЖК РФ в ч. 2 определяет вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В данном перечне отсутствует полномочие об утверждение тарифов по содержанию и обслуживанию жилья.
В связи с этим, исходя из толкования ст. 145 ЖК РФ и Устава ТСЖ, суд делает вывод, что принятие решения об утверждении тарифов отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Согласно протокола общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 т.1) на общем собрании членов ТСЖ было принято решение об утверждении тарифа на содержание жилья в размере 14,41 руб/кв.м., вводимого с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно списка на ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ состояло 33 члена, общая площадь помещений принадлежащих им составляла 6370,90 кв.м..
Согласно уведомлений, уведомлено о проведении собрания было 27 членов о ТСЖ (л.д.47-72 т.2).
Из листов голосования следует (л.д.148-174 т.1), что в голосовании принимали участие 27 членов ТСЖ, 26 проголосовали за установление нового тарифа на содержание жилья, один член ТСЖ воздержался. Также как и в первом случае проголосовал «за» собственник нежилого помещения ООО «Тагис», голос которого из подсчета голосов необходимо исключить.
Таким образом, число 26 голосов, принимавших участие в голосовании составит 4 329,60 кв.м. (6370,90-2041,30), для принятия решения требуется голосов относительно площади - 2 164,80 кв.м плюс один.
Из данных протокола следует, что за принятие решение о повышении тарифа проголосовало 5 403,40 кв.м., отняв от данной площади 2041,30 кв.м, принадлежащих ООО «Тагис», получим 3 363,10 кв.м., что в любом случае больше необходимого большинства голосов. Кворум при принятии данного решения общего собрания имелся, поскольку в голосовании принимало 26 членов ТСЖ от 33, решение принято большинством голосов.
В силу ст. 46 ч. 6 ЖК РФ голос истца в данном случае не является решающим, поэтому повлечь отмену принятого решения общего собрания не может.
Доводы представителей истца о введении данного тарифа с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 155 ч. 13 ЖК РФ, без уведомления собственника не менее чем за 30 дней до введения тарифа, не может являться основанием для признания решения незаконным, а может повлечь перерасчет оплаты по данному виду коммунальной услуги.
Доводы представителей истца о нарушении процедуры при проведении общего собрания также как в случае с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд также отвергает, по изложенным выше основаниям.
Доводы представителей истца о том, что в голосовании принимали участие не все сособственники проверен судом, действительно по данным Управления Росреестра по Омской области в № спорного дома имеются сособственники, при принятии участия в голосовании ответчиком спрашивалось мнение одного из них, из пояснений представителя ответчика Загоруйко А.А. следует, что в листе заочного голосования некоторые сособственники указывали свое мнение, а некоторые просто поручали второму сособственнику сделать это.
В данном случае, поскольку требований от не проголосовавших сособственников не поступило, суд считает, что их мнение выражено правильно в листах голосования, поэтому данные процедурные нарушения не могут повлечь отмену решения общего собрания.
На основании изложенного истцу в этой части иска следует отказать.
Также истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности предоставлять ему для оплаты квитанции по индивидуальному прибору учета тепла, установленному в его квартире.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем ответчика, что при строительстве дома в каждой квартире проектировался и ставился застройщиком прибор учета тепла.
При сдаче дома в эксплуатацию ТСЖ были переданы только общие тепловые узлы.
С 2008 года председателем ТСЖ ведется переписка в части введения в действие приборов учета тепла в квартирах собственников.
Из имеющихся в деле ответов видно, что частично на приборы учета утрачены документы, в архивах они отсутствуют (л.д.194-201 т.1).
В судебном заседании установлено, что на тепловой счетчик, установленный в квартире истца документы имеются (л.д.56-66 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ТГК №» с заявлением о поверке данного прибора учета, оплатив заявку (л.д.164-166 т.2).
Таким образом, в случае, если истцом будут представлены в ТСЖ документы, подтверждающие поверку данного прибора учета и его введение в эксплуатацию, то в силу ст. 155 ч. 5 ЖК РФ, ТСЖ обязано выставлять истцу квитанции для оплаты с учетом индивидуального прибора учета, установленного в его квартире.
В иске к Загоруйко А.А. следует отказать, поскольку в данном случае он является председателем ТСЖ, а надлежащим ответчиком по делу будет ТСЖ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пьянникова В.В. удовлетворить частично.
Признать Пьянникова В.В. членом товарищества собственников жилья «Светлана -2004» с ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на товарищество собственников жилья «Светлана- 2004» обязанность предъявлять Пьянникову В.В. ежемесячно квитанции для оплаты коммунальной услуги по отоплению за <адрес> по показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в указанной квартире после предоставления Пьянниковым В.В. в товарищество собственников жилья документов, свидетельствующих о поверке данного прибора учета и об его принятии в эксплуатацию представителями ОАО «ТГК №».
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 год