Дело № 2-7003/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
29 ноября 2010 года
материалы гражданского дела по иску ООО «Первое общество защиты прав потребителей», действующего в интересах Прокопенко М.А. к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Омская Региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Прокопенко М.А., обратилась в Куйбышевский районный суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации переплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что между Прокопенко М.А. и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор ... от 18.02.2005 года. Фактической целью данного договора является строительство ответчиком за счет денежных средств истца квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Прокопенко М.А. обязательства по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме. В соответствии с п.1.1 договора, ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию III квартал 2006 года,но не позже 01.10.2006. До настоящего времени квартира истцу не передана, период просрочки составляет 1 500 дней, с 01.10.2006 по 08.11.2010 год (4 года 1 месяц). Во исполнение обязательств по договору № ..., истец заключила с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» кредитный договор № ... от 18.02.2005. В соответствии с п.3.1 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых, в течение периода от даты, следующей за датой предоставления кредита до даты платежа, следующего за датой регистрации ипотеки квартиры в силу закона (включительно); 15% годовых от даты платежа, следующего за датой регистрации ипотеки квартиры в силу закона (не включая эту дату), до даты окончательного возврата кредита. Ответчик должен был обеспечить регистрацию ипотеки на квартиру 01.04.2007 (срок сдачи дома III квартал 2006 года + 6 месяцев для подготовки и передачи документов для регистрации). Таким образом, истец ежемесячно переплачивает за кредит лишних 3% годовых. Не ведение объекта в эксплуатацию и не передача квартиры истцу до настоящего времени повлекла невозможность оформления ипотеки на квартиру и невозможность снижения ставки по кредиту.
Просят взыскать с ответчика в пользу Прокопенко М.А. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию переплаты по кредитному договору в размере 26571 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 600 руб. Взыскать с ответчика в пользу Омской Региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Прокопенко М.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Омской Региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» (л.д.71).
Представитель истца Гайнцев В.В., действующий по доверенности (л.д.40) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика Соснин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что убытки, понесенные в связи с исполнением кредитного договора, взаимоотношения с Банком - это дела истца, Прокопенко М.А. сама решает в каком банке брать кредит и на каких условиях, поэтому ЗАО «ПИК-Регион» не должно отвечать перед истцом за положения кредитного договора и процентные ставки по нему. Кроме того, ввод объекта в эксплуатацию был ориентировочный, а его сдача просрочена только по тому, что генеральный подрядчик ООО «Б» было признано банкротом, и на его место было назначено ЗАО «С».
Третье лицо - ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.72).
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 №7
«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 18.02.2005 между Прокопенко М.А. и ЗАО «С», в лице Заместителя генерального директора ЗАО «С» С.И.А. был заключен договор № ... на участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: ..., микрорайон ..., ... (II очередь), .... Ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию - III квартал 2006 года (л.д.9-14).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.3.1. договора, ориентировочный общий объем инвестиционного вклада соинвестора строительства объекта до обмеров БТИ составляет денежную сумму 681686 руб. (л.д.10).
Согласно п.п.3.2., 3.2.1. и 3.2.2. договора, финансирование строительства объекта производится соинвестором путем перечисления общей суммы инвестиционного вклада, на расчетный счет в порядке: 401686 руб. соинвестор оплачивает за счет собственных средств; 280000 руб. соинвестор оплачивает за счет средств целевого кредита предоставленного ЗАО «Объединенный Промышленно-Торговый Банк» на основании кредитного договора № ... от 18.02.2005 (л.д.10).
Согласно п.4.1.4. договора, инвестор обязуется обеспечить подготовку и передачу на государственную регистрацию пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности соинвестора на квартиру и ипотеки квартиры, в соответствующее территориальное учреждение юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в течении 6 месяцев от даты утверждения соответствующим территориальным органом исполнительной власти акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (л.д.11).
Актом от 03.03.2005 о внесении инвестиционных средств к договору №... от 18.02.2005 установлено, что соинвестор полностью исполнил свои обязательства по договору в части внесении инвестиционного вклада в строительства объекта (л.д.16; платежное поручение ... от 21.02.2005 л.д.15).
Ст.702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
18.02.2005 Прокопенко М.А. заключила с ЗАО «Объединенный Промышленно-Торговый Банк» кредитный договор № ..., согласно которому она получила кредит в размере 280000 руб. сроком на 242 месяца, для целевого использования, а именно приобретения квартиры № ... по адресу: ..., микрорайон ..., ... (II очередь), ... (л.д.17-30).
Пунктом 3.1. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 18% годовых, в течение периода от даты, следующей за датой фактического предоставления кредита до даты платежа, следующего за датой регистрации ипотеки квартиры в силу закона (включительно); 15% годовых от даты платежа, следующего за датой регистрации ипотеки квартиры в силу закона (не включая эту дату), до даты окончательного возврата кредита (л.д.19).
Согласно п.3 ч.1 ст.5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ от 16.07.1998, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В ч.1 ст.130 ГК РФ указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Федеральный закон от 21 июля 1997 №122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.
Согласно выписке по лицевому счету за период с 09.01.2007 по 06.10.2010 года, Прокопенко М.А. исполняет свои обязанности по погашению процентов перед ЗАО «Банк ЖилФинанс» в г.Омске, включая период с апреля 2007 года 30.09.2010 (л.д.31-34).
Истцом был представлен расчет переплаты по кредиту по состоянию на 30.09.2010 (л.д.8). Суд полностью согласен с представленными расчетами.
До регистрации права собственности и ипотеки процентная ставка по кредиту составляет 18%, после - 15%, следовательно, разница в ставках составляет 3%.
Таким образом, расчет переплаты составляет 26571,82 руб. (159430,97 руб./18% х 3%).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За нарушение установленных сроков выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 №7
«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных, в том числе в п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет 1500 дней (с 01.10.2006 по 08.11.2010 года). С учетом длительности просрочки, объективных причин нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер неустойки в 30000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.
Данная сумма денежных средств и подлежит взысканию в пользу истца в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ, в размере 5 000 рублей.
Из представленных суду квитанций следует, что за совершение нотариальных действий Прокопенко М.А. уплатила нотариусу 500 руб. и 100 руб. за машинописные услуги (л.д.38,39).
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности, суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела.
В оправдание неисполнения условий договора, ответчиком были представлены суду документы: договор ... на строительство объекта «Жилой дом ..., микрорайон ..., ... (II очередь) в ...», согласно которому генеральный подрядчиком является ООО «Б» (л.д.42-63); определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008 по делу № ..., которым определено внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Б» (л.д.65-66); дополнительное соглашение от 15.04.2010 к инвестиционному контракту ... от 04.10.2002 (л.д.67-70). Судом установлено, что ЗАО «ПИК-Регион», является правопреемником ООО «С», данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Доказательств иного суду не представлено.
Суд, изучив представленные документы, не может сделать вывод о том, что со стороны Прокопенко М.А. есть злоупотребление правом.. Причины нарушения ЗАО «ПИК-Регион» сроков исполнения обязательств не признаны судом уважительными, велик объем нарушенного права со стороны заемщика.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Прокопенко М.А. 30000 рублей в счет возмещения неустойки за просрочку исполнения обязательств, 26571,82 рублей в счет возмещения убытков, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; 600 рублей в счет возмещения судебных издержек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В октябре 2010 года Прокопенко М.А. обратилась к ЗАО «ПИК-Регион» с претензией и требованием выплатить ей неустойку в сумме 150 000 руб., переплату процентов по кредитному договору в размере 26571,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.35, 36-37). Ответа на претензию суду не предоставлено.
Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из материалов дела усматривается, что за защитой нарушенных прав Прокопенко М.А. в суд обратилась Омская Региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей».
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «ПИК-Регион» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в счет оплаты неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда, который составит 30785,91 рублей, из них - в пользу Омского регионального общественного учреждения «Общество потребителей в сфере недвижимости» - 15392,96 рублей, в доход местного бюджета 15392,96 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Регион» в местный бюджет подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2097,15 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Прокопенко М.А. в счет неустойки 30000 руб., 26571 руб. 82 коп. в счет возмещения убытков; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 600 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30785 руб. 91 коп., из которых
15392 руб. 96 коп. в местный бюджет
15392 руб. 96 коп. в пользу ООО «Первое общество защиты прав потребителей»
в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2097 руб. 15 коп.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья М.Л.Жидкова