Дело № 2-7001/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
29 ноября 2010 года
материалы гражданского дела по иску ООО «Первое общество защиты прав потребителей», действующего в интересах Бревнова И.В. к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Омская Региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Бревнова И.В., обратилась в Куйбышевский районный суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что между Ч.Н.С. и ответчиком был заключен договор ... от 22.08.2005 об инвестировании строительства квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: ..., микрорайон ..., .... Фактической целью данного договора является строительство ответчиком за счет денежных средств Ч.Н.С. квартиры в указанном многоквартирном доме. Ч.Н.С. обязательства по финансированию строительства квартиры исполнила в полном объеме. 17.02.2006 между Ч.Н.С. и Бревновым И.В. был заключен договор уступки прав требования № .... К Бревнову И.В. перешли все права и обязанности по договору ... от 22.08.2005. Ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию - IV квартал 2006 года, но не позднее 31.12.2006. Квартира была передана истцу по Акту только 16.03.2010, просрочка составила с 01.01.2007 по 16.03.2010 - 1170 дней (3 года 2,5 месяца).
Просили взыскать с ответчика в пользу Бревнова И.В. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 600 руб. Взыскать с ответчика в пользу Омской Региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Бревнов И.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Омской Региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» (л.д.23).
Представитель истца Гайнцев В.В., действующий по доверенности (л.д.22) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика Соснин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительна квартира истцу была передана 16.03.2010, но при приобретении квартиры по уступке права требования в 2006 году, истец заранее знал, что дом не успеют ввести в эксплуатацию IV квартал 2006 года.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
За нарушение установленных сроков выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В судебном заседании установлено, что между Ч.Н.С. и ЗАО «С», в лице Заместителя генерального директора ЗАО «С» С.И.А. был заключен договор № ... от 22.08.2005 на участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: ... (л.д.6-11).
ЗАО «С» взяло на себя обязательство принять от гражданина денежные средства, направить их на участие гражданина в инвестиционном проекте.
Согласно п. 4.1. ориентировочный общий объем инвестиционного вклада Соинвестора строительства Объекта до обмеров БТИ составляет денежную сумму 574959 руб. 93 коп (л.д.7).
Согласно п. 4.2. финансирование строительства Объекта производится Соинвестором в сроки: 421596 руб. 37 коп. Синвестор выплачивает в срок до 27 августа 2005 г.; 153363 руб. 56 коп. - до 22 ноября 2005 г. (л.д.7).
Обязательства по данному договору Ч.Н.С. выполнила, согласно справки ЗАО «С» от 16.03.2006 (л.д.12).
Согласно п. 5.1.2. ЗАО «С» взяло на себя обязательство нести расходы, связанные с оформлением и регистрацией права собственности на причитающиеся Инвестору помещение в Объекте (л.д.8).
Судом установлено, что ЗАО «ПИК-Регион», является правопреемником ООО «С», данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Доказательств иного суду не представлено.
17.02.2006 Ч.Н.С. и Бревнов И.В. заключили договор уступки права требования и перевода долга № МК 4/58-2866 У (л.д.13-14).
17.03.2006 Ч.Н.С. дала свое согласие на регистрацию права собственности на имя Бревнова И.В. на квартиру № ... (предварительно), расположенную по адресу: ... (л.д.15).
В п. 1.1. договора ... указано, что ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию - IV квартал 2006 года (л.д.6).
Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В данном случае квартира должна была быть передана Соинвестору в срок не позднее 31.12.2006.
Из представленных суду документов следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома ... выдано Департаментом строительства Администрации г.Омска - 30.06.2008 (л.д.26, 27-28).
Из распоряжения ... от 15.02.2010 следует, что указанный дом передан в управдение и эксплуатацию управляющей компании ООО «П» (л.д.29).
15.02.2010 началось заселение многоквартирного дома по адресу: ... (строительный №4 мкр.5) (распоряжение №02-Р л.д.30).
Согласно акту об исполнении договора ... от 22.08.2005, 16.03.2010 Бревнову И.В. передана однокомнатная квартира ... (л.д.16).
Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры и оформлению права собственности истца на квартиру за период с 01.01.2007 по 16.03.2010 составила 1170 дней.
За нарушение срока передачи квартиры истцу ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» должно оплатить истцу неустойку.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет 3 года 2,5 месяца. С учетом длительности просрочки, объективных причин нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер неустойки в 50000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.
Данная сумма денежных средств и подлежит взысканию в пользу истца в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ, в размере 5 000 рублей.
Из представленных суду квитанций следует, что за совершение нотариальных действий нотариусу Бревнов И.В. уплатил 500 руб. и 100 рублей за машинописные услуги (л.д.20,21).
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности, суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Бревнова И.В. 50000 рублей в счет возмещения неустойки за просрочку исполнения обязательств, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; 600 рублей в счет возмещения судебных издержек.
В материалах дела имеется претензия квитанция и претензия Бревнова И.В., в которой он просил ЗАО «ПИК-Регион» выплатить ему неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 150 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.17, 18-19).
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из материалов дела усматривается, что за защитой нарушенных прав Бревнова И.В. в суд обратилась Омская Региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей».
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «ПИК-Регион» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в счет оплаты неустойки и компенсации морального вреда, который составит 27500 рублей, из них - в пользу Омского регионального общественного учреждения «Общество потребителей в сфере недвижимости» - 13750 рублей, в доход местного бюджета 13750 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Регион» в местный бюджет подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1900 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Бревнова И.В. в счет неустойки 50000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 600 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 27500 руб., из которых
13750 руб. в местный бюджет
13750 руб. в пользу ООО «Первое общество защиты прав потребителей»
в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1900 руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья М.Л.Жидкова