№ 2-7024/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08.12.2010 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе
председательствующего Левченко Л.Ю.
при секретаре Гончаренко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырчиковой А.В. к ЗАО КБ «Мираф-Банк», ЗАО «ВТБ-24» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сырчикова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «Мираф-Банк», ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что 25.12.2006г. между ней и ЗАО КБ «Мираф-Банк» был заключен кредитный договор №. Истцу был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита 1 785 000 рублей, срок кредита 240 месяцев, размер процентной ставки 14 % годовых, сумма единовременной комиссии за выдачу наличных денег 3,5 % от первоначальной суммы кредита.
16.01.2007г. по договору купли-продажи закладной № остаток ссудной задолженности в размере 1 785 000.00 рублей по Кредитному договору № от !5.12.2006г., заключенному с ЗАО КБ «Мираф-Банк», был передан в ЗАО «ВТБ 24».
Согласно п. 4.1.7 Кредитного договора истца также обязали в течение 3 (трех)рабочих дней, считая со дня подписания Договора купли-продажи квартиры, но не позднее даты фактического предоставления кредита, застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с Залогодержателем, за свой счет жизнь и потерютрудоспособности, квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу Кредитора на срок действия Кредитного договора плюс один рабочий день, заключив Комбинированный договор (полис) страхования жизни и потери трудоспособности, имущества, где вкачестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор. Свои обязательства по оплате суммы комиссии за выдачу наличных денег истец выполнила в полном объеме, что подтверждается Приходным кассовым ордером № ООН) от 25.12.2006г.
Свои обязательства по страхованию жизни и потери трудоспособности, квартиры от рисков утраты и повреждения в пользу Кредитора на срок действия Кредитного договора плюс один рабочий день, истец выполнила в полном объеме, что подтверждается Договором комплексного ипотечного страховании № от 25.12.2006г, а также Квитанциями от 25.12.2006г., от 05.12.2007г., от 24.12.2008г., от 24.12.2009г.
Согласно п. 4.3 Договора комплексного ипотечного страхования № от 25.12.2006г. страховая премия оплачивается Страхователем ежегодно единовременно в суммах, указанных в графике платежей.
Согласно Графику платежей по договору комплексного ипотечного страхования № о г 25.12.2006г. страховые взносы по страхованию жизни и трудоспособности составили: за 2006 год 6283 руб.. за 2007г. 6613 руб., за 2008г. 6 921 руб.. за 2009г. 7 206 руб.
Обстоятельство, взимание платы за выдачу наличных денег истец считает противоречащим действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя, а полученное неосновательным обогащением.
26.10.2010г. истец через представителей направила Ответчику претензию с требованием: признать недействительным оспариваемых пунктов договор и возврате денег.
Ответа на претензию от Ответчика не поступило, требование не удовлетворено по сегодняшний день.
Плата за выдачу наличных денег в сумме 62 475 рублей внесена истцом на расчетный счет ответчика 25.12.2006г. С этого времени ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами истца.
Истец просила:
- признать недействительным условие договора об оплате единовременной комиссии за выдачу наличных денег, в размере 3,5 % от первоначальной суммы кредита (62 475 рублей).
- признать недействительным пункт 4.1.7 кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.
- взыскать с ответчика оплаченную за выдачу наличных денег сумму единовременной комиссии в размере 62 475 рублей.
- взыскать с ответчика, оплаченную за страхование жизни и трудоспособности заемщика сумму в размере 27 023 рубля.
- взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами в размере 19 031 рубль.
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
- взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере
10 000 рублей.
- взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
- взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Сырчикова А.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащем образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Лепендин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО КБ «Мираф-Банк» Даниленко С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности. Также представитель ответчика пояснила, что единовременная комиссия была взыскана за совершение операций по счету клиента, перевод денежных средств продавцам квартиры. Оплата данной услуги не противоречит действующему законодательству.
Условие кредитного договора о комплексном страховании являлось обеспечением исполнения кредитного договора, с условием истце при заключении договора была согласна, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
Представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» просила в удовлетворении искового заявления Сырчиковой А.В. отказать.
Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 Филина Ю.А. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что 25.12.2006 года между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Истцом заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с которым «Мираф-Банк» предоставил истцу кредит в сумме 1 785 000 рублей, на 240 месяцев.Квартира приобретена и оформлена в собственность Сырчиковой А.В..
Законным владельцем Закладной в настоящее время является ВТБ 24 (ЗАО). Согласно предоставленной копии приходного кассового ордера №0010 от 25 декабря 2006 года, получателем комиссии в сумме 62 475 рублей за выдачу наличных денег по ипотечному кредитованию, является ЗАО КБ «Мираф-Банк».
Представитель банка считает требования Истца о признании недействительным условий кредитного договора не обоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что 25.12.2006 года между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Сырчиковой А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 785 000 рублей, сроком на 240 месяцев для целевого использования для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 7-11).
При заключении кредитного договора истцом была оплачена сумма комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 62 475 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №0010 от 25.12.2006 года (л.д. 13).
Согласно п. 4.1.7. кредитного договора в течение 3 рабочих дней, считая со дня подписания Договора купли-продажи квартиры, ноне позднее даты фактического предоставления кредита, заемщик обязуется застраховать в Страховой компании,письменно согласованной с Залогодержателем, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности, квартиру от рисковутраты и повреждения в пользу кредитора на срок действия настоящего Договора плюс одинрабочий день, заключив Комбинированный договор (полис) страхования жизни и потеритрудоспособности, имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.
25.12.2006 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Сырчиковой А.В. был заключен договор комплексного ипотечного страхования № (л.д. 14-17).
16 января 2007 года на основании договора купли-продажи закладной № 3/2007 закладная по кредитному договору № от 25.12.2006г. со всеми удостоверяемыми ею правами была передана в собственность ЗАО «ВТБ 24».
Требования истца о признании недействительным условия договора об оплате единовременной комиссии за выдачу наличных денег, в размере 3,5%, и взыскании суммы единовременной комиссии в размере 62 475 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Положением ЦБР от 7 октября 2002 г. N 198-П "О порядке расчета и взимания платы за расчетные услуги Банка России" установлен порядок расчета и взимания платы за расчетные услуги, предоставляемые учреждениями Банка России клиентам Банка России.
В соответствии с п. 1.2. Положения расчетными услугами Банка России являются, в том числе, услуги по переводу денежных средств через расчетную сеть Банка России.
Кредит был предоставлен истцу в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № (п. 2.1. кредитного договора).
На основании распоряжения № 991 от 25.12.2006 года Сырчиковой А.В. денежные средства со ссудного счета были списаны на указанный ранее текущий счет. За оказанную операцию денежные средства с ответчика не взимались.
25.12.2006 года со счета Сырчиковой А.В. денежные средства были переведены на счета Чумак В.Е., Чумака С.В., Чумака В.И. соответственно по 595 000 рублей в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании заявления Сырчиковой А.В. от 25.12.2006 года.
Таким образом, банк исполнил операции по переводу денежных средств. Данные операции подлежат оплате, что предусмотрено вышеперечисленным законодательством. Оснований для признания данного условия кредитного договора недействительным, а соответственно взыскания денежных средств в пользу истца, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
К указанному специальному правилу применяются общие положения о сроках.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истцом единовременная комиссия была уплачена 25.12.2006 года, соответственно трехлетний срок истек 25.12.2019 года.
Исковое заявление предъявлено в суд 11.11.2010 года за пределами срока исковой давности.
Данное обстоятельства также является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительным пункта 4.1.7. кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.
Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Оспариваемым пунктом кредитного договора было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе страхованием жизни и трудоспособности ответчика.
Кредитный договор Сырчиковой А.В. был подписан, что свидетельствует о ее согласии и с указанным условием.
25.12.2006 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Сырчиковой А.В. был заключен договор комплексного ипотечного страхования (л.д.14-17). Договор ответчиком исполнялся с момента заключении и до 2009 года, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (л.д.18-19).
Не имеется оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов за оформление доверенности в размере 700 рублей, за юридические услуги в размере 10 000 рублей, что не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Также не имеется оснований и для взыскания штрафа в доход государства, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» применяется к кредитным отношениям только в части определения подсудности, оплаты государственной пошлины, взыскания компенсации за причиненный моральный вред и предоставления информации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, Сырчиковой А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский суд г.Омска.
Судья: