2-6602/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Власовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
09 декабря 2010 года
материалы гражданского дела по иску Бушева А.В., Колбаев Р.А., Кобзарь Л.Н., Бартулевс Е.А., Новгородовой Г.Е., Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к Вальтер Е.Л. о признании незаконным подключения квартир к общедомовым коммуникациям, о признании незаконной реконструкции, переустройства нежилых помещений, возложении обязанности произвести работы по демонтажу, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес>. Ранее являлись участниками в долевом строительстве указанного многоквартирного дома. В ходе переустройства и перепланировки помещений, расположенных на седьмом техническом этаже многоквартирного дома <адрес> в частности в нежилом помещении <адрес>, по инициативе ответчика произошла самовольная реконструкция фасада многоквартирного дома. Помещение 30 П, расположенное на 7 этаже <адрес>, в городе Омске было подключено к общедомовым инженерным коммуникациям. Самовольное подключение дополнительных потребителей к инженерным коммуникациям жилого дома, без проведения перерасчётов инженерных систем водоснабжения, электроснабжения и отопления, и без разработки проектной документации может привести к разбалансировки инженерных систем, вплоть до возникновения аварийных ситуаций. Поскольку проектными решениями (шифр 20104-1-АС) выше шестого этажа был предусмотрен только технический этаж для прокладки вентиляционных каналов, стояков канализации и водопроводных труб внутреннего водостока с кровли, в нём отсутствовали какие-либо общедомовые инженерные коммуникации, то является очевидным, что в помещении 30П произошла самовольная реконструкция и переустройство. Просили признать незаконными действия ответчика в части произведённых им работ по расширению оконных проёмов в принадлежащем ему помещении (30 П), в связи с чем просим обязать ответчика своими силами и за свои средства восстановить (заложить) оконные проемы и привести архитектурный облик фасада дома на уровне помещения № П, расположенного на 7-ом техническом этаже, в первоначальное состояние в соответствии с проектом (шифр 20104-1-АС). Признать незаконными реконструкцию, переустройство в части подключения (присоединения) помещения ЗОП, расположенного на 7-ом этаже многоквартирного <адрес>, к инженерным коммуникациям (отоплению, холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, канализации) <адрес> в <адрес> Вальтер Е.Л. своими силами и за свои средства демонтировать смонтированные в помещении № ЗОП, расположенном на 7-ом этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>, все имеющиеся коммуникации, относящиеся и подключённые (присоединённые) к общедомовым (инженерным) коммуникациям указанного дома (отоплению, горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению, канализации), заложить проделанные окна до размеров продухов, и результаты выполненных работ, связанные с данным демонтажем и восстановительным ремонтом, по акту приёма-передачи сдать уполномоченным представителям ТСЖ «<данные изъяты>
В судебное заседание истцы Бушева А.В., Колбаев Р.А., Барутлевс Е.А., Новгородовой Г.Е.не явились дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Истец Кобзарь Л.Н. заявленные требования в судебном заседании поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что в ее квартире имеются перебои в горячим и холодным водоснабжением, с мая 2010 года. Помещение занимаемое ответчиком распложено над квартирой принадлежащей ей. В помещении отсутствует шумоизоляция. Кроме того, в ее квартире имеются врезки в отопление. Отопление из ее квартиры проведено в помещение принадлежащее ответчице. Своего согласия на проведение отопление в квартиру Вальтер Е.Л. она как собственник не давала.
Представитель истцов, Котенко В.Б., действующий по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал и дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель истца ТСЖ <адрес> Котельникова Л.Г.. действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала и дала пояснения аналогичные содержанию иска.
Ответчик Вальтер Е.Л. будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Радул В.Н., действующий на основании доверенности заявленные требования не признал и пояснил, что помещения на 7-м этаже, не имеют и никогда не имели ( с момента сдачи дома в эксплуатацию ) правового режима общей долевой собственности, не были предназначены в момент сдачи дома в эксплуатацию для удовлетворения общих нужд иных собственников помещений в доме и не были предназначены для размещения внутри домовых инженерных коммуникаций. Сам факт принадлежности этих помещений на праве собственности Вальтер Е.Л., исключает применение к ним термина «технический этаж». Из акта приемки дома в эксплуатацию следует, что площадь помещений 7 этажа указана в числе площади офисных помещений дома, тогда как в случае, если бы 7 этаж был техническим, его площадь в эти показатели не вошла бы. 7 этаж дома являлся объектом долевого строительства на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Стройматериалы-99» и ООО «Сибирский дом-сервис». на стадии строительства дома застройщик, который имел на это право, изменил свои намерения и решил, заключив указанный договор, построить не 6-этажный, а 7-этажный дом, 7 этаж которого предназначался для передачи в собственность после окончания строительства конкретному лицу. На основании указанного договора, после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, ООО «Сибирский дом-сервис» зарегистрировало свое право собственности на все помещения 7 этажа. <адрес> действительно проектировался как 6-этажный и некоторое время строился как 6-этажный, что не исключает и не может исключать, что в процессе строительства застройщик изменил свои намерения, и, заключив указанный выше договор, решил построить 7-этажный. Проект, изготовленный ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» мог быть дополнен на стадии строительства новым проектом в отношении 7 этажа, С 2004 года неоднократно Центр технической инвентаризации (ранее БТИ) проверял помещения 7-го этажа жилого дома на <адрес> на соответствие проектным решениям и строительным нормам. На 7-м этаже были признаны художественные мастерские и внесены соответствующие данные в технический паспорт жилого дома. Первоначально это были помещение площадью около 200 кв. метров. Затем эти помещения были разделены Никаких доказательств того, что причины в каких-либо нарушениях или перебоях в получении коммунальных услуг связаны с наличием коммуникаций в помещениях Вальтер Е.Л., истцы не представили, как не представил и доказательств таких нарушений и причинной связи с наличием коммуникаций. За период с 2004 года по настоящее время ТСЖ не провело ни одного обследования состояния коммуникаций в жилом доме, не представило ни одного технического заключения. В то же время Вальтер Е.Л. в августе 2010 года обратилась в ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» с просьбой провести обследование жилого дома по <адрес>, произвести расчеты и дать техническое заключение о возможности подключения помещений 7-го этажа к общедомовым коммуникациям. В полученном заключении, представленном в суд и приобщенному к материалам дела в качестве доказательства, ясно указано, что подключение 7-го этажа возможно. Это не приведет к разбалансировке систем жизнеобеспечения дома.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Вальтер Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-№/ НП нежилое помещение 30 П площадью 89, 80 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. (л.д. 74-75 ) ДД.ММ.ГГГГ права собственности на указанное помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. (л.д. 76 ). Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ помещение 30П расположенное на 7 этаже <адрес> переведено в жилое. (л.д.166). Актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию жилого помещения жилое помещение принадлежащее истцу принято в эксплуатацию. (л.д.165). Как усматривается из представленной суду проектной документации перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу <адрес>, помещение 30-П (лд.59-100) в нем предусмотрены центральное отопление (от ТЭЦ), водоснабжение (от городской сети), электроснабжение (скрытая проводка), горячее водоснабжение (централизованное), канализация (в городскую сеть). В ходе рассмотрения судом дела, суд находит доказанным факт наличия в <адрес> центрального отопления (от ТЭЦ), водоснабжения (от городской сети), электроснабжения (скрытая проводка), горячего водоснабжения (централизованное), канализации (в городскую сеть), данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Кроме того, указанным проектом перепланировки и переустройства, предусмотрено увеличение оконных проемов, за счет удлинения. Ответчиком в судебном заседании, не оспаривался факт удлинения оконных проемов, так же удлинение оконных проемов прослеживается из представленных суду фотографий фасада <адрес> и материалов видеосъемки представленного ответчиком.
Согласно первоначальному проекту жилого <адрес>1-ОАС от 2001 года на 7 ом этаже не предусмотрены центральное отопление (от ТЭЦ), водоснабжение (от городской сети), электроснабжение (скрытая проводка), горячее водоснабжение (централизованное), канализация (в городскую сеть.
В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом по адресу г. <адрес> был введен в эксплуатацию постановлением Мэра г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п с параметрами: общая площадь здания 11813,5 кв.м, общая площадь квартир 7522,6 кв.м со встроенными офисными помещениями общей площадью 3351,3 кв.м. (л.д.33-34) Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.
Из письма за подписью первого заместителя генерального директора ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» следует, что проектными решениями по объекту в техническом этаже предусмотрены следующие транзитные инженерные коммуникации, относящиеся к системам дома: вентиляционные каналы, стояки канализации и водоотводные трубы внутреннего водостока с кровли. Проектными решениями по объекту в техническом этаже размещение жилых и нежилых помещений не предусмотрено. Подключение дополнительных потребителей в виде 16 помещений, устроенных на 7 (техническом) этаже жилого дома к общедомовым системам жизнеобеспечения технически возможно только при условии разработки проектной документации с учетом требований действующих нормативных документов, выполнения перерасчета инженерных систем и получения технических условий по дополнительным нагрузкам. В соответствии с проектными решениями по объекту, выходы в технический этаж предусмотрены непосредственно из каждой лестничной клетки через двери ДС 19-9, выходы на кровлю предусмотрены непосредственно из двух лестничных клеток, лестницы № и №, через двери ДС 19-9, согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ.- 89 «Жилые здания», п.п.1.42, 1.45. Заданием на проектирование не предусмотрено размещение помещений непосредственно для ТСЖ. В соответствии с проектными решениями по объекту, в блок секциях №, на 1 этаже, предусмотрено размещение офисных помещений, которые можно использовать и для размещения служб ТСЖ (л.д.30).
Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Косенчук З.А. к ТСЖ «<адрес>» о признании решения правления незаконным, пояснениями специалиста Проскурнина В. А., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( дело 2-2900/2010 том 1 л.д.227-229), исследованных в рамках рассмотрения настоящего дела, а так же и в представленных проектах на жилой дом по <адрес> в ЦАО <адрес>, согласно которому не предусмотрено размещение центрального отопления (от ТЭЦ), водопровода (от городской сети), электроосвещения (скрытая проводка), горячего водоснабжения (централизованное), канализации (в городскую сеть.) на седьмом этаже.
Согласно ч.4-7 ст.138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу п.п.14 п.1 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с ч.1,2 ст.48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт). Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Под объектом капитального строительства, согласно п.10 ст.1 ГК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
По правилам ч.7 ст.52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, доказательств внесения изменений в проектную документацию в части размещение центрального отопления (от ТЭЦ), водопровода(от городской сети), электроосвещения (скрытая проводка), горячего водоснабжения (централизованное), канализации (в городскую сеть) в <адрес>, расположенной на 7 этаже дома жилого <адрес> в <адрес>, не представлено.
В связи с изложенным, суд находит незаконным подключение помещения 30 П на седьмом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, к общедомовым коммуникациям, переустройство общедомовых коммуникаций (отопления, холодного водоснабжения, канализации, электроснабжение), а требования истцов подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, вопросы, принятия решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.1, 2 ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Как следует из представленного в материалы дела проекта на жилой <адрес> в <адрес>, на седьмом этаже имелись продухи (окна), предназначенные для проветривания технического этажа.
Из представленной суду проектной документации перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу <адрес>, помещение 30-П (лд.59-100) предусмотрено увеличение оконных проемов, за счет удлинения. Ответчиком в судебном заседании, не оспаривался факт удлинения оконных проемов, так же удлинение оконных проемов прослеживается из представленных суду фотографий фасада <адрес> и материалов видеосъемки представленного ответчиком.
Ответчик не представил суду доказательств подтверждающих получения на общем собрании собственников помещений разрешения на реконструкцию фасада жилого дома, ими, посредством демонтажа кирпичной кладки проведены работы по изменению параметров данных продухов (окон).
Как видно из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, в рассматриваемом случае работы по расширению и увеличению оконных проемов затрагивают конструктивные характеристики жилого дома и для выполнения таких работ необходимо получить разрешение на реконструкцию данного объекта капитального строительства
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку действия ответчика, по изменению размеров оконных проемов совершены в нарушение установленного жилищным законодательством порядка, следовательно, данными действиями нарушаются права и законные интересы собственников квартир и помещений в многоквартирном жилом <адрес>, требования истцов об обязании Вальтер Е.Л. за свой счет восстановить оконные проемы в первоначальное состояние в соответствии с проектом (шифр 20104-1-АС).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов Бушева А.В., Колбаев Р.А., Кобзарь Л.Н., Бартулевс Е.А., Новгородовой Г.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей (по 200 рублей в пользу каждого истца).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным подключение помещения 30 П на седьмом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, к общедомовым коммуникациям указанного дома.
Признать незаконной реконструкцию, переустройство общедомовых коммуникаций (отопления, холодного водоснабжения, канализации, электроснабжение), проведенную в помещении 30 П. расположенного в седьмом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Признать незаконными произведенные работы по расширению оконных проемов в помещении 30 П. расположенного в седьмом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Обязать Вальтер Е.Л. за свой счет демонтировать смонтированные в 30 П, расположенного в седьмом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> коммуникации (отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, канализация), восстановить оконные проемы в первоначальное состояние в соответствии с проектом (шифр 20104-1-АС).
Обязать Вальтер Е.Л. все выполненные работы, связанные с демонтажем и восстановительным ремонтом, по акту приема - передачи сдать уполномоченному представителю Товарищества собственникам жилья «Куйбышевское-62».
Взыскать с Вальтер Е.Л. в пользу Бушева А.В., Колбаев Р.А., Кобзарь Л.Н., Бартулевс Е.А., Новгородовой Г.Е. 1000 руб. в счет возврата государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>
стр. из 4