Р Е Ш Е Н И Е 2-6562/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Омска 22 ноября 2010 года
В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
При секретаре Шефлер М.Е.
С участием прокурора ЦАО г. Омска Вишневецкой Я.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотова С.А. к Главному управлению ветеринарии Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что с 29 декабря 2008 года по 22 сентября 2010 года работал в должности начальника государственного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Кормиловскому району» на основании трудового договора № 27. Приказом № 21 л/с от 22.09.2010 г. был уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ, в связи с нарушением пп.10 п. 7 трудового договора, согласно которому ему вменено в обязанности обеспечение надлежащего содержания закрепленного за учреждением движимого и недвижимого имущество, в том числе своевременное проведение капитального и текущего ремонтов, а также пп.13 п.7 трудового договора, по которому он обязан обеспечивать использование по целевому назначению имущества учреждения, а также целевое использование полученных учреждением бюджетных и внебюджетных средств. Полагает, что работодатель нарушил процедуру увольнения и не истребовал от него письменное объяснение. Он не согласен с основанием увольнения, поскольку работодателем не было представлено доказательств, подтверждающих однократное нарушение трудовых обязанностей. Просит признать незаконным приказ № 21 л/с от 22.09.2010г. о его увольнении, восстановить на работе в должности начальника государственного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Кормиловскому району», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда 50.000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что факты, изложенные работодателем в отзыве на исковое заявление о нарушении условий трудового договора, имели место, но он полагает, что грубого нарушения трудовых обязанностей он не допускал, поскольку по расходованию денежных средств он мог предоставить работодателю полный отчет. Полагает, что процедура увольнения была ответчиком нарушена, с него не взяли объяснения по вменяемым в вину случаям нарушения трудовых обязанностей. Он не отказывался дать такое объяснение, работодатель не требовал от него предоставить объяснение. Изложенные ответчиком факты нарушения трудовых обязанностей он не отрицает, однако полагает, что грубый характер нарушения не имели.
Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Главного управления ветеринарии Омской области ФИО10 исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик был уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а именно, истцом была нарушена обязанность по целевому использованию полученных учреждением бюджетных и внебюджетных средств. 09.02.2007 года истцом был издан приказ о приеме на работу ФИО11 на должность заведующего Победительским противоэпизоотическим пунктом, однако последний обязанности заведующего не выполнял, заработную плату не получал, ведомость и заработная плата передавалась Золотову С.А. С 01.06.2007г. истец перевел ФИО12 на должность ветврача, и приказом от 01.08.2007г. установил ФИО13 надбавку в размере 50% ставки заведующего Победительским противоэпизоотическим пунктом. Данная зарплата начислялась в отдельной ведомости, денежные средства получал Золотов С.А. Кроме того, им был подписан приказ о возложении обязанностей ветеринарного санитара на бухгалтера ФИО14 с оплатой труда 50% тарифной ставки с мая 2009г. по май 2010г. Заработную плату получал Золотов С.А. Данные нарушения подтверждены актом документальной ревизии от 11.10.2010 года, которым также установлено, что в период с ноября 2007 года по октябрь 2009 года с ветврачом ФИО15 заключено 6 фиктивных договоров на автоуслуги на общую сумму 10.176 руб. Фактически услуги не оказывались, деньги были переданы Золотову С.А. Незаконным действиями истца по начислению оплаты труда за невыполненные работы и присвоение наличных средств, учреждению причин ущерб на общую сумму 72.219,38 руб. Полагает, что процедура увольнения была проведена с учетом требований, установленных трудовым законодательством. 20 сентября 2010 года руководителем Золотову С.А. было предложено предоставить объяснение по данным фактам, однако он объяснение не предоставил в связи с чем 22.09.2010 года был составлен акт о не предоставлении работником объяснения. Акт составлен со слов руководителя, сам при истребовании объяснения не присутствовал. Также полагает, что для расторжения с истцом трудовых отношений достаточно запроса из правоохранительных органов, а также акта проверки, составленного по запросу в рамках проводимой следственными органами проверки. Заявление о возбуждении уголовного дела Главное управление ветеринарии Омской области в органы милиции не подавало, т.к. считает, что у него нет на это надлежащих полномочий. Уголовное дело не возбуждено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2008 года Золотов С.А. был принят на должность начальника государственного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Кормиловскому району» в соответствии с приказом № 91-р от 29.12.2008 года, между сторонам был заключен трудовой договор № 27.
Приказом № 21 л/с от 22.09.2010г. Золотов С.А. был уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства). .. своих трудовых обязанностей.
Согласно п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушении руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерба имуществу организации.
Представитель ответчика в качестве дисциплинарного проступка, послужившего причиной увольнения истца, указывает нарушения, выявленные органами внутренних дел и доведенные до сведения работодателя в виде запроса от 01.09.2010 года № 61/3228 о направлении в адрес ОВД по Кормиловскому району Омской области заявления о привлечении Золотова С.А. к уголовной ответственности. Из данного запроса следует, что допускал хищения денежных средств ( л.д.19-22). В подаче указанного заявления ГУ ветеринарии Омской области отказало.
В материалы дела представлен акт документальной ревизии от 11.10.2010 года, проведенной по указанию Главы Кормиловского муниципального района в соответствии с заявкой правоохранительных органов - ОБЭП Кормиловского ОВД, по вопросам хозяйственной деятельности ГУ «ОСББЖ» из которого следует, что незаконными действиями руководителя Золотова С.А. по начислению оплаты труда за невыполненную работу и присвоения начисленных средств учреждению нанесен ущерб на общую сумму 71.219,38 руб., в том числе 40.170,13 руб. - денежные средства за период с марта 2007 года по июнь 2008 года, причитающихся к получению ФИО17 в качестве зарплаты по должности ветфельдшера, полученных Золотовым С.А., 22.182,25 руб. - неправомерно начисленной заработной платы на бухгалтера ФИО18., полученных Золотовым С.А., 10.170 руб. - в счет оплаты шести договоров на автоуслуги, полученных Золотовым С.А., а также приобретение им мобильного телефона за 7.290 руб., аккумуляторной батареи к нему - 1.200 руб. (л.д.98-101).
В судебном заседании, Золотов С.А. суду пояснил, что он не оспаривает факты и выводы, которые изложены в акте документальной проверки, однако полагает, что допущенное им нарушение трудовых обязанностей не носит грубый характер. Кроме того, по каждому факту он готов был предоставить работодателю объяснение, которое от него так и не потребовали. Данная ревизия состоялась уже после его увольнение. Иные запросы органов внутренних дел ему для ознакомления не представлялись.
По ходатайству истца в материалы дела приобщен акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2007г. по 31.07.2010 года Государственного учреждения Омской области «Областной станции по борьбе с болезнями животных по Кормиловскому району» от 31 августа 2010 года, проведенной по запросу о проведении ревизии Отдела внутренних дел по Кормиловскому муниципальной району Омской области проведенной Главным управлением ветеринарии Омской области. Согласно выводу акта ревизии, нарушений, имеющих стоимостную оценку не выявлено, совмещение профессий (должностей) признано законным, использование транспортного средства в целях производственной необходимости по договору аренды, также признано законным.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Из представленного в материалы дела акта об отказе от дачи объяснения следует, что Золотов С.А. отказался от дачи объяснений. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанный акт составлен со слов его руководителя, который потребовал от Золотова С.А. объяснение. Сам он этого не слышал, но руководителю доверяет, поэтому составил акт. Кроме того, полагает, что объяснения, истребованного органами внутренних дел достаточно для применения дисциплинарного взыскания.
Суд с данными доводами согласиться не может, поскольку указанное объяснение должен истребовать именно работодатель, а не следственные органы в рамках проводимой ими проверки.
Представленный суду акт, вызывает сомнения, поскольку при истребовании данного объяснения лицо, подписавшее акт- ФИО19., не присутствовал. Акт составлен со слов руководителя. Из представленного отзыва на исковое заявление, следует, что позиция ответчика сводится к тому, что указанный акт работодатель не должен истребовать от работника, поскольку он уже имеется в органах внутренних дел.
По мнению суда, для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение, а не ограничиваться объяснениями, данными работником в иных местах.
Также по мнению суда, в приказе об увольнении должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого подвергается взысканию.
Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно мотивов увольнения, т.е. конкретизацией дисциплинарного проступка, за которое наложено взыскание. Представленный запрос правоохранительных органов не фиксирует в рамках трудового законодательства нарушения трудового договора, заключенного с истцом. Кроме того, в запросе изложены факты, требующие проверки и установления вины в рамках уголовного судопроизводства. Представленный акт документальной ревизии от 31.08.2010 года свидетельствует о том, что работодатель имеет иное мнение относительно перечисленных в запросе дисциплинарных проступков. Учитывая выводы, представленного акта работодателя от 31.08.2010 года, работник не был надлежащим образом уведомлен о составе дисциплинарного проступка, послужившего причиной увольнения, а также относительно того, в каком объеме он должен дать объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного, суд полагает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно п. 11 трудового договора, заработная плата истца состояла из тарифной ставки руководителя учреждения - 4.563 руб., за работу в городских поселениях - 1.140,75 руб., надбавка за стаж 1.368,90 руб., надбавка за сложность, напряженность, интенсивность выполняемой работы - 6.844,50 руб., районный коэффициент 2.156,02 руб.
В счет заработной платы за время вынужденного прогула с 22 сентября 2010 года по 22 ноября 2010 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 38.884,47 руб., исходя из следующего расчета: 238.732,66 руб. (сумма заработка за отработанный период предшествующий увольнению с 09.2009 года по 08.2010 года) : 12 месяцев = 19.894,38 руб. (среднемесячный заработок) : 22 дня = 904,29 руб. (среднедневной заработок) х 43 (дни вынужденного прогула).
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным компенсировать моральный вред, причиненный истцу незаконным увольнением, взыскав в его пользу с ответчика 500 руб. При этом судом учитываются виновные действия работодателя при увольнении работника, количество дней вынужденного прогула.
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1.556,53 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Золотова С.А. удовлетворить.
Восстановить Золотова С.А. в должности начальника Государственного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Кормиловскому району» с 22.09.2010 года.
Взыскать с Главного управления ветеринарии Омской области в пользу Золотова С.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 38.884,47 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 1.556,53 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г.Омска в 10 дней.
Судья: