Дело № 2-6933/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
прокурора Асламазова А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виштака Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инмарко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тру довым договором от ДД.ММ.ГГГГ без номера работал в ООО «Инмарко» в должности наладчика 5 разряда цеха фасовки (ЦФ) № в службе главного механика фабрики мороженного.
ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников», в котором говорилось о предстоящем высвобождении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников, работников службы главного механика фабрики мороженного, в том числе и его. При этом в это время он находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Основанием для издания указанного выше приказа послужил приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников» и список вакансий.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТКРФ в связи с сокращением численности или штата работников и в этот же день было подписано Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: во время издания приказа №-п «О сокращении штата работников» он находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, следовательно, никаких действий в отношении него как работника работодатель в этот период предпринять не мог; без отрыва от производства в 2007 году получил высшее образование по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в агропромышленном комплексе», специализация «Экономика и управление техническим сервисом». При поступлении на работу в ООО «Инмарко» имел среднее техническое образование с квалификацией техник по специальности «Техническое обслуживание и ремонт промышленного оборудования». В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины и другие нарушения за весь период работы в ООО «Инмарко» на него не налагались; работодатель в документах ссылается на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О сокращении численности штата». Он был ознакомлен под роспись с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ - разница в буквенном обозначении; в настоящее время представлен к званию «Почетный донор России» (как ему кажется, это и послужило основной причиной сокращения, так как примерно 20 раз в году сдает плазму).
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ и трудового договора размер его средней заработной платы за последние 3 месяца, предшествующие увольнению, составляет 22 334,97 руб. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 30 дней, взысканию в его пользу подлежит 22 334,97 руб.
Просил восстановить его на работе в ООО «Инмарко» в должности наладчика 5 разряда ЦФ № в службе главного механика фабрики мороженного, взыскать с ООО «Инмарко» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22 334 рубля 97 копеек.
В предварительном и судебном заседаниях Виштак Д. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнении в ходе судебного разбирательства, указав, что о незаконности увольнения ему стало известно после обращения в службу занятости, где удивились, что он уволен в нарушение ст. 179 ТК РФ, так как оставленные на предприятии наладчики имеют более низкую, чем он квалификацию и образование. Все требования руководства он выполнял, нареканий к нему не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Ссылка ответчика на то, что в результате некачественно проиведенного им в апреле 2010 г. ремонта вышла из строя линия по производству мороженого, не состоятельна, поскольку какой-либо акт или иной документ, подтверждающий данные обстоятельства не составлялся, им не подписывался, к дисциплинарной или материальной ответственности его не привлекали, ремонт осуществлялся им и Сысоевым А., работу принимал мастер Поспелов И., нареканий не было. Каждая последующая смена, как правило, доделывает работу предыдущей смены, если та смена не успевает. Действиям ответчика ему причинены нравственные страдания, так как он переживал из-за несправедливого увольнения. Для оказания ему юридической помощи был вынужден обратиться к адвокату, за что уплатил 10 000 рублей. Просил восстановить его на работе в прежней должности, с учетом выплаченного выходного пособия за октябрь-ноябрь 2010 г. просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, согласившись с расчетом заработной платы и среднего дневного заработка, представленного ответчиком, а также взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
Представитель истца - адвокат Скворцов С.Ф., действующий по ордеру, доводы и требования Виштака Д., изложенные в исковом заявлении и пояснения, данные им в судебном заедании с учетом уточнения позиции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал, просил их удовлетворить, дополнив, что ответчик не доказал отсутствие у Виштака Д. преимущественного права на оставление на работе.
Представитель ответчика ООО «Инмарко» - Леухина Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Виштака Д. не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, дав пояснения, аналогичные изложенному в отзыве, дополнив, что ответчиком процедура увольнения Виштака Д. была соблюдена, оснований для восстановления его на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, просила отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на иск, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;…защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами…
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров…
Из смысла ч.1 ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручения работодателя.
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании Приказом о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и трудовым договором (л.д.22), что Виштак Д.В. был принят на работу в ООО «Инмарко» на неопределенный срок на должность наладчика ФФО 5 разряда службы главного механика фабрики мороженого, где и работал до момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются…расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 71 и 81 настоящего кодекса)…
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае…сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;…
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инмарко» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-П о сокращении штата работников, согласно которому из штатного расписания службы главного механика фабрики ДД.ММ.ГГГГ выведены 3 единицы наладчика цеха фасовки № 5-го разряда с нормальными условиями труда, повременной оплатой и часовым тарифом 44,02 руб.; 1 единица наладчика цеха фасовки № 6-го разряда с нормальными условиями труда, повременной оплатой и часовым тарифом 44,58 руб., что подтверждается штатными расписаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников Виштак Д. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись (л.д.37).
С предложенными списками вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.35,38,39), однако от предложенных вакансий последний отказался, что им подтверждено в судебном заседании.
Ежегодный оплачиваемый отпуск истцу был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его увольнения в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Оценив данные обстоятельства, суд не находит нарушений прав истца ответчиком в данной части.
В соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ст. 143 ТК РФ, квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.
Исходя из смысла указанной статьи, квалификация подтверждается документами об образовании, о повышении квалификации, о профессиональной переподготовке, при этом, по мнению суда, в каждом конкретном случае возможно применение иных мер выявления более высокой квалификации, как то экспертиза, тестирование.
Должностной инструкцией наладчика цеха фасовки - 1 5-го разряда, утвержденной директором производственного предприятия Компания «Инмарко» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) следует, что требования к квалификации для занятия данной должности предусматривают средне-специальное (техническое) образование, навыки: техническое обслуживание, ремонт и наладка оборудования.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика, личными карточками работников (л.д.41, 137-168), протоколом № заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе (л.д.53) и заключением комиссии (л.д.54), после проведения процедуры сокращения численности работников ООО «Инмарко» были оставлены на должности наладчика цеха фасовки № 5-го разряда работники Жданов А.Д., Крепс В.С., Квашин А.Е., Ралетич В.Л. При этом, как усматривается из указанных выше личных карточек работников, у Жданова А.Д. имеется начальное профессиональное образование - Омское летно-техническое училище по специальности «Техническая эксплуатация радиооборудования самолетов», у Квашина А.Е. - начальное профессиональное образование - ПТУ № - «Слесарь по ремонту электровозов», у Крепса В.С. - начальное профессиональное образование - Автодорожный лицей - по специальности «Машинист бульдозера и экскаватора одноковшового». В целом же из числа лииц, работавших на момент сокращения штата работников в должности наладчика цеха фасовки № 5-го разряда высшее образование имелось лишь у истца по специальности - «Технология обслуживания и ремонт машин агропромышленного комплекса», закончившего Омский Аграрный университет, имевшего также специальность «Механик промышленного оборудования» после окончания Техникума мясомолочной промышленности и наладчика Ралетича В., получившего специальность инженера также в Омском аграрном университете (л.д.10-11, 161).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, для определения преимущественного права оставления на работе приказом генерального директора ООО «Инмарко» от ДД.ММ.ГГГГ за № на предприятии была создана комиссия в составе: технического директора Сысоева А.М., начальника цеха фасовки № и № - Осинской А., главного механика фабрики Ващинкина С., руководителя службы по работе с персоналом - Сосницкой Ю., юрисконсульта - Леухиной Т. (л.д.45).
При этом, как следует из пояснений представителя ответчика судебном заседании, при решении вопроса о преимущественном оставлении на работе помимо уровня образования учитывалось выполнение на должном уровне значительно большего объема работы или в более короткий срок по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность, отсутствие ошибок при выполнении работы, меры поощрения и наказания, личностные качества, мнение сотрудников смежных подразделений, а также мнение бригадира наладчиков цеха фасовки № - Поспелова И., который в судебном заседании охарактеризовал истца как технически грамотного специалиста.
К доводам свидетелей Таштимирова Р. и Томовой Н., участвовавших в заседании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, находя их мнение в части квалификации работы Виштака Д. необъективным, поскольку, как пояснял свидетель Таштимиров Р., с января 2009 года он находился в командировке в г. Туле и с истцом с указанного времени не работал. Свидетель Томова Н., работающая мастером цеха фасовки-1, по мнению суда, также не может дать объективную характеристику определения производительности труда Виштака Д., отсутствия или наличия в его работе ошибок, ввиду разности специфики их должностей.
Допрошенный судом свидетель Сысоев А., непосредственно работавший с Виштаком Д. в смене, указал, что имевшиеся у него к последнему замечания, высказывал Виштаку Д. лично, при этом они касались не качества работы последнего, а частого пользования им сотовым телефоном, претензии непосредственному их руководителю-бригадиру Поспелову И. относительно работы Виштака Д. не предъявлял. Во время работы любой из смен наладчиков оборудование выходит из строя, случаются неполадки, которые устраняются либо данной сменой, либо следующей в виду сменного режима работы наладчиков. Выполнение большего объема работ и в короткие сроки зависит от сложности поломки, что заранее предусмотреть невозможно.
Ссылка ответчика на то, что истца как специалиста с низкой производительностью труда характеризует некачественно произведенный ДД.ММ.ГГГГ в смене с Сысоевым А. ремонт механизма штока подъема-опускания ножей, что выявилось ДД.ММ.ГГГГ в виде выворачивания шока и о чем имеется запись в Журнале передачи смен наладчиков цеха фасовки-1 (л.д.79-84), также не может свидетельствовать об истце как о недостаточно профессиональном работнике, поскольку как указал истец, подтвердили свидетели Сысоев А. и Поспелов И., принимавший результат работы Виштака Д. и Сысоева А., ДД.ММ.ГГГГ, претензий по качеству ремонтных работ не было, какой-либо акт, составленный технической службой ответчика по результатам произошедшей ДД.ММ.ГГГГ поломки линии, устанавливающий факт некачественно произведенного ремонта истцом суду ответчиком не представлен. Отсутствие поломок линии по производству мороженого во время работы других смен наладчиков, доказательств привлечения Виштака Д. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей суду ответчиком не представлено.
Таким образом, суд полагает, что при решении вопроса о преимущественном оставлении на работе при сокращении штата работников ответчиком в большей мере были учтены личностные характеристики Виштака Д. и субъективное мнение о нем, а не более высокая по сравнению с другими работниками квалификация последнего, что является нарушением положений ст. 179 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении работодателем прав истца как работника и необходимости восстановления его на работе в должности наладчика цеха фасовки № 5-го разряда в службе главного механика фабрики морожено с ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ4 г., при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными ответчиком справками и пояснениями истца, что последнему было начислено и выплачено выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25619,09 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25915,89 руб., при этом средний дневной заработок Виштака Д., верно рассчитанный ответчиком, составляет 1234,09 руб., с чем истец в судебном заседании согласился.
Учитывая, что действия ООО «Инмарко» по увольнению Виштака Д. являются незаконными и нарушают его права, исковые требования последнего о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку время вынужденного прогула охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виштаку Д. выплачено выходное пособие, последнее подлежит зачету и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12340,90 руб. исходя из следующего расчета: 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1234,09 руб. (средний дневной заработок) = 12 340,09 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Суд считает данные требования истца завышенными и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным исковые требования истца в данной части удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 5000 рублей.
Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 693 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Виштак Д.В. удовлетворить частично.
Восстановить Виштак Д.В. в должности наладчика 5 разряда цеха фасовки (ЦФ) 1 Общества с ограниченной ответственностью «Инмарко» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инмарко» в пользу Виштак Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 340 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Исковые требования в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления Виштака Д.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инмарко» в доход местного бюджета госпошлину в размере 693 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья