решение по делу №2-5493/2010 по иску Дуранова А.Г. к ООО `Росгосстрах`, Мороз А.Г.



Дело № 2-5493/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 октября 2010 года дело
№ 2-5493/2010 по иску Дуранова А.Г. к ООО «Росгосстрах», Мороз А.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дуранов А.Г. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Мороз А.Г. о взыскании денежных средств, указав, что 12 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля № под управлением Мороз А.Г., а также автомобиля №, принадлежащего ему и под его управлением. Мороз А.Г., нарушивший Правила дорожного движения, был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Дуранова А.Г. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах». 13 июля 2010 года им было подано заявление о возмещении убытка непосредственно ООО «Росгосстрах». Страховщиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта составила 92 978 рублей 81 копейку, указанная сумма была ему выплачена. Не согласившись с указанным отчетом, он обратился в независимую оценочную организацию «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составила 159 898 рублей.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу 27 021 рубль 19 копеек страхового возмещения, с Мороз А.Г. 39 898 рублей в счет возмещения причиненного вреда, солидарно с ответчиков 5 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 590 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, 2 357 рублей
57 копеек государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Гринцевич В.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления, дополнительно указав, что истцом независимая оценка производилась на основании актов осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которых первоначально ООО «Росгосстрах» и выплатило истцу 92 978 рублей 81 копейку.

ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки представителя суду неизвестны.

Мороз А.Г. в судебном заседании пояснил, что 12 июля 2007 года он, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся впереди его автомобиля. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, однако считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

Представитель Мороз А.Г. - Хоренко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования также не признала и пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что на настоящее время произведены расходы на восстановление транспортного средства.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что 12 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля №, принадлежащего и под управлением Мороз А.Г., а также автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2010 года (л.д. 19).

Мороз А.Г., управляя автомобилем №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением Дуранова А.Г., чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В отношении Мороз А.Г. 12 июля 2010 года был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении (л.д. 20).

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 27 июля 2010 года Мороз А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что ответственность Дуранова А.Г. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах».

Являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, Дуранов А.Г., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 14.1 Федерального закона от
25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 13 июля 2010 года обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 20-оборот).

Актом о страховом случае от 05 августа 2010 года дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 92 978 рублей 81 копейка (л.д. 22).

06 августа 2010 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №380 от 06 августа 2010 года (л.д. 48).

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению №326-05-10 об определении стоимости ущерба транспортного средства, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа деталей составила 159 898 рублей (л.д. 11).

ООО «Росгосстрах» представило Экспертное заключение (калькуляцию) №0002897581 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила 92 978 рублей 81 копейку.

В судебном заседании свидетель Шпаков Е.В., производивший оценку материального ущерба автомобиля «TOYOTAFuncargo» в рамках независимой экспертизы, суду пояснил, что отчет им был подготовлен с учетом тех повреждений, которые были выявлены при осмотре специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс», в связи с чем объем повреждений автомобиля не изменился. При подготовке заключения использовалась специальная литература, расчет производился по норме-времени завода-изготовителя с применением программы «Аудэтекс». Для подсчета норма-часов он как и многие другие эксперты-оценщики берут маркетинговые исследования о средней стоимости норма-часа в Омской области: это 500 рублей/час за разборку-сборку и жестяные работы, а также 800 рублей/час за покраску деталей. Обязательно производим вычет из стоимости деталей их износ.

Рассматривая данный отчет в качестве доказательства причиненного автомобилю истца материального ущерба, суд учитывает, что в отчете имеется ссылка на использованную при его подготовке литературу, указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа.

Учитывая, что транспортные средства для проведения осмотра и подготовки соответствующего отчета страховая компания ООО «Росгосстрах» направляет именно в ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд считает, что в интересах страховой компании в данном случае эксперты оценочной организации занизили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание объем и характер указанных в актах осмотра повреждений автомобиля истца (л.д. 13, 14), а также то обстоятельство, что автомобиль истца является автомобилем иностранного производства, суд не может согласиться со стоимостью восстановительного ремонта в размере, определенной экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс».

На основании всего изложенного выше, суд находит отчет Шпакова Е.В. в большей степени правдиво отражающим стоимость поврежденных узлов и агрегатов транспортного средства истца, в связи с чем признает данный отчет допустимым доказательством и полагает законным положить его в основу судебного решения.

В связи с изложенным суд полагает, что выплата страхового возмещения должна осуществляться с учетом Экспертного заключения №326-05-10.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в сумме 159 898 рублей.

В силу пункта «В» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 92 978 рублей 81 копейка в пользу истца с ООО «Росгосстрах» может быть взыскана лишь разница между лимитом страхового возмещения (120 000 рублей) и выплаченной суммой, что составит 27 021 рубль 19 копеек (120 000 - 92 978,81).

Поскольку со страховой компании в пользу истца может быть взыскан материальный ущерб не выше предела страхового возмещения, в оставшейся части сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Мороз А.Г., что составит 39 898 рублей (159 898 - 120 000).

Дополнительно к расходам истцом отнесены расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей, подтверждаемые квитанцией и кассовым чеком от 12 августа 2010 гола (л.д. 5а, 6а).

С учетом того, что денежные средства с ООО «Росгосстрах» были взысканы судом, исходя из установленного лимита страхового возмещения, денежные средства, потраченные на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта суд взыскивает с ответчика Мороз А.Г.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

11 августа 2010 года между Гринцевич В.Н.. и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Гринцевич В.Н. обязался предоставить истцу юридическую помощь по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде по настоящему иску. Стоимость работ определена пунктом 3 договора в размере 8 000 рублей (л.д. 24).

Распиской от 11 августа 2010 года подтверждает факт передачи денег за оказанные юридические услуги (л.д. 25).

Однако, с учетом проведения в рамках данного гражданского дела собеседования, предварительного слушания и одного судебного заседания, суд находит расходы на оплату услуг представителя завышенными и полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя денежные средства в размере 6 000 рублей, пропорционально взысканным суммам страхового возмещения - 2 422 рубля 80 копеек с ООО «Росгосстрах», 3 577 рублей 20 копеек с Мороз А.Г., исходя из того, что сумма взысканная с ООО «Росгосстрах» в размере 27 021 рубль 19 копеек составляет 40,38% от заявленной в счет восстановительного ремонта истцом суммы, а сумма взысканная с Мороз А.Г. - 59,62%.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 590 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, также пропорционально взысканным с ответчиков суммам - 238 рублей 25 копеек с ООО «Росгосстрах» и 351 рубль 75 копеек с Мороз А.Г.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет оплаты государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 951 рубль 98 копеек, с Мороз А.Г. - 1 405 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуранова А.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дуранова А.Г. 27 021 рубль 19 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 422 рубля 80 копеек в счет оплаты услуг представителя,
238 рублей 25 копеек в счет оплаты нотариальной доверенности, а также 951 рубль
98 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с Мороз А.Г. в пользу Дуранова А.Г. 39 898 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 3 577 рублей 20 копеек в счет оплаты услуг представителя, 351 рубль 75 копеек в счет оплаты нотариальной доверенности, а также 1 405 рублей 58 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Исковые требования Дуранова А.Г. в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья: А.В. Павлов