Дело № 2-5608/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Солтановой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2010 гражданское дело № 2-5608/2010 по исковому заявлению Мартюшова И.И. к ООО «Росгосстрах», Киселеву В.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мартюшов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Киселеву В.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что на праве собственности имеет автомобиль марки Х. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.00 мин. на <адрес> Киселев В.К, управляя автомобилем М, принадлежащий на праве собственности Д нарушил правила остановки на проезжей части дороги (п. 12 Правил дорожного движения РФ), создав препятствие для движения других транспортных средств (при вынужденной остановке не включил световую аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки), в результате чего истец был лишен возможности обнаружить на пути следования своего автомобиля препятствие, и допустил с ним столкновение.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Х, которым истец управлял в момент ДТП, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию «Росгосстрах», в которой застрахована его автогражданская ответственность. Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, не признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, полагая, что нарушение требований ПДД со стороны водителя Киселева В.К. не состоит в причинно-следственной связи в причинении вреда транспортному средству истца.
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения считает незаконным.
Сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> установлена вина Киселева В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о том, что вины истца в вышеуказанном ДТП установлено не было.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 339 931 руб. 27 коп.
Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей. Поскольку размер ущерба превышает страховое возмещение, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 219 931 руб. 27 коп, а также понесенные убытки в связи с ДТП в размере 67 299 руб. 30 коп., которые состоят из услуг эксперта - 2 400 руб.; стоимости услуг эвакуатора - 58 000 руб.; стоимости оформления искового заявления - 1 500 руб.; оплаты государственной пошлины в сумме 5 399 руб. 30 коп., просил взыскать с ответчика Киселева В.К.
Впоследствии исковые требования дополнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 120 рублей 80 копеек и расходы на оплату проезда к месту судебных заседаний на общую сумму 5 011 рублей 60 копеек.
Истец Мартюшов И.И. в судебном заседании требования искового заявления и дополнительные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Коваленко В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил оставить их без удовлетворения.
Ответчик Киселев В.К. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Киселева В.К. по ордеру Синиченкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность) (ст. 1 Закона).
В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.00 мин. на <адрес> Киселев В.К., управляя автомобилем М, принадлежащим на праве собственности Д и переданным последним в пользование Киселеву В.К. на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, допустил остановку транспортного средства на проезжей части дороги, создав препятствие для движения других транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Х под управлением Мартюшова И.И., следовавшего в попутном направлении.
Указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца Х причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ технической экспертизы (с учетом износа) составляет 339 931,27 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Киселев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Из объяснения Киселева В.К., отобранного сотрудниками ГИБДД на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле М, груженным бетонными плитами, из <адрес> в <адрес>. На <адрес> в кабине автомобиля заискрили провода, в связи с чем он, включив правый поворот, остановил транспортное средство на проезжей части, при этом у его автомобиля горел ближний свет фар и габаритные огни. Затем Киселев В.К. быстро скинул клемму и хотел продолжать движение, однако почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. От удара автомобиль Киселева В.К. проехал на несколько метров вперед.
Согласно объяснению водителя Мартюшова И.И. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Х в направлении <адрес> со скоростью 50 - 60 км/ч и в свете дальних фар увидел стоящий на его полосе движения полуприцеп без аварийных и габаритных огней. Мартюшов И.И. произвел экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. В результате столкновения Мартюшова И.И. зажало в кабине.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине обоих участников ДТП.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 12.1. ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.
Остановка запрещается на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п.п. 12.4, 12.6 ПДД РФ).
Суд приходит к выводу о том, что водитель Киселев В.К. в нарушение п. 12 ПДД РФ допустил остановку грузового транспортного средства на правой полосе проезжей части дороги, имеющей согласно схеме ДТП две полосы движения, тем самым создав помеху транспортным средствам, движущимся в попутном с ним направлении, в том числе автомобилю под управлением истца Мартюшова И.И. Между тем, суд критически относится к показаниям Мартюшова И.И. о движении в момент ДТП со скоростью 50 - 60 км/ч, поскольку, по мнению суда, при указанной скорости и включенном дальнем свете фар, у истца имелась возможность применить экстренное торможение, позволяющее избежать столкновение либо допустить незначительные повреждения его автомобиля. О нарушении скоростного режима истцом также свидетельствует то обстоятельство, что автомобиль с прицепом ответчика Киселева В.К., имеющий значительный вес (загружен бетонными плитами) относительно автомобиля истца Мартюшова И.И. согласно схеме ДТП продвинулся от удара вперед на 20,3 метра. При этом следы торможения на схеме отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд полагает, что степень вины водителя Киселева В.К. в дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, соответственно степень вины водителя Мартюшова И.И. в дорожно-транспортном происшествии также составляет 50%.
На момент ДТП гражданская ответственность Мартюшова И.И. и Киселева В.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные выводы суда подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались представителем ООО «Росгосстрах» в судебном заседании.
С учетом представленных истцом суду доказательств на общую сумму материального ущерба, подлежащего взысканию, 339 931,27 рублей, данные денежные средства (в размере 50%) подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мартюшова И.И. в пределах установленной законом страховой суммы в счет возмещения материального ущерба, а оставшаяся часть материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Киселева В.К.
Таким образом, с ответчиков в пользуМартюшова Ивана Игоревича подлежат взысканию денежные средства в размере 50% от суммы материального ущерба равного 339 931,27 рублей, что составляет 169 965 рублей 64 копейки. При этом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 120 000 рублей, с ответчика Киселева В.К. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 49 965 рублей 64 копейки.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 400 рублей, подтвержденные истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 120 рублей (7,75% / 360 * 120 000/ 100 * 276 дней).
Поскольку причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб превышает установленную законом сумму страхового возмещения, расходы на оплату услуг транспортировки поврежденного транспортного средства Hino Ranger в размере 58 000 рублей, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика Киселева В.К. в пользу Мартюшова И.И.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по составлению искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 3 250 рублей (6 500 руб. / 2), подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по проезду к месту судебных заседаний в сумме 2 505,80 рублей (5 011,60 руб. / 2). Соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мартюшова И.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 361 рубль 39 копеек, с ответчика Киселева В.К. в пользу Мартюшова И.И. - 2 367 рублей 40 копеек.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 857 рубля 64 копейки, с Киселева В.К. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 406 рублей 66 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартюшова И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартюшова И.И. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2 400 рублей, судебные расходы в размере 3 361 рубль 39 копеек, неустойку в размере 7 120 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 857 рубля 64 копейки.
Взыскать с Киселева В.К. в пользу Мартюшова И.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме 49 965 рублей 64 копейки, стоимость услуг эвакуатора в размере 58 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 367 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей 66 копеек.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья