2-6502/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02.12.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмаева Т.К. к Ростовой Н.Г. об устранении нарушений прав собственника путем смещения забора между земельными участками, взыскании судебных расходов и по встречному иску Ростовой Н.Г. о признании права пользования спорным земельным участком, внесении изменений в кадастровый паспорт, а также в запись о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бикмаевой Т.К. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска к Ростовой Н.Г., Хасанову Ш.Х., Грызову И.В. с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей земельного участка размером 517 кв. м., расположенного по адресу: г№, кадастровый номер: № на основании архивной справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ Омской области «Исторический архив Омской области», свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при покупке домовладения по адресу: № бывшая хозяйка дома Макиенко Г.И. сообщила, что без ее разрешения соседка Ростовой Н.Г., владелица 1\2 части <адрес> передвинула забор на 1 метр на территорию домовладения №. Для оформления земельного участка в собственность истец обратилась в Исторический архив <адрес> в целях обнаружения землеотводных документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали архивную справку № №, где указаны данные договора № предоставления земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, а именно границы земельного участка по фасаду 13 метров. При оформлении права собственности было проведено межевание земельного участка с учетом старых границ согласно архивной справке. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Омска в лице Департамента имущественных отношений, было выдано распоряжение за №, где утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: №. Ростовой Н.Г. в добровольном порядке перенести забор отказывается, в связи с чем просила обязать ответчика передвинуть с земельного участка, принадлежащего истца забор на его законное место, взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в размере: 200 рублей оплате госпошлины, 1500 рублей за составление искового заявления, 1 500 рублей за проведение экспертизы в ООО «Земля и недвижимость», 7 000 рублей оплату за межевание, 12 500 рублей за оплату представителям, всего 21 200 рублей.
Истец в судебном заседании от требования о сносе пристройки литера а1 отказалась, о чем вынесено судом определение. В остальной части требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца по ордеру Зотова Н.В. (л.д. 217) исковые требования с учетом отказа от иска поддержала, просила их также удовлетворить, в обоснование иска изложили те же доводы.
Ответчик Ростовой Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Ростовой Н.Г. по доверенности Ватрушкина С.Г. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что ответчица произведена постановка земельного участка на кадастровый учет без учета мнения сособственников смежных земельных участков, фактических замеров произведено не было, кадастровый паспорт составлен по архивным правоустанавливающим документам, забор никогда не переносился, что было подтверждено свидетелями.
Ответчик Грызову И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Ответчик Хасанову Ш.Х. в судебное заседании не явился, извещен надлежаще (т. 2, л.д. 6), ранее иск также не признал.
Третье лицо Вострецова А.А. судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще (т. 2, л.д. 8).
Суд считает возможным по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что в удовлетворении требований Бикмаевой Т.К. необходимо отказать.
Согласно ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бикмаевой Т.К. приобрела у Макиенко Г.И. домовладение № площадью 81,8 кв.м. по <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 452,0 кв.м. (л.д. 27).
В техническом паспорте на домовладение № по <адрес> в <адрес> также указана площадь земельного участка, равная 452 кв.м. (л.д. 10-11).
В соответствии с архивной справкой ГУ Омской области «Исторический архив Омской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору застройщику Ивашкину К.Д. в соответствии с решением исполкома <адрес> совета за № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок, значащийся под № № по <адрес> в <адрес>, имеющий по фасаду и задней меже 13 м, по правой и левой меже - 28 м. общей площадью 364 кв.м. (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан кадастровый паспорт земельного участка №, в котором фактической площадью значится 517 кв.м. (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной справки и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 517 кв.м. относительно жилого дома по адресу <адрес> (л.д.6).
Согласно технического паспорта домовладения № по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год основное строение, состоящее из жилой пристройки и веранды, 1967 года постройки, веранды - 2002 года постройки, принадлежит Хасанов С.С. (в настоящее время Вострецовой Е.А.), Ростовой Н.Г., Хасанову Ш.Х., Грызову И.В. в долях (л.д.17-18, 151-158).
В 2009 году ООО «Национальный земельный фонд» составил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.28).
Из заключения специалиста ЗАО «АН-Траст» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено на основании правоустанавливающих документов, представленных Бикмаевой Т.К., без выхода на местность, сделаны выводы о том, что земельный участок № по <адрес> в <адрес> пересекает границу земельного участка № по <адрес> в <адрес> на 12 кв.м., фактическая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> составляет 505 кв.м. (л.д. 60-96).
В рамках рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Правовой центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта №, площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> составляет 508 кв.м., площадь участка № по <адрес> в <адрес> 619 кв.м. Установлено, что имеется наложение границ земельных участков, принадлежащих Бикмаевой Т.К. и Ростовой Н.Г., но только в отношении учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 012 03:3192, расположенного по адресу <адрес> наложения земельных участков полученных в результате обработки геодезических изысканий и земельного участка учтенного в государственном кадастре под № № составила 10,2 кв.м. и 0,09 кв.м. (л.д. 118-138).
При этом также установлено, что при строительстве пристроек лит. а1 жилых домов № и № противопожарные разрывы не нарушены. Веранда <адрес> (лит. а1) построена в 2002 году, год постройки жилого <адрес> - 1958.
Факт переноса забора экспертизой не установлен.
Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка, находящаяся под домом 140 по <адрес> в <адрес> составляет 567 кв.м (л.д.146).
Исходя из описания земельных участков, предоставленных Управлением Росреестра по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт согласования земельного участка № <адрес> в <адрес>. Площадь указанного участка составляет 517 кв.м. (л.д. 160-171).
Собственники <адрес> судебном заседании пояснили, что при постановке земельного участка на кадастровый учет их мнение не спрашивали, обмеры земельных участков не проводились.
Допрошенные в суде свидетели Разумов О.А. и Неязова М.Ш. в суде пояснили, что забор между земельными участками № и № не переносился.
Бикмаевой Т.К. не представлено в суд доказательств, что проведение межевание ее земельного участка проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства. Ростовой Н.Г. и другие сособственники земельного участка в судебном заседании отрицали факт согласования с ними на местности границ участка.
При этом суд соглашается с доводами Ватрушкина С.Г. относительно того, что выданная Историческим архивом справка от ДД.ММ.ГГГГ являлась основанием выделения прежнему пользователю земельного участка, при определении границ земельного участка в настоящее время требовалось их согласование на местности.
Таким образом, суд считает установленным, что постановка земельного участка Бикмаевой Т.К. на учет была проведена в нарушение требований закона, межевание фактически проведено с нарушением закона, мнения собственников смежных земельных участков не учитывалось.
Как уже было отмечено выше, из пояснений свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, следует, что забор не передвигался, был произведен ремонт забора.
Бикмаевой Т.К. приобрела спорное домостроение в 2006 году, из технического паспорта на домостроение № следует, что веранда литера а 1 построена в 2002 году, то есть до покупки дома Бикмаевой Т.К.. При таких обстоятельствах доводы Бикмаевой Т.К. о том, что расстояние между верандой Ростовой Н.Г. и забором уменьшилось в виду того, что веранду ответчик Ростовой Н.Г. обложила кирпичом несостоятельны.
После заселения Бикмаевой Т.К. в домостроение № А забор Ростовой Н.Г. и другими сособственниками не переносился. Таким образом, наложение земельных участков произошло не по вине ответчиков по данному иску, а по вине самой Бикмаевой Т.К., которая ненадлежащим образом произвела межевание своего участка. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по переносу забора, для того, чтобы увеличить фактическую площадь земельного участка Бикмаевой Т.К. и довести ее равной до 517 кв.м., как указано в свидетельстве о праве собственности не имеется.
При этом ссылка Бикмаевой Т.К. и ее представителя Зотова Н.В. на то обстоятельство, что у Ростовой Н.Г. площадь участка по архивных документам составляет 500 кв.м, а фактически они занимают площадь 619 кв.м.м не состоятельна, поскольку площадь участка Бикмаевой Т.К. по этим же архивным документам составляет 354 кв.м, а договоре купли продажи жилого дома от 2006 году - 462 кв.м. Из чего следует, что как истец так и ответчик Ростовой Н.Г. за счет земельных участов третьих лиц увеличили площадь своих земельных участков по сравнению с той, которая была предоставлена прежним землевладельцам.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Бикмаевой Т.К. необходимо отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Так как в удовлетворении требований Бикмаевой Т.К. отказано, необходимо отказать в требовании о взыскании судебных расходов.
Ростовой Н.Г. обратилась с иском к Бикмаевой Т.К. о признании права бессрочного пользования спорным земельным участком 10,29 кв.м, внесении изменений в кадастровый паспорт, а также в запись о государственной регистрации права Бикмаевой Т.К., взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что на момент приобретения Бикмаевой Т.К. домовладения был составлен технический паспорт со схемой прилегающего земельного участка. В июне 2009 года было проведено ответчиком межевание земельного участка № по <адрес> в <адрес>. При межевании ответчиком были нарушены методы проведения межевания. Уведомлений о проведении работ в адрес смежных собственников не поступало. Во время приобретения ответчиком домовладения, границы земельных участков находились в том же состоянии, как и на данный момент. По данным землеустроительной экспертизы, площадь наложения земельных участков составляет 10,29 кв.м. Просит признать за ней право пользования на спорный земельный участок площадью 10,2 кв.м., внести изменения в кадастровый паспорт, в запись о государственной регистрации права, взыскать судебные расходы в сумме 23 000 рублей за проведение экспертизы, 20 000 рублей за услуги представителя.
В судебном заседании истец участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 9).
Представитель истца Ватрушкина С.Г. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бикмаевой Т.К. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что невозможно оформить право пользования на спорный земельный участок, так как право собственности или пользования на земельный участок № по <адрес> в <адрес> не оформлено, при межевании нормы закона ею не нарушены.
Представитель ответчика по ордеру Зотова Н.В. (л.д. 217) исковые требования Ростовой Н.Г. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указывала на несоответствие данных площади земельных участков.
Третьи лица Грызову И.В., Хасанову Ш.Х. требования Ростовой Н.Г. поддержали.
Третье лицо Вострецова А.А. судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще (т. 2, л.д. 8).
Управление Росреестра по Омской области в суд также не явилось, извещено судом.
Суд считает возможным по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования определяется с учетом долей в праве собственности на строение или по сложившемуся порядку пользования земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такое оспаривание должно осуществляться в порядке искового производства, в частности, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Ростовой Н.Г. является собственником 1/6 доли в праве общей собственности <адрес> в <адрес> (л.д. 145) на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 246).
Другими сособственниками спорного дома являются - Хасанов С.С. (в настоящее время -Вострецовой Е.А.), Хасанову Ш.Х., Грызову И.В. (л.д. 17-18).
На основании кадастрового паспорта земельный участок № по <адрес> в <адрес> учтен под кадастровым №:36:120103:608, имеет площадь 567 кв.м. (л.д. 146).
В соответствии с архивной справкой ГУ Омской области «Исторический архив Омской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору застройщику, Платуновой Т.М., в соответствии с решением исполкома Омского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под № № по <адрес> в <адрес>, имеющий по фасаду 16 метров, по задней меже 16 метров, по правой меже 28 метров, общей площадью 448 кв.м. (л.д. 147-150).
Соответственно, поскольку первоначальному землепользователю земельный участок № был предоставлен на законном основании, данное право перешло к последующим собственникам строения последовательно.
Поскольку в настоящее время собственником домостроения № являются Ростовой Н.Г. Грызову И.В., Хасанову Ш.Х., Вострецовой Е.А., то им в порядке правопреемства принадлежит право постоянного бессрочного пользования всем земельным участком № по <адрес> в <адрес>. Отсутствие в установленном порядке оформленного права бессрочного пользования или собственности на данный земельный участок, не может свидетельствовать об обратном.
Согласно заключению экспертов №, площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> составляет 508 кв.м., площадь участка № по <адрес> в <адрес> 619 кв.м. Установлено, что имеется наложение границ земельных участков, принадлежащих Бикмаевой Т.К. и Ростовой Н.Г., но только в отношении учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> наложения земельных участков полученных в результате обработки геодезических изысканий и земельного участка учтенного в государственном кадастре под № № составила 10,2 кв.м. и 0,09 кв.м. (л.д. 118-138).
В настоящем исковом заявлении Ростовой Н.Г. требование о признании за ней права пользования на земельный участок № по <адрес> в <адрес> не заявлено, однако, это не лишает ее права, заявлять требования о признании права пользования на 10,29 кв.м., поскольку суд установил факт наложения земельных участков на указанную площадь.
Так как помимо Ростовой Н.Г. собственниками <адрес> в <адрес> являются Грызову И.В., Хасанову Ш.Х., Вострецовой Е.А. в резолютивной части решения необходимо указать на факт совместного пользования данным земельным участком, поскольку в противном случае права сособственников Ростовой Н.Г. будут нарушены.
В связи с этим доводы ответчика Бикмаевой Т.К. о том, что за Ростовой Н.Г. не может быть признано право пользования спорным участком 10,29 кв.м., так как весь земельный участок № не оформлен в собственность, суд находит не состоятельными.
Доводы представителя ответчика Зотова Н.В. о несоответствии площади земельных участков архивным документам, суд также не принимает во внимание при рассмотрении встречного иска, поскольку как уже было указано выше земельный участок 138А предоставлялся площадью 354 кв.м и 462 кв.м., а пользуется Бикмаевой Т.К. фактически земельным участком, составляющим площадь 508 кв.м.
Таким образом, с учетом изложенного, суд находит исковые требования законными, обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению в части признания за Ростовой Н.Г. права постоянного бессрочного пользования земельным участком 10,29 кв.м..
В судебном заседании установлено, что в кадастровом паспорте площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> составляет 517 кв.м., так как произошло наложение земельных участков, фактически Бикмаевой Т.К. владеет участком меньшей площади, следует признать недействительными сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте в части площади земельного участка, так же признать недействительным в части этой же площади регистрационную запись в отношении данного земельного участка, принадлежащего Бикмаевой Т.К..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, куда относится расходы на оплату услуг представителя.
Кроме этого порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ.
Согласно материалов дела, Ростовой Н.Г. заключила договор на оказании юридических услуг с ООО «Омский юридический центр» (л.д. 106-107). Согласно квитанции, Ростовой Н.Г. оплатила услуги представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 105А). Также истцом было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг (л.д. 233) и дополнительно оплачено 10 000 рублей (л.д.232).
С учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца Ростовой Н.Г. расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Дополнительно Ростовой Н.Г. были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей (л.д.234), согласно ст. 88 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Бикмаевой Т.К.. В остальной части иска Ростовой Н.Г. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бикмаевой Т.К. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Ростовой Н.Г. удовлетворить частично.
Признать право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 10,29 кв.м. совместно с Хасановым Ш.Г..
Признать недействительным сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в части площади земельного участка 10,29 кв.м..
Признать недействительным в части свидетельство о праве собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> выданное Бикмаевой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка 10,29 кв.м..
Признать недействительной в части регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в отношении Бикмаевой Т.К. на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в части площади земельного участка 10,29 кв.м..
Взыскать с БикмаеваойТ.К. в пользу Ростовой Н.Г. в счет возмещения судебных расходов 33 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Емельянова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2010 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
секретарь