2-6954/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Холодовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №
В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ответчику кредит в размере 84 200 рублей, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, проценты за пользование кредитом составили 40 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
С ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, уплата процентов за пользование им и комиссией не осуществляется. В установленный договором срок задолженность не возвращена, проценты и комиссия не уплачены.
Заявлением (офертой) установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов или комиссий в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила 209 070,11 рублей, в том числе: 81 182,31 рубля - задолженность по основному денежному долгу, 76 736,16 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 51 151,64 рубль - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности 209 070,11 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 290,70 рублей.
Представитель истца Сагандыков Ю.А. по доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства (л.д.36), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ответчику кредит в размере 84 200 рублей, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-18).
Проценты за пользование кредитом составили 40 % годовых.
С ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, уплата процентов за пользование им и комиссией не осуществляется. В установленный договором срок задолженность не возвращена, проценты и комиссия не уплачены. Согласно графика возврата кредита (л.д.9-10) ответчик обязался уплачивать кредит не позднее 29 числа каждого месяца. Последний платеж должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ.
Заявлением (офертой) установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов или комиссий в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 6).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме. Также установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила 209 070,11 рублей, в том числе: 81 182,31 рубля - задолженность по основному денежному долгу, 76 736,16 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 51 151,64 рубль - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Суд принимает указанный расчет по кредитному договору и полагает, что он является правильным. Ответчик расчет банка не оспаривал, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 81 182,31 рубля - задолженность по основному денежному долгу, 76 736,16 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 51 151,64 рубля до 3 000 рублей, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, согласно представленного истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 160 918,47 рублей.
Также истцом в подтверждение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение (л.д.5). Согласно ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 4 418,37 рублей (160 917,47-100 000 х2%+3 200).
В остальной части иска истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Холодовой О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» 81 182,31 рубля - задолженность по основному денежному долгу, 76 736,16 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 3 000 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, всего 160 918,47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 418,37 рублей. В остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 год
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь