2-6953/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Сергеева Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ответчику кредит в размере 52 700 рублей, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, проценты за пользование кредитом составили 40 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
С ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, уплата процентов за пользование им и комиссией не осуществляется. В установленный договором срок задолженность не возвращена, проценты и комиссия не уплачены.
Заявлением (офертой) установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов или комиссий в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила 173 552,02 рубль, в том числе: 33 551,23 рублей - задолженность по основному денежному долгу, 19 522,13 рубля - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности 173 552,02 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 4 671,04 рублей.
Представитель истца Сагандыков Ю.А. по доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства (л.д. 34), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, суд счел возможным рассмотреть дело заочно в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ответчику кредит в размере 52 700 рублей, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-18).
Проценты за пользование кредитом составили 40 % годовых.
Согласно графика возврата кредита (л.д.17) ответчик обязался уплачивать кредит не позднее 24 числа каждого месяца. Последний платеж должен быть внесен до 13.0009.2009 года.
С ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, уплата процентов за пользование им и комиссией не осуществляется. В установленный договором срок задолженность не возвращена, проценты и комиссия не уплачены.
Заявлением (офертой) установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов или комиссий в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.6).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме. Также установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила 173 552,02 рубля, в том числе: 33 551,23 рубль - задолженность по основному денежному долгу, 19 522,13 рубля - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 120 478,66 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, что подтверждается расчетом истца (л.д.11-15).
Суд принимает указанный расчет по кредитному договору и полагает, что он является правильным. Ответчик расчет банка не оспаривал, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 33 551,23 рубль - задолженность по основному денежному долгу, 19 522,13 рубля - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 120 478,66 рублей до 20 000 рублей, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, согласно представленного истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 73 073,36 рубля.
Также истцом в подтверждение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение (л.д.5). Согласно ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 2 392,20 рубль. (73 073,36-20 000 х3%+800)
В остальной части иска истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» 33 551,23 рублей - задолженность по основному денежному долгу, 19 522,13 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 20 000 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, всего 73 073,36 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 392,20 рублей. В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 год
Копия верна
Заочное решение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь