Дело № 2-6418/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Солтановой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09.12.2010 гражданское дело № 2-6418/2010 по иску Локотковой Н.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Омске о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Локоткова Н.М. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Омске о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании письменного заявления, заключила договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля М с ЗАО «ГУТА-Страхование», в лице Филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Омске. В подтверждение факта заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № № При заключении договора страхования страховщик произвел осмотр принимаемого на страхование автомобиля. По результатам осмотра на автомобиле повреждений обнаружено не было, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ согласно договору страхования страховая стоимость и страховая сумма в отношениизастрахованногоавтомобилясоставила2915000 рублей. Договор страхования был заключен в пользу выгодоприобретателя - ЗАО КБ «СибКупБанк».
Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее - Правила страхования).
ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23.20 часов в р.п. <адрес> на
временной стоянке ТС около <адрес>, в отсутствие водителя
застрахованного автомобиля, неизвестное лицо совершило наезд на стоящий на стоянке
около дома застрахованный автомобиль М и оставило место ДТП, участником которого оно
являлось. Дата и обстоятельства заявленного страхователем события были изложены в
справке о ДТП и в определении о возбуждении дела об административном
правонарушении, составленными органами ГИБДД в отношении неустановленного лица.
Данные документы вместе с другими были переданы страховщику ДД.ММ.ГГГГ Факт их передачи был удостоверен актом приема-передачи документов. До настоящего момента лицо, совершившее наезд на застрахованный автомобиль, не установлено. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОВД по <адрес>, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения - к административной ответственности и не установлением виновного лица.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного договором страхования срока, истец обратилась с заявлением о страховой выплате в Филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес>. Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату вместе с заявлением на страхование страхователь предоставил оформленные надлежащим образом документы, составленные территориальным подразделением ГИБДД по месту ДТП, и иные документы, предусмотренные пунктами 9.3.5. и 9.3.6. Правил страхования.
По направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ страхователь предоставил поврежденный автомобиль для его осмотра лицом, уполномоченным страховщиком.
В соответствии с договором страхования (дополнительные условия), страховая сумма по риску «Автокаско» (ущерб или хищение ТС) не уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения, если возмещение выплачивалось в связи с повреждением застрахованного по договору автомобиля. Таким образом, исходя из буквального толкования условия договора страхования, изложенного в п. 10.1.2. Правил страхования, при определении размера страхового возмещения износ заменяемых запасных частей не учитывается.
Истец предпринял все предусмотренные договором страхования действия, которые в полной мере позволили бы страховщику принять решение о признании либо непризнании события страховым случаем. Истец полагает, что все предоставленные им документы ГИБДД в полной мере позволяют страховщику идентифицировать произошедшее событие со страховым риском, предусмотренным подпунктом 3.2.1.1. пункта 3.2.1. Правил страхования. У страховщика отсутствуют какие-либо препятствия, не позволяющие признать заявленное истцом событие страховым случаем и произвести страховую выплату.
После проведения осмотра поврежденного автомобиля по направлению страховщика и по настоящий момент страховщик, в нарушение условий договора страхования, не предпринимает никаких мер к урегулированию заявленного истцом убытка. Неоднократные обращения истца в Филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Омске с требованием об урегулировании убытка остались без внимания.
Истец полагает, что у ответчика отсутствуют предусмотренные статьей 964 ГК РФ и пунктом 1.20 Правил страхования основания как для отказа в признании заявленного события страховым случаем, так и для отказа в страховой выплате.
В связи с неправомерным бездействием ответчика, в целях обращения в суд за защитой нарушенного права на получение страховой выплаты, для определения цены заявляемого иска страхователь самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля М, в отношении повреждений, полученных им в результате ДТП. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля М (без учета износа заменяемых запасных частей) составила 66177 рублей.
В целях предъявления иска истец понес затраты на следующие судебные расходы: на оплату услуг оценщика ООО «Экспертное бюро» (кассовый чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2375 рублей; на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности, выданной представителю истца в размере 600 рублей (справка нотариуса З от ДД.ММ.ГГГГ); на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ); на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 2185 рублей 31 копейка.
Исходя из изложенного истица просила взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Сибирский купеческий банк» сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля М (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 66177 рублей, взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Локотковой Н.М. понесенные ей судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 2375 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителю истца в размере 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 2185 рублей 31 копейку, итого взыскать: 15160 рублей 31 копейку.
Истец Локоткова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в заявлении на имя суда просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Видякин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Омске по доверенности Харченко А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.
Представитель третьего лица ЗАО Коммерческий Банк «Сибирский Купеческий Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также указал, что заявленные Локотковой Н.М. исковые требования поддерживает в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.ст. 929, 943 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования предъявлены на основании договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки М, принадлежащего на праве собственности истице Локотковой Н.М., путем оформления страхового полиса добровольного страхования транспортных средств № №, в котором истец выступил страхователем, а ответчик страховщиком, в связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного в организации ответчика автомобиля.
Согласно условиям договора страхования последний был заключен сроком на один год с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора страхования, автомобиль истца был застрахован от ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 часов в р.п. <адрес> около <адрес>, в отсутствие водителя застрахованного автомобиля, неизвестное лицо совершило наезд на стоящий около дома застрахованный автомобиль М и оставило место ДТП, участником которого оно являлось.
Оценив собранные доказательства, в частности справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также, изучив обстоятельства наступления страхового случая, суд усматривает, что застрахованный автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что по страховому полису страхования транспортных средств был застрахован риск ущерб, суд усматривает, что страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования, наступил.
Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Локоткова Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. По направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ страхователь предоставил поврежденный автомобиль для его осмотра лицом, уполномоченным страховщиком. Тем самым, Локоткова Н.М. предприняла все предусмотренные договором страхования действия, которые в полной мере позволили бы страховщику принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, однако после проведения осмотра поврежденного автомобиля по направлению страховщика, в нарушение условий договора страхования, ответчик не предпринял никаких мер к урегулированию заявленного истцом убытка.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля М, выполненным ООО «Аврора», стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца составляет 36 721 рубль 50 копеек, которая складывается их жестяно-сварочных работ на сумму 5 300 руб., работ по снятию и установке деталей, препятствующих ремонту и окраске на сумму 4 860 руб., работ по окраске на сумму 22 320 руб., стоимость материалов на сумму 14 401,50 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями М, допрошенного в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является <данные изъяты> ООО «Аврора». Данной организацией и лично им осуществлялся осмотр поврежденного автомобиля М. При осмотре автомобиля, предоставленного для ремонта, были выявлены повреждения, устранимые без произведения замены запасных частей, в том числе правой двери.
Между тем, согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «М №, выполненным ООО «Экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 66 177 рублей. Указанная сумма включает в себя стоимость запчастей: дверь передняя правая - 39 139 руб., уплотнитель двери правой передней. - 4 797 руб., мелкие запчасти - 879 руб., а также стоимость работ в сумме 6 542 руб., стоимость окраски, включая материалы - 14 820 руб.
По ходатайству представителя истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен <данные изъяты> ООО «Экспертное бюро» З, к показаниям которого суд относится критически, поскольку последний не является дипломированным оценщиком и его выводы основаны лишь на визуальном осмотре автомобиля истца. Кроме того, З каких-либо доказательств, подтверждающих, что поврежденная дверь автомобиля выполнена из алюминия и степень её деформации исключает возможность ремонта, суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым принять за основу определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля М отчет № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истца, выполненный ООО «Аврора», в размере 36 721 рубль 50 копеек.
Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО КБ «СибКупБанк», суд с учетом положений ст. 929 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36 721 рубль 50 копеек в пользу ЗАО КБ «СибКупБанк».
Поскольку отчет № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истца, выполненный ООО «Экспертное бюро» не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки М, по правилам ст. 98 ГПК РФ требования истца об оплате услуг по его составлению удовлетворению не подлежат.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Омске в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей - оплата услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 600 рублей - оплата услуг нотариуса, 1 301 рубль 64 копейки - оплата госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Локотковой Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Омскев пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Сибирский купеческий банк» сумму страхового возмещения в размере 36 721 рубль 50 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Омскев пользу Локотковой Н.М., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 301 рубль 64 копейки, а всего 11 901 рубль 64 копейки.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья