Дело № 2-7033/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Солтановой Ю.О.,
рассмотрев 10.12.2010 в открытом судебном заседании заявление Филипповой В.Н., Филипповой А.А. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Филиппова В.Н., Филиппова А.А. обратились в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, указав, что решением Куйбышевского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены их исковые требования об освобождении самовольно занимаемого участка, принадлежащего им на праве личной собственности. Кассационным определением Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского суда оставлено без изменения.
Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение к судебным приставам ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ первый раз судебный пристав Клемешенок И.И. вышел на место. За период с 2009г по ДД.ММ.ГГГГ сменилось несколько судебных приставов. Последним приставом была Ксенофонтова И.Г., которая решила исполнить только часть решения, то есть восстановить забор. На уговоры о том, что нужно обратиться в суд за разъяснением, если непонятно решение суда, а если вести разговор о восстановлении забора, то забор должен соответствовать требованиям градостроительства, Ксенофонтова И.Г. не обращала внимания, более того сказала, что в решении суда не указан какой забор должен быть, хотя на заседании суда, в ее присутствии и в присутствии пристава Клемешенок И.И. (ДД.ММ.ГГГГ), судья М разъяснила, что забор должен быть такой, чтобы не могла проскочить собака и перешагнуть человек. На вопрос судьи, есть ли сложности в исполнении решения, судебный пристав ответила, что ей все понятно.
В результате ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в присутствии понятых о том, что забор восстановлен и промерян земельный участок. В акте не указан, какой забор, его высота, из какого материала. В этот же день сосед, который ставит машину с разрешения Артеменко Т.В., перешагнул через него и стал пользоваться участком, как и пользовался, т.к. фактически было установлено не ограждение, а несколько низких реечек из срезки.
ДД.ММ.ГГГГ на участок пришел Р и сказал, что я буду здесь строить себе дом, начал копать яму под фундамент. На требования освободить участок в ответ услышали только оскорбления со стороны Артеменко и Р.
Таким образом с момента начала работы судебных приставов ситуация по нарушению прав заявителей, как собственников земельного участка не только не улучшилась, но значительно ухудшилась.
Исходя из изложенного, в результате бездействия со стороны судебных приставов их земельный участок в течение 1,5 лет загрязняется автомобильными и собачьими отходами, завезены стройматериалы, восстановлен разрушенный сарай. Они в своем возрасте находимся в постоянном стрессовом состоянии.
Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области по неисполнению решения суда об освобождении принадлежащего им земельного участка.
В судебное заседание Филиппова В.Н., Филиппова А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель УФССП России по Омской области Мошева М.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел СП по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области поступили исполнительные документы: исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Куйбышевским районным судом г. Омска, содержащий требование «обязать Артеменко Т.В., Артеменко В.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок, входящий в земельный участок площадью 662 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, путем восстановления ограждения между домами № и № № по <адрес>».
Предъявленные исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для предъявления документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и № № в отношении Артеменко Т.В. и Артеменко В.В. в пользу Филипповой В.Н..
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должникам. За неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Куйбышевского районного суда г.Омска должники Артеменко ТВ. и Артеменко В. В. неоднократно привлекались к административной ответственности.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем применены все меры, предусмотренные ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: с должников взыскан исполнительский сбор, вынесены постановления о взыскании штрафов, предусмотренные ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было организовано исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены, ограждение было восстановлено, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Артеменко Т.В. и Артеменко В.В. окончены. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя Филипповой В.Н. о том, что должники Артеменко убрали ограждение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проверены факты, указанные в заявлении Филипповой В.Н., составлен акт, о том, что ограждение, восстановленное ДД.ММ.ГГГГ, разобрано.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
В своем заявлении Филиппова В.Н. указывает, что в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не указано какой забор восстановлен, его высота, из какого материала. Исполнительным документом определено «обязать Артеменко Т.В., Артеменко В.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок, входящий в земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в <адрес> путем восстановления ограждения между домами № и № «а» по <адрес> в <адрес>» и не определено, что это забор, не указана его высота и материал его изготовления, в акте совершения исполнительных действий отражено, что восстановлено ограждение между домами № и № № по <адрес> в <адрес>.
Ссылка заявителя на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о том, что судьей М разъяснено, что восстанавливаемое ограждение - это забор, кроме того, что «забор должен быть такой чтобы не могла проскочить собака и перешагнуть человек» не состоятельна, так как такого разъяснения нет. Кроме того, в установочной части указанного определения судья М указала, что «ограждение со стороны земель общего пользования истцы могут восстановить самостоятельно, в том числе путем установления любого ограждения, которое они хотят использовать на своем земельном участке с наличием ворот, либо без них» и что требования Филипповой В.Н. относительно незаконного пользования их земельным участком со стороны третьих лиц, не являющихся должниками по указанному гражданскому спору не может быть разрешен в данном производстве.
Заявителю Филипповой В.Н. судебным приставом-исполнителем было предложено нести расходы по оплате принудительного исполнения по установлению ограждения. Однако от взыскателя поступило заявление об отказе нести расходы по совершению исполнительных действий.
Просила в удовлетворении заявления Филипповой В.Н., Филипповой А.А. отказать в полном объеме.
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а также иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
На основании ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.п. 4, 13 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел СП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области поступили исполнительные листы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Куйбышевским районным судом г. Омска, содержащие требования «обязать Артеменко Т.В., Артеменко В.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок, входящий в земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в г.Омске путем восстановления ограждения между домами № и № № по <адрес> в <адрес>».
На основании вышеуказанных исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства № в отношении Артеменко Т.В., Артеменко В.В.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Артеменко Т.В., Артеменко В.В. вручались требования по исполнению решения суда.
Поскольку в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительных документов должниками не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении последних составлялись акты о неисполнении требований судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя Артеменко Т.В., Артеменко В.В. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и им назначалось наказание в виде штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительных документов были исполнены, ограждение было восстановлено, о чем составлен акт об исполнении решения суда о восстановлении ограждения между домами № и № по <адрес> в <адрес>. Граница участка со стороны улицы промерена согласно кадастровому паспорту.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные производства № окончены.
Поскольку в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска поступило заявление взыскателя Филипповой В.Н. о том, что должниками Артеменко частично убрано ограждение, восстановленное ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ксенафонтовой И.Г. вынесены постановления о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должников Артеменко.
ДД.ММ.ГГГГ должникам Артеменко Т.В., Артеменко В.В. постановлениями судебного пристава-исполнителя назначен штраф по 2 000 рублей каждому.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Ксенафонтовой И.Г. должникам Артеменко Т.В., Артеменко В.В. направлено требование об исполнении решения Куйбышевского районного суда г. Омска об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, входящего в земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес> путем восстановления ограждения между домами № и № № по <адрес> в <адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы заявителей об использовании указанного выше земельного участка третьими лицами, и соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя, являются необоснованными, поскольку данные лица не являются сторонами исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для принятия в отношении них каких-либо мер.
При указанных обстоятельствах, суд не находит нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя, последним в рамках предоставленных федеральным законодательством полномочий принимались необходимые меры для исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Артеменко Т.В., Артеменко В.В. возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок, входящий в земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в <адрес>, путем восстановления ограждения между домами № и № № по <адрес> в <адрес>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Филипповой В.Н. Филипповой А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Филипповой В.Н., Филипповой А.А. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья