Дело № 2-7088/2010
Решение
Именем Российской Федерации
1 декабря 2010 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Доля Н.Г. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» /далее - ОАО «МДМ Банк»/ о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 93000 руб. под 14% годовых на срок 36 месяцев. 06 августа 2009г. ОАО «УРСА Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г. и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009г. реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». Данный договор содержит условие о взимании единовременного платежа - комиссии за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка в размере 5% от суммы обналичиваемых денежных средств /4650 руб./, а также условие о взимании суммы ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1,30% от суммы кредита /1209 руб./. Полагает, что последние два условия кредитного договора противоречат положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что Банком незаконно включены в кредитный договор указанные условия, что является нарушением прав потребителя. Плата за обналичивание денежных средств в размере 4650 рублей внесена ею на расчетный счет ответчика 26.07.2007г., плата за ведение ссудного счета в итоговой сумме 43524 рублей - 27.07.2010г. С этого момента ответчик неправомерно удерживает и пользуется ее денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременный платеж - комиссию за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка в размере 5% от суммы обналичиваемых денежных средств /4650 руб./, признать недействительным условие кредитного договора о взимании суммы ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1,30% от суммы кредита, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в свою пользу комиссию за ведение ссудного счета в размере 43524 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2231,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, судебные расходы в сумме 700 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Лепендин А. Н. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Рашевская А. В. (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. ).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.845, ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Судом установлено, нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось сторонами, что 26 июля 2007г. Доля /Амендт/ Н. Г. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением-офертой на заключение кредитного договора, на основании которого, Банк обязался предоставить кредит в размере 93000 рублей под 14% годовых. Данное заявление - оферта содержит также условие о взимании единовременного платежа - комиссии за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка в размере 5% от суммы обналичиваемых денежных средств /4650 руб./.
06 августа 2009г. ОАО «УРСА Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г. и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009г. реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».
Из содержания заявления-оферты вытекает, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора. В силу п.7.2., 7.4. Условий кредитования Банк открывает банковский счет клиента на основании заявления клиента и осуществляет операции, указанные в п.п.7.3., 7.4. настоящих условий, в том числе зачисление предоставленной суммы кредита, зачисление денежных средств. Поступающих в счет исполнения обязательств клиента перед Банком по кредитному договору, перечисление денежных средств посредством кредитной карты за счет суммы кредита в счет оплаты за товары, перечисление по поручению клиента денежных средств, находящихся на банковском счете, получение суммы кредита в инфраструктуре Банка. Другие операции по счету не осуществляются. При полном и надлежащем исполнении Клиентом обязательств по кредитному договору Банк не закрывает банковский счет Клиента.
Судом также установлено, что 27.07.2007г. истцом произведено снятие наличных денежных средств с Банковской карты, в связи с чем с него было удержано Банком 4650 рублей.
Анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что удержание указанной суммы было произведено Банком при наличии к тому законных оснований.
В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из представленной выписке по счету, Доля Н. Г. произведено снятие денежных средств с карты 27.07.2007г. Именно в этот день Банком произведено удержание оспариваемой суммы, поэтому с этого времени и подлежит исчислению начало срока исковой давности, который на момент предъявления искового заявления /15.11.2010г./ истцом пропущен.
По приведенным основаниям исковое требование Доля Н. Г. о взыскании с ответчика в свою пользу единовременного платежа - комиссии за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка в размере 5% от суммы обналичиваемых денежных средств /4650 руб./ суд находит не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Рассматриваемый кредитный договор содержит также условие о взимании суммы ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1,30% от суммы кредита /1209 руб./.
Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт получения ежемесячных платежей за ведение ссудного счета в сумме 43524рублей от Доля Н. Г.
Суд пришел к выводу, что условие договора о взимании с ответчика ежемесячных платежей за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству.
Существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача кредита представляет из себя действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах суд считает, что банком ежемесячные платежи за ведение ссудного счета с Доля Н. Г. взимались без законных к тому оснований.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части, является ничтожной.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом за период с 26.07.2007г. по 16.10.2010г. уплачено в счет погашения ежемесячных платежей за ведение ссудного счета 43524 рублей. Применяя последствия ничтожной сделки, суд полагает, что сумма уплаченной без законных оснований ежемесячных платежей за ведение ссудного счета подлежит возврату истцу.
Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что 21.10.2010г. ОАО «МДМ Банком» от истца была получена претензия с требованием возвратить уплаченную комиссию за ведение ссудного счета /л.д. /.
Таким образом, применительно к приведенному положению гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела, исковое требование в данной части подлежит частичному удовлетворению в виде взыскания оспариваемой денежной суммы за период с 26.10.2007г. по 25.09.2010г. в размере 41106 рублей.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов составляет 1040,4 руб. (43524х7,75%х111:365).
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с этим, суд, исходя из установленных обстоятельств и характера последствий нарушений посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца с ответчика в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами 500 руб.
Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы. Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.
По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены также другие признанные судом необходимые расходы, не перечисленные в указанной норме.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено документально, что истцом потрачено 700 рублей для оформления доверенности для представления его интересов. Указанная сумма относится судом к числу издержек, понесенных истцами при рассмотрении настоящего дела, и подлежит также взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Доля Н.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт заявления - оферты № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании суммы ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1,30% от суммы кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Доля Н.Г. в счет погашения ежемесячных комиссий, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 41106 (сорок одна тысяча сто шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 (пятьсот) рублей, 1000 /тысяча/ рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 /две тысячи/ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 700 /семьсот/ рублей в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь