Дело № 2-6542/2010
Решение
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска Вишнивецкой Я. В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Петрусенко З.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Мяснова А.А. к ООО «АТТА Ипотека», Петрусенко З.В., Каширной Е.Г., Казадаеву А.Ю., Зикранцу В.Г. о признании недействительными договоров купли - продажи, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, вселении,
установил:
ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Петрусенко З. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Мираф - Банк» /ЗАО/ и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ипотечный жилищный займ в размере 2.550.000 рублей на срок 240 месяцев на приобретение <адрес> общей площадью 47,20 кв.м, в том числе жилой площадью 29,80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на 5 этаже 5-этажного дома. Кредитная организация свои обязательства выполнила 05.04.2007 года, предоставив займ в указанном размере, что подтверждается ордером - распоряжением №151.
В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 3.000.000 руб., что подтверждается заключением оценщика ООО «Независимая оценка «Флагман».
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной ГУ ФРС по <адрес> первоначальному залогодержателю КБ «Мираф - Банк» /ЗАО/. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11.04.2007г. за №.
Права по закладной были переданы 10.05.2007г. организацией КБ «Мираф - Банк» /ЗАО/ Обществу - истцу ООО «АТТА Ипотека». Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.
По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5% годовых. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 29026,72 руб.
За период с 1 января 2009 г. по 26 апреля 2010г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, ответчиком в адрес истца производились с просрочками их внесения.
Задолженность ответчика по состоянию на 26.04.2010 г. составляет 2556480,20 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 2458755,28 руб., сумма неуплаченных процентов по закладной - 97724,92 руб.
Просит взыскать указанные выше суммы с ответчика, а также проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начиная с 27.04.2010г. и по день полного погашения суммы основного долга и неустойку в виде пени в размере 2,00% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.01.2009г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 47,20 кв.м, в том числе жилой площадью 29,80 кв.м, расположенную на 5 этаже 5-этажного дома, путем продажи жилого помещения с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3.000.000 руб., исходя из оценки квартиры, указанной в закладной.
Кроме того, возврат госпошлины просит взыскать с ответчика 24982,40 руб.
Мяснов А. А. обратился с иском к ООО «АТТА Ипотека», Петрусенко З. В., Каширной Е. Г., Казадаеву А. Ю., Зикранцу В. Г. о признании недействительными договоров купли - продажи, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, вселении. В обоснование требований указал, что 18.12.2004г. умер его отец - М.А.И. До смерти он проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе со своими родителями: М.И.Н. и М.Л.С. Бабушка М.Л.С. умерла 02.12.1998г. После ее смерти осталось наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежала по праву совместной собственности М.Л.С., М.И.Н. и М.А.И. Данное имущество было принято наследниками М.А.И. и М.И.Н., которые обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. 29.06.2001г. М.И.Н. и М.А.И. заключили соглашение об установлении долей в квартире, согласно которому доли каждого участника общей долевой собственности были признаны равными по 1/3. С учетом доли умершей М.Л.С. доли отца и деда стали равными по 1/2. 30.07.2001г. его отец и дед получили свидетельства о праве собственности на 1/2 долю каждого в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>. 29.03.2003г. М.И.Н. умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Единственным наследником данного имущества являлся его отец М.А.И., который фактически принял наследство, поскольку проживал в одной квартире с отцом, принял меры по сохранности имущества, но юридически права на наследство не оформил. 18.12.2004г. М.А.И. умер. После его смерти осталось наследственное имущество - <адрес> в <адрес>. Он является единственным наследником указанного имущества. О смерти отца он узнал в конце марта 2010г., когда приехал в г. Омск. Кроме того, ему стало известно, что после смерти отца М.А.И. за ним было признано право собственности в порядке наследования на всю квартиру на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.05.2005г. После регистрации права собственности на спорную квартиру на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска с ней были совершены ряд сделок:
- 16.06.2005г. между М.А.И. и Казадаевым А Ю. был заключен договор купли - продажи данной квартиры. 30.06.2005г. Казадаевым А. Ю. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности;
- 18.07.2005г. между Казадаевым А. Ю. и Каширной Е. Г. заключен договор купли - продажи указанной квартиры. 04.08.2005г. Каширной Е. Г. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру;
- 09.12.2005г. между Каширной Е. Г. и Зикранцом В. Г. заключен договор купли - продажи данной квартиры. 27.12.2005г. Зикранцом В. Г. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру;
- 26.01.2006г. между Зикранцом В. Г. и Каширной Е. Г. заключен договор купли - продажи указанной квартиры. 09.02.2006г. Каширной Е. Г. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру;
- 05.04.2007г. между Каширной Е. Г. и Петрусенко З. В. заключен договор купли - продажи /с возникновением ипотеки в силу закона/ указанной квартиры. 11.04.2007г. Петрусенко З. В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
В настоящее время квартира находится в залоге у ООО «АТТА Ипотека».
Когда он приехал в марте 2010г. в г. Омск, узнал о смерти отца и незаконных сделках с квартирой, он фактически принял наследство - обратился в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права. Ранее о смерти отца он не знал, поскольку не общался с ним. Его родители расторгли брак, когда ему было пять лет, и они выехали из Омской области. Из имущества отца в квартире остались часы и фотоальбом, которые он принял как наследственное имущество. Поскольку наследственное имущество выбыло из его владения на основании совершения незаконных сделок, просит суд:
- признать недействительным решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.05.2005г.;
- признать недействительной сделку купли - продажи <адрес> в <адрес>, заключенную 16.06.2005г. между М.А.И. и Казадаевым А Ю.;
- признать недействительной сделку купли - продажи <адрес> в <адрес>, заключенную 18.07.2005г. между Казадаевым А Ю. и Каширной Е. Г.;
- признать недействительной сделку купли - продажи <адрес> в <адрес>, заключенную 09.12.2005г. Каширной Е. Г. и Зикранцом В. Г.;
- признать недействительной сделку купли - продажи <адрес> в <адрес>, заключенную 25.01.2006г. Зикранцом В. Г. и Каширной Е. Г.;
- признать недействительной сделку купли - продажи <адрес> в <адрес>, заключенную 05.04.2007г. Каширной Е. Г. и Петрусенко З. В.;
- признать недействительной государственную регистрацию обременения на <адрес> в <адрес>;
- установить факт принятия Мясновым А. А. наследства после смерти М.А.И. и М.И.Н.;
- признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>;
- истребовать <адрес> в <адрес> из владения Петрусенко З. В., обязав Петрусенко З. В. передать ему указанную квартиру;
- выселить Петрусенко З. В. из <адрес> в <адрес>;
- вселить его в <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании представитель ООО «АТТА Ипотека» Чернова В. А. (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Исковые требования Мяснова А. А. не признала, представив письменный отзыв /том 1 л.д.240-243, том 2 л.д.61-67/. В порядке ст.39 ГПК РФ уточнила требования, просив:
-взыскать с Петрусенко З. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору № от 05.04.2007г. - 2556480,20 рублей;
-взыскать Петрусенко З. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» начиная с 27.04.2010 г. и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых;
- взыскать пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 03.03.2009 г. по 02.11.2010г. в размере 144356,72 рублей;
- взыскать пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 03.11.2010 г. по день реализации предмета ипотеки на торгах включительно;
- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 47,20 кв.м, в том числе жилой площадью 29,80 кв.м, расположенную на 5 этаже 5этажного дома;
-установить начальную продажную цену предмета залога - 3.000.000 рублей;
-определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - путем продажи с публичных торгов;
-взыскать с Петрусенко З. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в счет возврата госпошлины 24982,40 рублей.
Ответчик Петрусенко З. В. в судебном заседании исковые требования ООО «АТТА Ипотека» не признала, не отрицая при этом нарушение условий кредитного договора в части наличия периодов просрочки внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности по договору. Относительно исковых требований, заявленных Мясновым А. А., пояснила, что квартира с момента приобретения ею до 2010г. сдавалась по договору аренды третьим лицам. В марте 2010г., наводя порядок на балконе, она обнаружила на нем старые вещи, в числе которых были также настенные именные часы и старый фотоальбом. Пришедший в этот же период времени молодой человек пояснил, что данные вещи принадлежали его деду и отцу, которые до момента смерти проживали в приобретенной ею квартире. Нашедшие вещи он забрал, пояснив, что является единственным наследником умерших людей.
Истец Мяснов А. А. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен через представителя, представлял заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Мяснова А. А. Бырина Е. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования Мяснова А. А. поддержала, просила их удовлетворить, исковые требования ООО «АТТА Ипотека» в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, просила в их удовлетворении отказать. Уточнила требования в части восстановления срока для принятия наследства, пояснив, что он был пропущен ее доверителем по уважительным причинам, обусловленным отдаленностью проживания от г. Омска и отсутствием финансовой возможности для решения данных проблем. Как только появились указанные возможности, ее доверитель в марте 2010г. приехал в г. Омск и обратился в окружной отдел милиции с заявлением о проведении проверки по факту смерти его отца и совершения сделок купли - продажи со спорной квартирой. Также совершил действия по принятию наследства, приняв найденные Петрусенко З. В. личные вещи деда и отца.
Ответчики Казадаев А. Ю., Каширная Е. Г., Зикранец В. Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались по последним известным адресам.
Представитель КБ «Мираф - Банк» /ЗАО/ в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.
Представители третьих лиц - ОАО «Альфа - Страхование», МО «Город Воркута» - в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещен ынадлежаще.
Заслушав представителя истца, ответчика Петрусенко З. В., представителя истца Мяснова А. А., свидетеля, исследовав материалы гражданского дела №2-1354/2005г. по заявлению М.А.И. об установлении факта принятия наследства, отказной материал №9708/3670, материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, нашедшего исковые требования ООО «АТТА Ипотека» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Мяснова А. А. - удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.
Судом установлено и нашло свое документальное подтверждение, что на основании постановления главы Администрации г. Омска №186-р от 22.03.1993г. <адрес> в <адрес> была зарегистрирована по праву общей совместной собственности за:
- М.И.Н.;
- М.Л.С.;
- Мясновым А.А. /том 1 л.д.166/.
02.12.1998г. М.Л.С. умерла. 29.06.2001г. М.И.Н. и М.А.И. заключили соглашение об установлении долей в квартире, согласно которому доли каждого участника общей долевой собственности были признаны равными по 1/3. С учетом доли умершей М.Л.С. их доли стали равными по 1/2. /том 1 л.д.164,165/. 30.07.2001г. М.А.И. и М.И.Н. получили свидетельства о праве собственности на 1/2 долю каждого в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> /том 1 л.д.161,162/.
29.03.2003г. М.И.Н. умер /том 2 л.д.94/. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Как следует из ответа нотариальной палаты Омской области, сведения о наследственном деле, а также сведения об удостоверении завещания после смерти М.И.Н. отсутствуют /том 1 л.д.190/. Таким образом, единственным наследником спорного имущества являлся М.А.И., который фактически принял наследство, поскольку проживал в одной квартире со своим отцом, но юридически права на наследство не оформил.
18.12.2004г. М.А.И. умер /том 1 л.д.77, том 2 л.д.93/. После его смерти осталось наследственное имущество в виде <адрес> в <адрес>. Как следует из ответа нотариальной палаты Омской области, сведения о наследственном деле, а также сведения об удостоверении завещания после смерти Мяснова А. И. отсутствуют /том 1 л.д.191/.
Вместе с тем, из регистрационного дела на спорную квартиру видно, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.05.2005г. по гражданскому делу №2-921/2005г. по иску М.А.И. к ИФНС №2 г. Омска о признании права собственности на 1/2 долю в квартире и об установлении факта принятия наследства установлен факт принятия М.А.И. наследства, открывшегося после смерти М.И.Н. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, а также за М.А.И. признано в порядке наследования право собственности на указанную долю /том 1 л.д.155-156/.
16.06.2005г. между М.А.И. и Казадаевым А Ю. был заключен договор купли - продажи спорной квартиры. 30.06.2005г. Казадаевым А. Ю. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности /том 1 л.д. 147-149/.
18.07.2005г. между Казадаевым А. Ю. и Каширной Е. Г. заключен договор купли - продажи указанной квартиры. 04.08.2005г. Каширной Е. Г. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру /том 1 л.д.138-141/.
09.12.2005г. между Каширной Е. Г. и Зикранцом В. Г. заключен договор купли - продажи данной квартиры. 27.12.2005г. Зикранцом В. Г. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру /том 1 л.д.126-129/.
25.01.2006г. между Зикранцом В. Г. и Каширной Е. Г. заключен договор купли - продажи указанной квартиры. 09.02.2006г. Каширной Е. Г. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру /том 1 л.д.116-121/.
05.04.2007г. между Каширной Е. Г. и Петрусенко З. В. заключен договор купли - продажи /с возникновением ипотеки в силу закона/ указанной квартиры. 11.04.2007г. Петрусенко З. В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру /том 1 л.д. 84, 91-92/.
Согласно ч.1 ст.8,ч.1 ст.9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч.2 ст.ст.218, 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как указано выше, череда сделок с квартирой № в <адрес> в <адрес> началась со вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.05.2005г. по гражданскому делу №2-921/2005г. по иску М.А.И. к ИФНС №2 г. Омска о признании права собственности на 1/2 долю в квартире и об установлении факта принятия наследства, согласно которому установлен факт принятия М.А.И. наследства, открывшегося после смерти М.И.Н. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, а также за М.А.И. признано в порядке наследования право собственности на указанную долю.
Вместе с тем, как следует из заключения по результатам служебной проверки от 25.10.2010г., проведенной помощником председателя Куйбышевского районного суда г. Омска, гражданское дело №2-921/2005г. по иску М.А.И. к ИФНС №2 г. Омска о признании права собственности на 1/2 долю в квартире и об установлении факта принятия наследства в суде не регистрировалось /том 1 л.д.235/.
Кроме того, на момент постановления указанного решения суда дееспособность и правоспособность М.А.И. были прекращены в связи с его смертью.
В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку в судом достоверно установлено, что М.А.И. не мог заключать договор купли - продажи спорной квартиры с Казадаевым А. Ю. 16.06.2005г., то данная сделка не может быть признана действительной.
Признание недействительной данной сделки влечет признание недействительными и всех последующих сделок, совершенных с указанным недвижимым имуществом.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При установленных судом фактических обстоятельствах и применительно к указанному положению гражданского законодательства, подлежат признанию недействительными государственная регистрация права собственности Петрусенко З.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также обременение - ипотека в силу закона.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего /наследство, наследственное имущество/ переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Исходя из смысла положений ст.1141, ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления /статья 1146/. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По правилам ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как видно из копии свидетельства о рождении и архивной справки о рождении, Мяснов А. А. 01.03.1981 года рождения является сыном М.А.И. и М.Н.Н. /том 1 л.д. 75, том 2 л.д.97/.
Из копии решения Бежецкого городского суда Тверской области и копии свидетельства о расторжении брака следует, что брак между М.А.И. и М.Н.Н. расторгнут 04.06.1985г./том 1 л.д.74, том 2 л.д.132,135/.
Из представленной информации УФМС России по Омской области следует, что Мяснов А. А. на территории Омской области зарегистрированным не значится /том 2 л.д.141/. Согласно исковому заявлению и представленных заявлений, Мяснов А. А. проживает в Тверской области.
Совокупность представленных доказательств, а также исследованный в судебном заседании отказной материал, выслушанные пояснения свидетеля, свидетельствуют об уважительности пропуска Мясновым А. А. как наследником первой очереди после смерти М.А.И. срока для принятия наследства и наличии оснований для его восстановления.
Согласно ст.301, ч.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <адрес> в <адрес> выбыла из владения Мяснова А. А. помимо его воли, что подтверждается письменными доказательствами и доводами, приведенными судом выше, в связи с чем требование Мяснова А. А. об истребовании указанной квартиры у настоящего /последнего/ собственника Петрусенко З. В. также подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Применительно к приведенному положению гражданского законодательства суд также находит законными требования Мяснова А. А. о выселении Петрусенко З. В. из <адрес> в <адрес> и его вселении в указанное жилое помещение.
Относительно исковых требований ООО «АТТА Ипотека» к Петрусенко З. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает, что они при установленных обстоятельствах подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Мираф - Банк» /ЗАО/ и Петрусенко З. В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ипотечный жилищный займ в размере 2.550.000 рублей на срок 240 месяцев на приобретение <адрес> общей площадью 47,20 кв.м, в том числе жилой площадью 29,80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на 5 этаже 5-этажного дома.
Кредитная организация свои обязательства выполнила 05.04.2007 года, предоставив займ в указанном размере, что подтверждается ордером - распоряжением №151.
Согласно условиям договора заемщики погашают кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 29026,72 руб.
По состоянию на 05.04.2007г. квартира была оценена в размере 3.000.000 руб., что подтверждается заключением оценщика ООО «Независимая оценка «Флагман».
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной ГУ ФРС по Омской области первоначальному залогодержателю КБ «Мираф - Банк» /ЗАО/. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11.04.2007 г. за № 55-55-01/048/2007-037.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека».
На момент рассмотрения настоящего спора обязательства Заемщика /Петрусенко З. В./ перед ООО «АТТА Ипотека» надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляет 2458755,28 руб. (том 2 л.д.69).
Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям ч. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании суммы просроченной части кредита в размере 2458755,28 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита в размере 2.550.000 рублей, то ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов составляет 97724,92 руб. (том 2 л.д.69).
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере12,5% годовых, начиная с 27.04.2010г. и по день полного погашения суммы основного долга.
По правилам, установленным п. 5.2. кредитного договора, которые не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
С учетом расчета задолженности по кредитному договору, размер пени за период с 03.03.2009г. по 02.11.2010г. от суммы просроченных ежемесячных платежей составит 144356,72 рублей.
Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании пени в размере 0,2% годовых от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 03.11.2010г. и по день реализации жилого помещения на торгах включительно, поскольку данные платежи на будущее время не могут быть взысканы. При этом, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с требованием к Петрусенко З. В. о дополнительном взыскании суммы пени в связи с нарушением сроков возврата суммы обязательства и уплаты начисленных по обязательству процентов.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
По правилам ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 10.05.2007г. Залогодержателем в настоящее время закладной является ООО «АТТА Ипотека».
Согласно ч. 1, 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиком перестали производиться с января 2009 г., просрочки в уплате наблюдались по 26.04.2010г. Указанное нарушение условий договора со стороны заемщика является основанием для залогодержателя для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Факт невнесения платежей в указанный период времени не оспаривался Петрусенко З. В. в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, при установленных судом фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Петрусенко З. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости имущества, исходя из ее оценки, указанной в Закладной, не могут подлежать удовлетворению по приведенным выше мотивам.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ООО «АТТА Ипотека» с Петрусенко З. В. в размере 21704,18 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» удовлетворить частично.
Взыскать с Петрусенко З.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 2700836,92 рублей /два миллиона семьсот тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 92 копейки/.
Взыскать с Петрусенко З.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» начиная с 27.04.2010 г. и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 12,50% годовых.
Взыскать с Петрусенко З.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» возврат госпошлины 21704,18 рублей /двадцать одна тысяча семьсот четыре рубля 18 копеек/.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Мяснова А.А. удовлетворить.
Восстановить Мяснову А.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти М.А.И., умершего 18.12.2004г., и М.И.Н., умершего 29.03.2004г.
Признать недействительной сделку по купле - продаже <адрес> в <адрес>, заключенную 16.06.2005г. между М.А.И. и Казадаевым А. Ю.
Признать недействительной сделку по купле - продаже <адрес> в <адрес>, заключенную 18.07.2005г. между Казадаевым А. Ю. и Каширной Е. Г.
Признать недействительной сделку по купле - продаже <адрес> в <адрес>, заключенную 09.12.2005г. между Каширной Е. Г. и Зикранцом В. Г.
Признать недействительной сделку по купле - продаже <адрес> в <адрес>, заключенную 25.01.2006г. между Зикранцом В. Г. и Каширной Е. Г.
Признать недействительной сделку по купле - продаже <адрес> в <адрес>, заключенную 05.04.2007г. между Каширной Е. Г. и Петрусенко З. В.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Петрусенко З. В. и обременения в виде ипотеки на <адрес> в <адрес>.
Признать за Мясновым А.А. право собственности на <адрес> в <адрес>.
Обязать Петрусенко З.В. передать Мяснову А.А. <адрес> в <адрес>.
Выселить Петрусенко З.В. из <адрес> в <адрес>.
Вселить Мяснова А.А. в <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь