Дело № 2-6824/2010
Решение
Именем Российской Федерации
/заочное/
22 ноября 2010 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Петрову С.А. о взыскании задолженности,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 150 000 руб. путем перечисления денежных средств на пластиковую карту под 25% годовых.
06.08.2009 г. на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г. внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
С 17.02.2010 года погашение кредита, уплата процентов за пользование им до настоящего времени не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены.
Заявлением (офертой) установлена повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220% годовых на сумме просроченного платежа, повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора, трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
Просит взыскать задолженность по кредитному договору, составляющую 339686,73 рубля, из которых:
- 131694,29 руб. - задолженность по основному денежному долгу;
- 20054,93 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;
129171,49 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;
58766,02 руб. - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, так же расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 150 000 руб. под 25 % годовых (л.д. ).
06.08.2009 г. на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Урса Банк» от 08.05.2009 г. и решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009г. реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д. ).
Из содержания заявления-оферты вытекает, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно в размере и в сроки установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с Графиком возврата кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. ).
Заемщик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что в силу условий договора является основанием для досрочного взыскания кредита.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере (л.д. ).
На момент рассмотрения настоящего спора обязательства Заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляет 131694,29 руб. (л.д. ).
Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 131694,29 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25% годовых.
В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита в размере 150 000 рублей, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 20054,93 рублей (л.д. ). Согласно расчету размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 129171,49 руб. (л.д. ).
Согласно условий кредитования, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых.
Указанные пункты договора не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как видно из представленного расчета, размер задолженности по неустойке составляет 58766,02 рублей.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с этим, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца в счет погашения таковой 10 000 руб.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова С.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290920,71 (двести девяносто тысяч девятьсот двадцать) рублей 71 копейка.
Взыскать с Петрова С.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» возврат госпошлины 6596,87 (шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.
Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья Т. В. Бажина