Дело № 2-5948/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновником ДТП признан Шкатулов П. С., управлявший а/м <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Майсеенок М. И. Гражданская ответственность Морозова С. Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Майсеенок М. И. - в ООО СК «Инногарант».
Повреждение а/м истца в результате данного ДТП ответчик признал страховым случаем, организовал проведение независимой оценки поврежденного имущества, произвел выплату страхового возмещения в размере 17719,75 рублей.
Истец с оценкой эксперта не согласился. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом его износа согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро», составила 61710,16 руб.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах»:
- 49990 рублей - в счет страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП;
- 1500 рублей - в счет возмещения расходов за услуги по проведению экспертизы;
- 265,75 рублей - расходы на оплату услуг телеграфа.
Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752,70 руб., 600 рублей - расходы по оформлению доверенности, 8000 рублей - стоимость оказания юридических услуг.
В судебном заседании истец участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Петруша К. Е. (в соответствии с полномочиями доверенности) поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Коваленко В. В. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменный отзыв /л.д. 40-41/.
Представитель соответчика ООО СК «Инногарант» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее - договор обязательного страхования/ является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В судебном заседании установлено, подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность Морозова С. Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Майсеенок М. И. - в ООО СК «Инногарант» /л.д. 8/.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2010 г. (л.д. 9), водитель Шкатулов П. С. управлял а/м <данные изъяты>, не учел особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена, и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, в действиях которого не усматривается нарушений ПДД РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Шкатулов П. С. должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако доказательства соблюдения требований, содержащихся в вышеуказанном пункте ПДД РФ, суду никем из участников процесса представлено не было. По мнению суда, действия Шкатулова П. С. находятся в прямой причинной связи с ДТП. Виновником ДТП является Шкатулов П. С., а потому у страховой компании наступили основания для производства страховой выплаты.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По правилам ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 /далее - Правила/, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В результате произошедшего ДТП а/м <данные изъяты> причинены технические повреждения, что не оспаривалось сторонами.
Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом его износа согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро», составила 61710,16 руб. (л.д.24).
Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта а/м истца согласно данному отчету, не оспорена.
Учитывая величину предельного лимита ответственности страховщика по причинению вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120.000 руб. (п. в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также тот факт, что частично сумма ущерба ООО «Росгосстрах» была возмещена Морозову С. Н. в размере 17719,75 рублей, ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение в размере 43990,41 руб.
При этом, суд считает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться ООО «Росгосстрах», исходя из следующего.
По правилам ч.1,2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как следует из представленных материалов, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО /л.д.47/. Указанный в заявлении случай был признан страховой компанией страховым, и по нему была произведена выплата страхового возмещения. При этом, в платежных поручениях о перечислении денежных средств не указано, что данное страховое возмещение произведено ООО «Росгосстрах» от имени и за счет ООО СК «Инногарант» /л.д.45-46/.
Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, а именно:
- 2000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (договор л.д. ); указанную сумму суд считает наиболее соответствующей объему оказанных истцу юридических услуг применительно к ст.100 ГПК РФ;
- 1564,71 рублей - в счет расходов по оплате госпошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ.;
- 600 рублей - расходы по оформлению доверенности;
- 265,75 рублей - расходы на оплату услуг телеграфа;
- 1500 рублей - расходы по проведению экспертизы.
Относительно взыскания суммы 1500 рублей с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, погашение части страховой выплаты производилось ООО «Росгосстрах» не на основании экспертизы, представленной истцом в ходе рассмотрения дела, что не отрицалось сторонами. При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченный истцом за независимую экспертизу в размере 1500 рублей являются судебными расходами, которые Морозов С. Н. понес для защиты своего нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозова С.Н. в счет страхового возмещения 43990,41 рублей /сорок три тысячи девятьсот девяносто рублей 41 коп./, 2000 рублей /две тысячи рублей/ в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 1564,71 рублей /тысяча пятьсот шестьдесят четыре рубля 71 коп./ в счет расходов по оплате госпошлины, 600 рублей /шестьсот рублей/ в счет возмещения расходов по оформлению доверенности; 265,75 рублей /двести шестьдесят пять рублей 75 коп./ в счет возмещения расходов на оплату услуг телеграфа; 1500 рублей /тысяча пятьсот рублей/ в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска
Судья Т. В. Бажина