Дело№ 2-6513/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Бажиной Т. В.
при секретаре Воробьевой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года гражданское дело
по иску Гражданцева А.И., Гражданцева И.А., Гражданцевой Г.М. к Бирюкову К.В., ОАО «Банк Соотечественники», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Гражданцев А. И., Гражданцев И. А., Гражданцева Г. М. обратились в суд с исковым заявлением к Бирюкову К. В., открытому акционерному обществу «Банк Соотечественники» (далее - ОАО «Банк Соотечественники»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, Бирюковым К.В и ЗАО «Банк «Соотечественники» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Бирюкова К.В. на указанную квартиру. Полагает, что указанный договор является недействительным, не соответствующим требованиям закона, поскольку ответчик Бирюков К. В. не исполнил своего обязательства, установленного п.3.1. договора - не выплатил 462000 рублей, о чем имеется расписка. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гражданцевым А. И., Гражданцевым И. А., Гражданцевой Г. М., Бирюковым К. В. и ОАО «Банк Соотечественники».
В судебном заседании истец Гражданцев И. А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сделка купли-продажи квартиры была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия: Бирюков К.В. не собирался проживать в спорной квартире, нести бремя содержания жилого помещения, а они не собирались действительно продавать квартиру и выселяться из нее. Фактически у Бирюкова К.В. существовало намерение взять займ у Гражданцева И.А., поскольку требуемая сумма у последнего отсутствовала, стороны по инициативе Бирюкова К.В. договорились совершить мнимую сделку купли-продажи квартиры для того, чтобы в дальнейшем у Бирюкова К.В. появилась возможность заключить кредитный договор с ЗАО «Банк «Соотечественники» под залог спорной квартиры. Из суммы кредита Бирюков К.В. планировал получить от Гражданцева И.А. требующиеся денежные средства на развитие бизнеса. После получения суммы кредита Гражданцев И.А. передал в заем ответчику 450 000 рублей, 21 октября 2005 года дополнительно передал заем в сумме 260 000 рублей под проценты. С Бирюковым К.В. была устная договоренность, что причитающиеся проценты будут вноситься им в счет погашения кредита. В конце 2007 года Бирюков К.В. обратился к ним с требованием о передаче ему 400 000 рублей и погашении оставшейся задолженности перед банком в сумме 1 000 000 рублей досрочно. Поскольку Бирюков К.В. являлся собственником квартиры, он обратился в суд с требованием о выселении.
В судебном заседании истцы Гражданцев А. И., Гражданцева Г. М. участия не принимали. О дне и времени слушания дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов, Баянов А.Я. /по ордеру/ в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей, дополнительно указал, что течение срока исковой давности было прервано подачей Бирюковым К.В. искового заявления о выселении.
Бирюков К.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Флегентов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменный отзыв /л.д. /. Заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, а также ходатайство о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Представитель ОАО «Банк «Соотечественники» Лапицкая О. П. /в соответствии с полномочиями доверенности/ оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представили письменный отзыв, из которого следует, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав действиями управления /л.д. /.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела №2-5042/2010г. по иску Гражданцева А. И., Гражданцева И. А., Гражданцевой Г. М. к Бирюкову К. В., ОАО «Банк Соотечественники», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании сделки недействительной, материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2009 года Гражданцев А.И., Гражданцева Г.М., Гражданцев И.А. выселены из <адрес> в <адрес>, в удовлетворении требований Гражданцева А.И., Гражданцевой Г.М., Гражданцева И.А. о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности отказано, в пользу Гражданцева И.А. с Бирюкова К.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 67 786 рублей, в пользу Гражданцевой Г.М. - 94 539 рублей.
Указанным кассационным определением установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, действительность сделки сторонами не оспаривалась. Пунктом 1.4. договора купли - продажи предусмотрено, что <адрес> продается по цене 1540000 рублей. Согласно п.4.2.1. Договора купли - продажи покупатель обязуется оплатить приобретаемую квартиру по цене, указанной в п.1.4 Договора, в соответствии с условиями, описанными в разделе 3 данного документа. В силу п.3.1. Договора расчеты между покупателем и продавцом за продаваемую квартиру производятся в следующем порядке:
- денежные средства в сумме 462000 рублей уплачиваются покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора;
- денежные средства в сумме 1078000 рублей Банк «Кредитор» зачисляет на счет покупателя не позднее 14.10.2005г., а не позднее 17.10.2005г. по заявлению Бирюкова К. В. /заемщика/ денежные средства в указанной сумме равными долями по 395333 рублей каждому, переводятся на счет продавца - Гражданцеву А. И., Гражданцевой Г. М., Гражданцеву И. А.
Поскольку Гражданцевым А.И., Гражданцевой Г.М., Гражданцевым И.А. не оспаривалось внесением Бирюковым К.В. платежа за квартиру в размере 2/3 ее стоимости, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания нарушений договора существенными, влекущими возможность его расторжения по требованию одной стороны, признан несостоятельным довод о неполной оплате Бирюковым К.В. стоимости квартиры, поскольку расписка с внесенными изменениями не может служить достаточным доказательством неисполнения обязательства по оплате приобретенной квартиры.
Таким образом, данным судебным постановлением установлен факт исполнения сделки купли-продажи Бирюковым К.В. путем передачи денежных средств истцам. Указанное обстоятельство в силу закона не подлежит повторному доказыванию.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов гражданского дела, оспариваемая сделка совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ
Применительно к вышеуказанному положению гражданского законодательства срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гражданцева А.И., Гражданцева И.А., Гражданцевой Г.М. к Бирюкову К.В., ОАО «Банк Соотечественники», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании сделки недействительной.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика с истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей /по 500 рублей с каждого/.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гражданцева А.И., Гражданцева И.А., Гражданцевой Г.М. к Бирюкову К.В., ОАО «Банк Соотечественники», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с Гражданцева А.И., Гражданцева И.А., Гражданцевой Г.М. в пользу Бирюкова К.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 500 рублей /пятьсот рублей/ с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10-дневный срок.
Судья: /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь