№ 2-5188/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 ноября 2010 года
дело по иску Янгучиной М.А. к Коломыцеву О.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов на пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Коломыцева О.А. к Янгучиной М.А. о признании мнимой сделкой договор купли-продажи транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Янгучина М.А. обратился в суд с иском к Коломыцеву О.А., в котором указала, что она 14 октября 2008 года приобрела автомобиль BMW ХЗ. В связи со служебной необходимостью, 06 марта 2009 года Янгучина М.А. выдала коллеге по работе Коломыцеву О.А. генеральную доверенность на управление автомобилем BMW ХЗ. Генеральная доверенность содержала среди прочих полномочия по продаже автомобиля и получению денежных средств, а также снятию с учета и постановке автомобиля на учет в ГИБДД. Она выдала доверенность Коломыцеву О.А. лишь для того, чтобы он мог пересекать границу Российской Федерации на автомобиле по делам фирмы. Автомобиль Коломыцеву О.А. она не продавала, и поручения ему на продажу указанного автомобиля не давала. Коломыцев О.А., воспользовавшись тем, что доверенность содержала полномочия на продажу автомобиля, 05 августа 2009 года продал автомобиль BMW ХЗ Новикову К.В. за 900 000 рублей. Однако полученные им за проданное принадлежащее ей транспортное средство деньги Коломыцев О.А. не передал, а присвоил себе. Когда Коломыцев О.А. перестал появляться на рабочем месте Янгучина М.А. обратилась к нотариусу с заявлением об отмене выданной 06 марта 2009 года на имя Коломыцева О.А. доверенности. После издания 10 августа 2009 года нотариусом распоряжения об отмене доверенности она направила подписанное нотариусом сообщение об отмене доверенности в МОГТО РТС ГИБДД УВД по Омской области и Коломыцеву О.А. Новиков К.В., которому было отказано в регистрационных действиях с автомобилем BMW ХЗ в связи с отзывом генеральной доверенности, обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании его права на транспортное средство. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 января 2010 года, по делу № 2-112/2010 исковые требования Новикова К.В. удовлетворены, и за ним признано право собственности на транспортное средство автомобиль BMW ХЗ. В связи с изложенным, Коломыцев О.А. обязан вернуть Янгучиной М.А. денежные средства в размере 900 000 рублей за проданный им принадлежащий ей автомобиль BMW ХЗ, т.к. поручения на продажу автомобиля она не давала, а вырученные при продаже указанного автомобиля денежные средства принадлежат ей на праве собственности. Кроме того, на день совершения ответчиком сделки рыночная стоимость спорного автомобиля BMW ХЗ составляла 1 400 000 рублей. Таким образом, Коломыцев О.А., помимо полученных им от продажи спорного автомобиля 900 000 рублей обязан выплатить Янгучиной М.А. денежную сумму в размере 500 000 рублей, то есть разницу между сложившейся рыночной ценой на автомобиль марки BMW ХЗ и ценой, за которую он продал автомобиль. (1 400 000 руб. - 900 000 руб. = 500 000 руб.). Ответчик узнал о неосновательности полученных им от продажи спорного автомобиля BMW ХЗ денежных средств в сумме 900 000 рублей 19 августа 2009 года, когда получил сообщение нотариуса об отмене доверенности от 06 марта 2009 года. Поскольку Коломыцев О.А. неосновательно пользуется принадлежащими Янгучиной М.А. денежными средствами в сумме 900 000 рублей 351 день (с 19 августа 2009 г. по 05 августа 2010 г.), следовательно Коломыцев О.А. обязан выплатить Янгучиной М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 006,25 рублей) (900 000 руб. х 351 день х 7,75%/ 360 - 68 006,25 рублей). Просила взыскать в свою пользу с Коломыцева О.А. неосновательное обогащение - денежную сумму в размере 900 000 рублей, полученную ответчиком по договору купли-продажи автомобиля BMW ХЗ, упущенную выгоду в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 006,25 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Коломыцев О.А. обратился в суд с иском к Янгучиной М.А., в котором указал, что сделка купли-продажи транспортного средства BMW ХЗ якобы совершенная 17 октября 2008 года между Свитовым А.И. и Янгучиной М.А. является мнимой, совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в соответствии со ст. 170 ГК РФ ничтожна.
Договор купли-продажи транспортного средства BMW ХЗ был заключен в связи с невозможностью регистрации на Свитова А.И. данного транспортного средства, так как у него были на тот момент имущественные обязательства перед третьими лицами.
По данному договору ни деньги в сумме 1 480 000 рублей ни автомобиль не передавались. Автомобилем BMW ХЗ продолжал пользоваться, владел, распоряжался Свитов А.И., а Янгучина М.А. была номинальным владельцем.
Таким образом, Янгучина М.А. не имеет права обращаться в суд о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Просил признать мнимой сделку купли-продажи транспортного средства BMW ХЗ от 17 октября 2008 года между Свитовым А.И. и Янгучиной М.А. и применить к ней последствия ничтожности.
Янгучина М.А. и ее представитель - Паузерс Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании дали суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просили иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.
Коломыцев О.А. и его представитель - Кошелев О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дали суду пояснения, аналогичные содержанию встречного искового заявления.Просили встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить частично.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свитов А.И. показал суду, что он работает директором ООО «Сибстройпроект». Коломыцев О.А. иногда оказывал их компании информационные услуги по профилю работы, иногда приводил клиентов, официально трудоустроен не был. Автомобиль принадлежал ему, он покупал его в августе 2008 года. Позже он продал автомобиль Янгучиной за 1 480 000 рублей. Расчет происходил наличными деньгами, был подписан договор купли-продажи. Ездили в Казахстан кататься на лыжах, поэтому попросил Янгучину выдать доверенность на Коломыцева. На спорном автомобиле ездил Коломыцев по поручениям, иногда он. Объяснения в УВД ОАО 20.08.2009 он не давал. Подпись в объяснениях не его. Передача денег в октябре 2008 года происходила в офисе по ул. Бульварная. У него претензий по договору к Янгучиной нет.
Свидетель Свитова Е.И. показала суду, что она является родной сестрой Свитова А.И. Ей известно, что деньги по договору купли-продажи автомобиля передавались частями в офисе. Свитов продал Янгучиной машину за 1 400 000 рублей точную цифру не помнит. Деньги передавались частями, в течение двух месяцев. Доверенность была выдана для пересечения границы.
Свидетель Семерич С.М. показал суду, что Свитов по бартерной сделке приобрел автомобиль. Позже Свитов продал автомобиль Янгучиной. Ему неизвестно за какую цену был продан автомобиль. Он просил Янгучину выдать доверенность для пересечения границы Казахстана. Коломыцев оказывал услуги. Ездил на автомобиле и он, и Свитов, и Коломыцев. Доверенность отменили позже, т.к. вначале они дружили с Коломыцевым, но тот стал непорядочно себя вести, уводил клиентов. Объяснений не давал в УВД ОАО г.Омска. В объяснения Семерича от 20.08.2010 не его подпись. Они просили вернуть автомобиль Коломыцева, тот обещал вернуть на следующий день, потом машину спрятал.
Свидетель Коломыцева Е.А. показала суду, что спорный автомобиль принадлежал мужу. С марта по август 2010 г. она почти постоянно на нем ездила. В начале декабря 2009 передали автомобиль Свитов и Семерич в счет заработной платы мужа. Машину на Янгучину оформили потому, что у всех были долговые обязательства в т.ч. и у неё тоже. Автомобиль ставили на стоянке на ул.Куйбышева с декабря 2009г. каждый день. Она ездила на автомобиле на основании доверенности, выписанной Янгучиной.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2008 года Янгучина М.А.у Свитова А.И. приобрела автомобиль BMW ХЗ (л.д.62).
В связи со служебной необходимостью, 06 марта 2009 года Янгучина М.А. выдала Коломыцеву О.А. генеральную доверенность на управление автомобилем BMW ХЗ. Генеральная доверенность содержала среди прочих полномочия по продаже автомобиля и получению денежных средств, а также снятию с учета и постановке автомобиля на учет в ГИБДД (л.д.40).
Коломыцев О.А. 05 августа 2009 года продал автомобиль BMW ХЗ Новикову К.В. за 900 000 рублей. Факт получения денег Коломыцевым О.А. подтверждается распиской (л.д.42,43). Однако полученные им за проданное принадлежащее ей транспортное средство деньги Коломыцев О.А. не передал.
Янгучина М.А. обратилась к нотариусу с заявлением об отмене выданной 06 марта 2009 года на имя Коломыцева О.А. доверенности (л.д.40). После издания 10 августа 2009 года нотариусом распоряжения об отмене доверенности она направила подписанное нотариусом сообщение об отмене доверенности в МОГТО РТС ГИБДД УВД по Омской области и Коломыцеву О.А.
Новиков К.В., которому было отказано в регистрационных действиях с автомобилем BMW ХЗ в связи с отзывом генеральной доверенности, обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании его права на транспортное средство.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 января 2010 года, по делу № 2-112/2010 исковые требования Новикова К.В. удовлетворены, и за ним признано право собственности на транспортное средство автомобиль BMW ХЗ (л.д.7-13).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что Коломыцев О.А. обязан вернуть Янгучиной М.А. денежные средства в размере 900 000 рублей за проданный им принадлежащий ей автомобиль BMW ХЗ, т.к. поручения на продажу автомобиля она не давала, а вырученные при продаже указанного автомобиля денежные средства принадлежат ей на праве собственности.
На день совершения ответчиком сделки рыночная стоимость спорного автомобиля BMW ХЗ составляла 1 400 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства от 28 декабря 2009 г.
Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 500 000 рублей, - разницы между сложившейся рыночной ценой на автомобиль марки BMW ХЗ и ценой, за которую ответчик продал спорный автомобиль. (1 400 000 руб. - 900 000 руб. = 500 000 руб.), т.к. ответчик на законном основании (на основании полномочия, выраженного в доверенности) продал автомобиль истца за цену, не являющуюся явно несоразмерной его стоимости. При этом судом учитывается, что цена автомобиля указанная в отчете является среднерыночной и не учитывает индивидуальные особенности автомобиля.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ответчик узнал о неосновательности полученных им от продажи спорного автомобиля BMW ХЗ денежных средств в сумме 900 000 рублей 19 августа 2009 года, когда получил сообщение нотариуса об отмене доверенности от 06 марта 2009 года.
Согласно Информации Центрального Банка России от 01 июня 2010 г. с 01 июня 2010 г. ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых.
Поскольку Коломыцев О.А. неосновательно пользуется принадлежащими Янгучиной М.А. денежными средствами в сумме 900 000 рублей 351 день (с 19 августа 2009 г. по 05 августа 2010 г.), следовательно Коломыцев О.А. обязан выплатить Янгучиной М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 006,25 рублей) (900 000 руб. х 351 день х 7,75%/ 360 - 68 006 руб. 25 коп.).
Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждают две квитанции.
Доводы ответчика о том, что сделка является мнимой, суд не принял во внимание, т.к. Янгучина М.А. и её представитель возражали против удовлетворения встречного иска, а Коломыцев О.А. и его представитель не представил доказательства, подтверждающие основание встречного иска и наличие оснований для его удовлетворения.
Янгучина М.А. как собственник транспортного средства имела право распоряжаться автомобилем, в том числе выдавать доверенности. При этом не имеет значение срок нахождения автомобиля у иных лиц.
Согласно вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.01.2010 Янгучина М.А. является собственником спорного транспортного средства.
На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявлениеудовлетворить частично: взыскать с Коломыцева О.А. в пользу Янгучиной М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 006, 25 рублей, расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которую суд счёл разумной с учётом составления искового заявления, возражения на встречный иск и участия представителя истца в судебных заседаниях, нотариальной доверенности в размере 500 рублей, государственной пошлины в размере 12 880,06 рублей.
В остальной части требований Янгучиной М.А. к Коломыцеву О.А. отказать.
Встречное исковое заявление Коломыцева О.А. к Янгучиной М.А. оставить без удовлетворения.
В силу ст.ст. 94, 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 500 рублей, государственной пошлины в размере 12 880,06 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Янгучиной М.А. к Коломыцеву О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Коломыцева О.А. в пользу Янгучиной М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 006, 25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 500 рублей, государственной пошлины в размере 12 880,06 рублей.
В остальной части требований Янгучиной М.А. к Коломыцеву О.А. отказать.
Встречное исковое заявление Коломыцева О.А. к Янгучиной М.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней путем подачи кассационной жалобы в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2010.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Судья: В.А. Зеновьев