№ 2-6876/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 ноября 2010 года
дело по иску Старун А.А. к ОСАО «Россия» о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Россия», в котором указал, что 21 июля 2010 года наступил страховой случай с участием автомобиля Lada 217030 PRIORA № принадлежавшего ей на праве собственности и автомобилем ToyotaVista № принадлежащим Сикунову Д.А. застрахованному по ОСАГО в ОСАО «Россия». Сикунов Д.А. признан виновником ДТП на основании справки о ДТП от 21.07.2010. Она, согласно Закону "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 обратилась в ОСАО «Россия» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные Законом сроки обратилась в страховую компанию ОСАО «Россия» и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОСАО «Россия» направила её для проведения экспертизы. Согласно Заключению, сумма ущерба составила 66 442,61 рублей. У неё возникли сомнения, в том, что сумма, указанная в оценке будет достаточна для ремонта её автомобиля, она обратилась в ООО «Экспертное Бюро» для проведения повторной независимой экспертизы, о чем надлежащим образом была извещена ОСАО «Россия». Согласно Отчету № от 27 августа 2010 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» составленного ООО «Экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта составляет 99 749,61,61 рублей, что существенно выше, чем сумма, указанная в оценке которую проводили по направлению ответчика. Также ООО «Экспертное бюро» была произведена оценка по определению утраты товарной стоимости её автомобиля. На основании отчета № стоимость утраты товарной стоимости составляет 30 120 рублей. 03 сентября 2010 года она представила ответчику документы для получения страховой выплаты, согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) страховщик в течение 30 дней с даты получения последнего документа необходимого для осуществления страховой выплаты, обязан осуществить данную выплату, в это время она направила в страховую компанию претензию с копией отчёта № и копией отчета об утрате товарной стоимости. В претензии содержались требования о выплате страхового возмещения на основании данных повторной экспертизы и выплате стоимости утраты товарной стоимости, общая сумма причитающегося ей страхового возмещения равна максимальному возмещению по ОСАГО 120 000 рублей, но никакого ответа на данную претензию не последовало. Неоднократно созваниваясь со страховой компанией, она узнала, что ей к выплате готовиться сумма в размере 66 442,61 рублей на основании экспертизы проведенной по направлению страховой компании. В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) в случае возникновения разногласий между страховщиком и «потерпевшим» относительно размера подлежащего возмещению, страховщик в любом случае, обязан произвести страховую выплату в неоспоримой им части, но страховую выплату даже не в оспоримой части она до сих пор не получила. В течение довольно продолжительного времени она пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, поговорив с сотрудниками страховой компании и вручив вторичную претензию 25.10.2010 с требованием сделать ей страховую выплату в размере определенном повторной независимой экспертизой, однако на настоящий момент ответа на неё она не получила, не оставивший иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд, с целью защиты своих прав. Считает такие действия ОСАО «Россия» незаконными по следующим основаниям. Стоимость ущерба, согласно «Отчету № от 27 августа 2010 г. составленного ООО «Экспертное бюро» и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму 99 749,61 рублей, указанную в отчёте составленном ООО «Экспертное бюро» страховая компания и должна была выплатить, согласно действующего законодательства и «Правил страхования», а также ей причитается выплата утраты товарной стоимости, так как Верховный Суд РФ указал, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу, следовательно, утрата товарной стоимости также возмещается страховой компанией. Таким образом, ОСАО «Россия» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного её автомобилю. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, также нарушение её прав и законных интересов со стороны ответчика причинили ей массу неудобств, т.к. без выплаты страхового возмещения она не может приступить к ремонту автомобиля, а у них в семье есть маленький ребенок и автомобиль является для них необходимостью. Её покой был нарушен. Незаконными действиями ОСАО «Россия» ей был причинен моральный вред, т.к. она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением ОСАО «Россия» норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе её жизни и жизни её семьи. Просила взыскать в свою пользу с ответчика 120 000 рублей, также сумму прохождения независимой экспертизы 9 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 832 рублей, а также 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец Старун А.А., третье лицо Сикунов Д.А. представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. При этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик копии из выплатного дела.
Представитель истца Ржеутская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что после подачи иска ответчик уплатил истцу часть страхового возмещения, в связи с чем уменьшила требование о взыскании материального ущерба до 54 000 рублей. Просила иск удовлетворить.
Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2010 года результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Lada 217030 PRIORA государственный регистрационный знак О 252 КТ.
ДТП произошло по вине и с участием водителя Сикунова Д.А. застрахованному по ОСАГО в ОСАО «Россия» в период действия договора обязательного страхования.
Данные обстоятельства в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - являются страховым случаем и влекут за собой обязанность страховой компании возместить как реальный ущерб, так и иные расходы, связанные с причинением вреда (ст.4 Правил страхования транспортных средств).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик после направления искового заявления в суд произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 66 442,61 рублей за причиненный ущерб на основании экспертизы проведенной по направлению ответчика.
Поскольку выплаченная сумма не соответствует причинённому ущербу, то истец обратился в ООО «Экспертное бюро» для определения причинённого ущерба в результате ДТП.
В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» - в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Согласно отчету № от 27 августа 2010 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» составленному ООО «Экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта составляет 99 749,61,61 рублей.
За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истец уплатил 9 600 рублей.
Ответчик отказал истцу в выплате разницы в сумме между определенным ООО «Экспертное бюро» ущербом и выплаченным страховой компанией размером страховой выплаты.
Материалы дела подтверждают обстоятельства дела, изложенные истцом.
Суд принял во внимание, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 66 442,61 рублей за причиненный ущерб, а также то, что в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, уплаченная истцом за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта в размере 9 600 рублей включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере, не превышающим 120 000 рублей и с учётом уже выплаченной суммы 66 442,61 рублей, т.е. в размере 53 57,39 рублей.
В силу пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.
Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 832 рублей подтверждает квитанция (чек-ордер) и договор об оказании юридических услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом составления искового заявления и участия представителя истца в судебных заседаниях, суд счёл разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить частично: взыскать с ООО «Россия» в пользу Старун А.А. сумму страхового возмещения в размере 53 557,39 рублей, а также в силу ст.ст. 94, 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, с учетом частичной выплаты в период рассмотрения дела исходя из цены иска 120 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Старун А.А. к ОСАО «Россия» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Старун А.А. сумму страхового возмещения в размере 53 557,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней путем подачи кассационной жалобы в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2010.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Судья В.А. Зеновьев