Дело №2-5475/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 сентября 2010 года дело № 2-5475/2010 по иску Шмидт Е.В. к Куликову А.С. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шмидт Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Куликову А.С. о компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя № Куликова А.С., ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель.
Просила взыскать с Куликова А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что
06 февраля 2010 года она переходила проезжую часть пр. К. Маркса по пешеходному переходу в районе остановки общественного транспорта «Транспортная академия» от магазина «Старик Хоттабыч» к зданию ВУЗа. После того как она прошла третью полосу проезжей части, т.е. дошла до разделительной полосы, она остановилась удостовериться в отсутствии транспорта во встречном направлении и почувствовала удар бампером автомобиля в левую ногу, затем ее отбросило на лобовое стекло автомобиля и она упала на проезжую часть и потеряла сознание. Водитель автомобиля - Куликов А.С. вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая и доставила ее в больницу, где ей была оказана первая медицинская помощь. После дорожно-транспортного происшествия Куликов А.С. помощь ей не оказывал.
Ответчик Куликов А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался судом по последнему известному месту жительства.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Суд установил, что Куликов А.С. 06 февраля 2010 года Куликов А.С., управляя автомобилем №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и допустил наезд на пешехода Шмидт Е.В., которая переходила дорогу по пешеходному переходу. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от 06 февраля 2010 года (л.д. 6).
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2010 года в действиях Куликова А.С. установлено нарушение требований пункта 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, Куликов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно заключению эксперта №5572 от 12 мая 2010 года у Шмидт Е.В. были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые следует квалифицировать как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (л.д. 5).
Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд полагает, что поскольку вред был причинен источником повышенно опасности, который находился под управлением Куликова А.С., что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, обязанность возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда возлагается на него.
Вина Куликова А.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска, что исключает иные причины возникновения у истца телесных повреждений.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом того обстоятельства, что Шмидт Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средний вред здоровью, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда, полученного Шмидт Е.В., суд считает возможным снизить до 50 000 рублей.
Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмидт Е.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Куликова А.С. в пользу Шмидт Е.В. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования Шмидт Е.В. в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения.
Судья: А.В. Павлов