Дело № 2-5472/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 сентября 2010 года дело
№ 2-5472/2010 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Суменкову Е.Г. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Москвы») обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Суменкову Е.Г. о взыскании денежных средств, указав, что 28 апреля 2007 года между истцом и Суменковым Е.Г. был заключен кредитный договор №00070/15/01605-07, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на условиях применения процентной ставки 17% годовых и сроком до 28 апреля 2012 года. Договор предусматривает возврат кредита аннуитетными платежами в сумме 2 485 рублей. Оплата платежей должна осуществляться не позднее 28 числа каждого месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно, но не менее 50 рублей. В установленный срок ответчик платежи не произвел. Письмом от 21 июля 2010 года банк потребовал досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии. Требование банка оставлено без удовлетворения. Общая сумма задолженности составляет 68 628 рублей 91 копейка.
В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по договору от 28 апреля 2007 года в общей сумме 68 628 рублей 91 копейка, из которых задолженность по основному долгу 54 026 рублей 66 копеек, 5 130 рублей 46 копеек проценты за пользование кредитом, 9 471 рубль 79 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 258 рублей 87 копеек.
Истец представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между АКБ «Банк Москвы» и Суменковым Е.Г. 28 апреля 2007 года был заключен кредитный договор №00070/15/01605-07, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 17% годовых и сроком до 28 апреля 2012 года. Кредит в соответствии с пунктом 2.1 предоставляется в безналичной форме (л.д. 10-12).
28 апреля 2007 года на основании заявления заемщика (л.д. 12-оборот) на счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 28 апреля 2007 года (л.д. 14), а также выпиской по указанному счету за период с 28 апреля 2007 года по 18 августа 2010 года (л.д. 7-9).
Согласно пункту 3.1.6 договора ответчик должен был уплачивать основной долг по кредиту, а также сумму процентов в срок не позднее 28 числа каждого месяца (л.д. 10-оборот).
Ответчиком в нарушение положений договора платежи своевременно не производились, что подтверждается выпиской по указанному счету, отражающей движение денежных средств по счету (л.д. 7-9).
Пункт 6.1 договора предусматривает, что при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что АКБ «Банк Москвы» направил ответчику письменное уведомление №3448 от 21 июля 2010 года с требованием в срок не позднее 5 дней с момента отправки/получения уведомления погасить задолженность по кредиту с учетом пени за просрочку платежей (л.д. 14).
Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что
Суменковым Е.Г. нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту. Указанное является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (54 026 рублей 66 копеек и 5 130 рублей 46 копеек).
Кроме того, на основании пункта 4.1 договора истцом была начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 9 471 рубль 79 копеек.
Пункт 4.1 договора устанавливает, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно, но не менее 50 рублей.
Вместе с тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 1 000 рублей в общей сумме в счет оплаты неустойки за нарушение сроков уплаты кредита, а также в счет оплаты неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной платежным поручением №16 от 18 августа 2010 года (л.д. 3) государственной пошлины по делу в размере 2 004 рублей 71 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» удовлетворить в части.
Взыскать с Суменкова Е.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» 54 026 рублей 66 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 5 130 рублей 46 копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 1 000 рублей в счет оплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, а также 2 004 рубля 71 копейку в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7 дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.
Судья: А.В. Павлов