Дело № 2-5345/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 сентября 2010 года дело
№ 2-5345/2010 по иску Коротина А.Х., Коротиной Е.И. к ОСАО «Ингосстрах», Мохорт Н.С. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Коротин А.Х. и Коротина Е.И. обратилис в Куйбышевский районный суд
г. Омска с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», Мохорт Н.С. о взыскании денежных средств, указав, что 26.08.2009 года на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Мохорт Н.С., и автомобиля «№, принадлежащего Коротину А.Х. и под управлением Коротиной Е.И.
Мохорт Н.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» и Коротиной Е.И. о возмещении материального ущерба, однако, решением суда в удовлетворении исковых требований Мохорт Н.С. было отказано. Решение суда вступило в законную силу и им подтверждается вина Мохорт Н.С. в совершении данного происшествия.
В результате столкновения автомобилю «Шевроле Спарк» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 104 093 рубля, утрата товарной стоимости составила 11 938 рублей, а за оценку стоимости восстановительного ремонта было оплачено 6 100 рублей.
Кроме того, истцы понесли судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя, почтовых уведомлений и государственной пошлины.
По мимо изложенного, Коротиной Е.И. в дорожно-транспортном происшествии были получены телесные повреждения.
Просили взыскать в свою пользу с ОСАО «Ингосстрах» стоимость материального ущерба в пределах установленного лимита, расходы на оплату услуг представителя, почтовых извещений и государственной пошлины, а также компенсировать Коротиной Е.И. в размере 15 000 рублей.
Истец Коротин А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.
Истец Коротина Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель истцов Киселева А.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования также поддержал и дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Мохорт Н.С. и его представитель Тамбовцев В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просили по существу решение не принимать до рассмотрения Президиумом Омского областного суда жалобы Мохорт Н.С. на решение мирового суда ЦАО г. Омска и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 26.08.2009 года на пересечении <адрес> и ул.
22 Апреля в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Мохорт Н.С., и автомобиля «№, принадлежащего Коротину А.Х. и под управлением Коротиной Е.И.
Определение вины участников данного дорожно-транспортного происшествия было предметом рассмотрения мировым судом судебного участка № 113 Центрального административного округа г. Омска гражданского дела № 2-768/2010 по иску Мохорт Н.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Коротиной Е.И. о взыскании денежных средств, по результатам рассмотрения которого мировым судом 06.05.2010 года было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответственно виновником происшествия был признан Мохорт Н.С. (л.д. 12-16).
Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.07.2010 года решение мирового суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мохорт Н.С. - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вина кого-либо из участников дорожного происшествия, также как и обстоятельства столкновения транспортных средств предметом разбирательства в настоящем гражданском процессе быть не могут.
Довод ответчика и его представителя об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с отсутствием результатов рассмотрения надзорной жалобы Мохорт Н.С. Президиумом Омского областного суда судом во внимание принят быть не может, так как решение мирового суда вступило в законную силу после вынесения Куйбышевским районным судом г. Омска апелляционного определения от 15.07.2010 года.
Истцом Коротиным А.Х. суду были представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Спарк» в размере 104 093 рубля, утраты товарной стоимости в размере 11 938 рублей и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 100 рублей
(л.д. 45, 39, 33). Данные суммы истец в пределах лимита страхового возмещения просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах», а разницу - с Мохорт Н.С.
В отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеется ссылка на использованную при его подготовке литературу, указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа.
Данные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания и признаны судом допустимыми.
Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля № - Мохорт Н.С. была застрахована ОСАО «Ингосстрах»
(л.д. 68).
Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
В соответствие со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Коротина А.Х. подлежит взысканию 104 093 рубля в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, 11 938 рублей в счет утраты товарной стоимости, 3 969 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, что в сумме дает 120 000 рублей лимита страхового возмещения.
Разницу в стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 2 131 рубль (6 100 - 3 969) суд полагает законным взыскать в пользу Коротина А.Х. с Мохорт Н.С.
Коротиным А.Х. также к взысканию с ответчиков заявлены расходы на почтовые отправления в размере 532 рублей (л.д. 28-32), оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 58), а также оплату государственной пошлины по делу в сумме 3 653 рублей 26 копеек (л.д. 5а).
Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В процентном соотношении сумма в размере 2 131 рубля, взысканная в пользу истца Коротина А.Х. с Мохорт Н.С., по отношению к сумме в общем размере 120 000 рублей, взысканной в пользу истца со страховой компании, составила 1,77%.
С учетом полученного процента судебные расходы истца по оплате почтовых услуг подлежащие взысканию с Мохорт Н.С. составят 9 рублей 41 копейку (1,77% от 532 рублей), а почтовые услуги с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца составят 522 рубля 58 копеек (разница).
За юридические услуги по данному делу Коротиным А.Х. своему представителю было оплачено 5 000 рублей (л.д. 58), однако с учетом проведения в рамках гражданского дела одного предварительного слушания и одного судебного заседания, суд считает законным и справедливым снизить заявленную сумму до 3 000 рублей, которые и взыскать в пользу истца с ответчиков.
С учетом аналогичного подсчета со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя 2 946 рублей 90 копеек, 3 588 рублей 59 копеек в счет оплаты государственной пошлины; с Мохорт Н.С. в пользу истца суд взыскивает 53 рубля 10 копеек в счет оплаты услуг представителя, 64 рубля 66 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Истцом Коротиной Е.И. было заявлено к взысканию с Мохорт Н.С. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень тяжести причиненных Коротиной Е.И. телесных повреждений в деле отсутствует.
Суд разъяснил истцу право на предоставление суду соответствующих доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненного ей вреда (л.д. 75), однако таковых доказательств суду истцом представлено не было, с ходатайством о назначении СМЭ истец к суду также не обратилась.
Согласно справки от 26.08.2009 года БСМП-1 г. Омска, Коротина Е.И. в день ДТП обращалась в указанное медицинское учреждение к нейрохирургу с <данные изъяты>.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом того обстоятельства, что Коротиной Е.И. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены были, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в связи с отсутствием доказательств причинения легкого или среднего вреда здоровью и несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда, полученного Коротиной Е.И., суд считает возможным снизить до 5 000 рублей.
За юридические услуги по данному делу Коротиной Е.И. своему представителю было оплачено также 5 000 рублей (л.д. 55), однако по уже изложенным выше обстоятельствам, с учетом проведения в рамках гражданского дела одного предварительного слушания и одного судебного заседания, суд считает законным и справедливым снизить заявленную сумму до 3 000 рублей, которые и взыскать в пользу Коротиной Е.И. с ответчика Мохорт Н.С.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коротина А.Х. удовлетворить в части.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Коротина А.Х. 104 093 рубля в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, 11 938 рублей в счет утраты товарной стоимости, 3 969 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 2 946 рублей 90 копеек в счет оплаты услуг представителя, 522 рубля 58 копеек в счет оплаты почтовых услуг, 3 588 рублей
59 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Взыскать с Мохорт Н.С. в пользу Коротина А.Х. 2 131 рубль в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 53 рубля 10 копеек в счет оплаты услуг представителя, 9 рублей 41 копейку в счет оплату почтовых услуг, 64 рубля 66 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Исковые требования Коротиной Е.И. удовлетворить в части.
Взыскать с Мохорт Н.С. в пользу Коротиной Е.И. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 3 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Исковые требования Коротина А.Х., Коротиной Е.И. в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: А.В. Павлов