Дело № 2-5417/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 сентября 2010 года дело
№ 2-5417/2010 по иску Коренева И.К. к Полтавскому А.В., Змага А.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Коренев И.К. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Полтавскому А.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что им в соавторстве с Полтавским А.В., Змага А.А. был создан фильм, посвященный 90-летию Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова». Полтавским А.В., Змага А.А. был получен гонорар за создание фильма, однако причитающаяся ему часть выплачена не была.
Просил взыскать с Полтавского А.В. 20 000 рублей в счет оплаты работ по созданию фильма, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых, а также 550 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать Полтавского А.В. и Змага А.А. причитающуюся ему часть гонорара в сумме 36 800 рублей.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 сентября 2010 года по настоящему делу в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Змага А.А.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель истца Басов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил требования удовлетворить.
Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвиенко Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что 23 июня 2006 года между предприятием и творческим коллективом в составе бригадира Змага А.А., а также Полтавского А.В. и Коренева И.К. был заключен договор подряда на создание фильма посвященного 90-летию завода. По окончании работ Змага А.А. было выплачено вознаграждение по договору в сумме 89 601 рубль.
Падучих В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании указал, что он организовывал проведения празднования юбилея предприятия. Для создания фильма был заключен договор подряда со Змага А.А., Полтавским А.В., Кореневым И.К. Гонорар был выплачен Змага А.А., который должен был произвести расчет с остальными подрядчиками.
Полтавский А.В., Змага А.А. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу проживания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Согласно статье 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).
Судом установлено, что 23 июня 2006 года между ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» в лице заместителя генерального директора по экономике Спивакова В.С., действующего на основании доверенности от
10 января 2006 года, в качестве заказчика и Полтавским А.В., Кореневым И.К, Змага А.А. в качестве исполнителей был заключен договора подряда. Змага А.А. назван в качества бригадир творческого коллектива (л.д. 24).
Согласно пункту 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на исполнение работы по созданию документального фильма, посвященного 90-летию со дня образования объединения и 65-летия его работы на Омской земле, тиражирования на DVD в количестве 20 экземпляров, показ копии кинофильма в варианте длительностью 20 минут на торжественном собрании во Дворце Культуры ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» 18 августа 2006 года, длительность фильма - 40 минут.
Сроки осуществления работ определены пунктом 3 договора - с 23 июня 2006 года по 14 августа 2006 года.
Таким образом, сторонами определены все существенные условия договора подряда.
Пунктом 6 стоимость работ определена в сумме 103 000 рублей, оплата производится после сдачи акта приемки-передачи выполненной работы.
Из материалов дела следует, что данная сумма была указана в договоре без учета удержания налога на доходы физических лиц. С учетом удержания налога выплате подлежало 89 610 рублей..
14 августа 2006 года сторонами договора подряда подписан акт приемки работ, выполненных по договору подряда б/н от 23 июня 2006 года (л.д. 25).
Расходным кассовым ордером №7854 от 17 августа 2006 года подтверждается, что ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» выплатило Змага А.А. 20 000 рублей, расходным кассовым ордером №4977 от 21 августа 2006 года подтверждается произведение выплаты Змага А.А. в сумме 69 610 рублей, всего Змага А.А. было получено 89 610 рублей, то есть весь гонорар по указанному договору подряда.
Поскольку Коренев И.К. являлся членом творческого коллектива, выступал в качестве исполнителя по договору подряда, он выступал в качестве солидарного кредитора и обладает правом на получение гонорара за выполненную работу.
Из пояснений истца и его расчетов следует, что выполненная им работа составляла сумму 36 800 рублей.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства как иного достижения иной договоренности о распределении полученного договора между участниками коллектива, так и доказательства выплаты гонорара Кореневу И.К.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с указанным суд полагает, что требования истца о взыскании 36 800 рублей невыплаченного гонорара подлежат удовлетворению. Поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства заказчика были получены Змага А.А., обязанность произвести выплаты гонорара должна быть возложена на него.
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанием ЦБР от 31 мая 2010 года №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года №11), начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
Фактически денежные средства в полном объеме были получены Змага А.А.
21 августа 2006 года, по мнению суда в этот же день у Змага А.А. возникла обязанность произвести расчет с иными исполнителями по договору.
Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22 августа 2006 года по день вынесения решения.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Соответственно, период просрочки с 22 августа 2006 года по 15 сентября 2010 года составил 1 465 дней.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2006 года по 15 сентября 2010 года (с применением ставки рефинансирования в размере 7,75%) из расчета:
36 800 рублей * 7,75% / 360 * 1 465 дней = 11 606 рублей 05 копеек
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом возмещение морального вреда в настоящем случае не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика Змага А.А. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 550 рублей, а разницу в государственной пошлине в сумме 1 102 рубля 18 копеек подлежит взысканию в местный бюджет.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коренева И.К. удовлетворить в части.
Взыскать со Змага А.В. в пользу Коренева И.К. денежные средства в размере 36 800 рублей, 11 606 рублей 05 копеек в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 550 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Взыскать со Змага А.В. в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 1 102 рубля 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7 дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.
Судья: А.В. Павлов