Дело № 2-4807/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 сентября 2010 года дело
№ 2-4807/2010 по иску Тарасова В.А., Тарасовой А.С. к ООО «Строительно-монтажный трест № 2» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов В.А., Тарасова А.С. обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №2» (далее - ООО «СМТ №2») о взыскании денежных средств, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве от 29 января 2007 года №50/3 ответчик передал истцам завершенный строительством объект недвижимости 18 февраля 2010 года. 01 марта 2010 года было установлено, что переданный объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. В настоящее время недостатки устранены, однако поскольку объект был сдан с нарушением сроков, установленных договором, с недостатками, нарушены права истцов как потребителей.
Просили взыскать с ООО «СМТ №2» 2 687 700 рублей в качестве неустойки за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и указали, что во взыскиваемые суммы включаются переплаты по кредитному договору, расходы на оплату аренды жилого помещения из расчета 8 000 рублей в месяц за период с января 2008 года по сентябрь 2010 года.
В судебном заседании Тарасова Е.С. требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления с учетом уточнений.
Тарасов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что 29 января 2007 года между ФИО1 и ООО «СМТ №2» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №50/3 (л.д. 6-7).
По условиям вышеназванного договора ООО «СМТ №» планировало сдачу инвестору в собственность жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> (2 очередь) в <адрес>, в 2008 году.
Согласно п. 2.1. данного договора размер инвестиционного вклада в строительство указанной квартиры составил 2 687 700 рублей (л.д. 6).
27 июля 2007 года между Тарасовой А.С., Тарасовым В.А. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцам были переданы права ФИО1 по договору №50/3 на долевое участие в строительстве жилого дома от 29 января 2007 года (л.д. 11-12).
15 января 2010 года меду истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору №50/3 на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена редакция пунктов 1.1, 2.2 договора, согласно новой редакции пункта 1.1 договора застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой шестиэтажный кирпичный <адрес> на территории <адрес> в <адрес> (почтовый адрес: жилой <адрес>, <адрес> по <адрес>), а инвестор - принять долевое участие в строительстве дома. Согласно пункту 2.2 после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался передать инвестору в собственность двухуровневую трехкомнатную <адрес>, расположенную в указанном доме (л.д. 8).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 19.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995г. № 6, от 25.10.1996г.
№ 10, от 17.01.1997г. № 2, от 21.11.2000г. № 32, от 10.10.2001г. № 11) - законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Поэтому, суд полагает, что на заключенный между ООО «СМТ №2» и истцами договор распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 3.4 договора от 29 января 2007 года ООО «СМТ №2» приняло на себя обязательство закончить строительство спорного жилого дома и передать квартиру заказчику в 2008 году (л.д. 7).
Указание в договоре на данный срок как на планируемый значения для разрешения спора не имеет, так как это единственный срок, оговоренный сторонами при заключении договора.
Справка ООО «СМТ №2» от 19 июля 2007 года не может указывать на иной срок сдачи дома в эксплуатацию, так как это будет противоречить договорным отношениям между сторонами.
Актом приема-передачи квартиры подтверждается, что объект недвижимости был передан истцам 18 февраля 2010 года. В ходе приемки были выявлены недостатки, поименованные в акте (л.д. 9).
Из пояснений истцов и представителя ответчика следует, что недостатки были полностью устранены ответчиком 23 августа 2010 года.
Тарасова А.С. в судебном заседании 24.08.2010 года пояснила, что последние недостатки ответчиком были устранены 23.08.2010 года (л.д. 24-оборот).
Представитель ответчика в судебном заседании 02.09.2010 года изложенное истцом признал (л.д. 39-оборот).
По мнению суда, указанную дату следует признать датой передачи истцам объекта, соответствующего предъявляемым к жилым помещениям требованиям и правилам.
Согласно положениям пункта 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, размер подлежащей взысканию неустойки производится в случаях, указанных, в том числе в п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», определяется судом из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения.
С учетом изложенного, истцы применительно к периоду времени с 01.01.2009 года по 23.08.2010 года вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по договору от 29 января 2007 года.
Однако, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает законным и справедливым уменьшить на основании данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки и взыскать ее в размере 35 000 рублей, по 17 500 рублей в пользу каждого из истцов.
Определяя в качестве неустойки данную сумму, суд исходил из конкретных обстоятельств, указывающих на просрочку сдачи в эксплуатацию дома и передачи истцам жилого помещения на срок более 1 года и 8 месяцев.
Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, из расчета 8 000 рублей в месяц за период с января 2008 года по сентябрь 2010 года.
Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Возмещение убытков в соответствии с законом возможно только в случае установления прямой причинной связи между действиями стороны, должным образом не исполнившей обязательства, и причиненными убытками.
Соответственно для возмещения убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, необходимо установить, что указанная аренда вызвана именно неисполнением обязательств ООО «СМТ №2».
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключая договоры аренды жилого помещения, истцы сознательно выбрали именно такой способ разрешения вопроса о месте проживания, исходя из собственной возможности оплаты арендованного жилого помещения, а также с учетом его стоимости. Заключение подобного договора и оплата арендованного помещения не зависели от своевременности выполнения обязательств ООО «СМТ №2» и вообще от заключения договора уступки права требования в отношении договора долевого строительства.
Кроме того, желая улучшить свои жилищные условия, истцы также как и иные лица должны быть готовы к определенным материальным затратам, связанным с приобретением нового жилого помещения.
Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 2 обозначенной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
27 июля 2007 года во исполнение обязательств по договору долевого участия между истцами и закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Мираф-Банк» был заключен кредитный договор №4-ПК/117-Д.
По условиям кредитного договора заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 20% годовых - в течение периода от даты фактического предоставления кредита до даты платежа, следующего за датой выдачи закладной (включительно); 13,75 % годовых - от даты платежа, следующего за датой выдачи закладной, до даты окончательного возврата кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пункт 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. Соответственно, без ввода жилого дома в эксплуатацию невозможна государственная регистрация права собственности на него, оформление ипотеки на квартиру, получение закладной, с моментом получения которой банком кредитный договор связывает снижение процентной ставки.
При заключении кредитного договора истцы исходили из того, что после выдачи закладной процент по кредиту будет снижен. Поскольку срок ввода дома в эксплуатацию был определен сторонами как 2008 год, истцы обосновано полагали, что с 1 января 2009 года после оформления права собственности и получения закладной банком ими будет уплачиваться процентная ставка по кредитному договору в размере 13,75%.
Неправомерными действиями ответчика срок ввода дома в эксплуатацию был сдвинут до 18 февраля 2010 года, что вынудило истца уплачивать процентную ставку по договору в размере 20% до апреля 2010 года.
В случае, если бы дом был введен в эксплуатацию в оговоренный в договоре срок, то с 1 января 2009 года процентная ставка по договору была бы снижена банком до 13,75%. Согласно справки от 10 сентября 2010 года №06/3342 ЗАО КБ «Мираф-банк» переплата по кредитному договору из-за обозначенных обстоятельств составила 179 313 рублей 14 копеек.
Все указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать однозначный вывод, что уплата процентной ставки по кредитному договору в размере 20% с 01 января 2009 года вызвана только невыполнением ЗАО «СМТ №2» своих обязательств по договору долевого участия.
Гражданско-правовые санкции в виде взыскания убытков являются компенсационными, имея целью возмещение потерпевшей от правонарушения стороне понесенных ею имущественных потерь.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ЗАО «СМТ №2» должно возместить истцам убытки в виде произведенных ими расходов по уплате повышенной ставки по кредитному договору, по 89 656 рублей 57 копеек каждому, с учетом того обстоятельства, что истцы являются созаемщиками по указанному выше кредитному договору.
Также суд обращает внимание на то, что сумма переплаты истцами денежных средств за каждый месяц составила 11 954 рубля 21 копейку, т.е. не разницу столбцов 2, 3 и 4 (л.д. 45) как указал в справке банк, а разницу лишь столбцов 2 и 4, так как суд находит незаконными действия банка по взиманию с истцов платы за обслуживание ссудного счета, в связи с чем суд не вправе возложить на ЗАО «СМТ № 2» обязанность по возмещению данных выплат истцам.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СМТ №2» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 5 343 рубля 13 копеек.
Исковые требования Тарасова В.А., Тарасовой А.С. к ООО «СМТ №2» в остальной части суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасова В.А., Тарасовой А.С. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Строительно-монтажный трест № 2» в пользу Тарасова В.А., Тарасовой А.С. по 17 500 рублей в пользу каждого в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 29.01.2007 года, а также по 89 656 рублей 57 копеек в пользу каждого в счет переплаты процентов по кредитному договору от 27.07.2007 года.
Исковые требования Тарасова В.А., Тарасовой А.С. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Строительно-монтажный трест № 2» в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 5 343 рубля 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: А.В. Павлов