Дело№ 2-5178/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 сентября 2010 года гражданское дело № 2-5178/2009 по исковому заявлению Шефер М.С. к Ибраеву Б.Н., Хвоинскому Н.А. о признании соглашения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Шеффер М.С. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Ибраеву Б.Н., Хвоинскому Н.А. о признании соглашения недействительным, указав, что 07.09.2006 года между ней и Ибраевым Б.Н. был зарегистрирован брак. В настоящее время она с супругом проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный дом строился ее супругом и Хвоинским Н.А. и был рассчитан для проживания двух семей. 24.04.2009 года за Ибраевым Б.Н. и Хвоинским Н.А. решением Куйбышевского районного суда г. Омска было признано право собственности на данное жилое строение по 1/2 доли за каждым. В последствии право собственности на 1/2 долю было зарегистрировано Ибраевым Б.Н. в соответствующем регистрирующем органе. С учетом изложенного и применительно к статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации данная доля жилого помещения является имуществом, нажитым ей и Ибраевым Б.Н. в период брака. 06.08.2009 года Ибраев Б.Н. без ее согласия подписал с Хвоинским Н.А. соглашение о выделении долей жилого дома в натуре, в результате которого произошло несоразмерное перераспределение долей, на что не было получено ее согласие.
Просила признать недействительным соглашение, заключенное 06.08.2009 года между Ибраевым Б.Н. и Хвоинским Н.А.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Ибраев Б.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Ступин Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель Ибраева Б.Н. - Нужных С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал и просил их удовлетворить.
Ответчик Хвоинский Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил суду, что строительство спорного дома он с Ибраевым Б.Н. начал еще в 2001 году, а полностью закончил в 2004 году. Дом, который на земельном участке находился прежде, принадлежал на праве долевой собственности ему и Ибраеву Б.Н. Однако, на строительства нового дома денежных средств у Ибраева Б.Н. вообще не было. Им же на строительства дома были выделены как свои денежные средства, так и денежные средства, вырученные с продажи 3-х комнатной квартиры матери его супруги. Отец Ибраева Б.Н. обещал продать дом в селе, скот, а суммой, вырученной с продажи перечисленного, рассчитаться с ним в течении года, однако до настоящего времени деньги не отдал. В Омском центре «ТИиЗ» ими в 2004 году был получен технический паспорт на новый дом, который к тому времени был отстроен. Мы договорились, что Ибраев Б.Н. получит свою долю соразмерно тем денежным средствам, которые должен был с продажи дома и скота выделить отец Ибраева Б.Н. В 2005 году Ибраев Б.Н. обращался в суд с требованием о признании за ним права на 165,9 квадратных метров дома, но суд отказал ему, так как он обратился в суд самостоятельно, без меня. Таким образом, к данному имуществу, которое он с Ибраевым Б.Н. строил много лет назад, Шефер М.С. никакого отношения не имеет. Соглашение же, которое Шефер М.С. оспаривает в суде и о котором говорит, что о его муществовании не знала, составляла сама Шефер М.С.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что 06.08.2009 года между Хвоинским Н.А. и Ибраевым Б.Н. было заключено соглашение о выделе долей жилого дома в натуре (л.д. 9).
В силу заключенного соглашения стороны пришли к решению о том, что Ибраеву Б.Н. переходит право на 161,2 квадратных метра жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, а Хвоинскому Н.А. - 316,8 квадратных метра дома.
Заявляя требования о признании заключенного соглашения недействительным, истец сослалась на статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Однако, данная норма закона регулирует отношения, касающиеся владения пользования и распоряжения общим имуществом супругов.
Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела документы суд не может согласиться с доводами истца о том, что спорное жилое строение является общим имуществом Шефер М.С. и Ибраева Б.Н.
Как пояснил в судебном заседании Хвоинский Н.А., спорный дом они с Ибраевым Б.Н. построили в период времени с 2001 года по 2004 года.
Для проверки данного обстоятельства судом был исследован технический паспорт на жилое строение, имеющийся в материалах гражданского дела № 2-1070/2009 (дело 2-1070/2009, лист 57), который был изготовлен по состоянию на 14.05.2004 года и подтверждающий завершение строительства дома как максимум в 2004 года.
В данном техническом паспорте указано, что Ибраеву Б.Н. принадлежит 1/2 доля литеры А ( дело 2-1070/2009, лист 58), тогда как Хвоинскому Н.А. - 1/2 доля литеры А и литера А2.
Данное подтверждает доводы Хвоинского Н.А. о том, что в связи с финансированием именно им строительства дома, ему и отошла гораздо большая площадь возведенного строения.
Также, как пояснил Хвоинский Н.А., иск о признании за ним и Ибраевым Б.Н. права собственности на жилое строение готовила в суд Шефер М.С., он о таком несоразмерном разделе не знал, а уже после вынесенного судом решения они разрешили данный вопрос путем заключения соглашения от 06.08.2009 года.
Измененные исковые требования подписаны только Ибраевым Б.Н. (дело № 2-1070/2009, лист 121), в судебном заседании 24.04.2009 года Хвоинский Н.А. не присутствовал (дело № 2-1070/2009, лист 143), а решением суда за Ибраевым Б.Н. и Хвоинским Н.А. было признано право на жилое строение в равных долях, как того в судебном заседании просил Ибраев Б.Н.
Изложенное также подтверждает доводы Хвоинского Н.А., касающиеся причин заключения спорного соглашения от 06.08.2009 года.
Кроме того, Хвоинским Н.А. была представлена суду копия иска Ибраева Б.Н. от 22.07.2005 года (л.д. 23), в котором последний указывает, что в 2004 году Ибраев Б.Н. на том месте, где был старый дом, построил новый дом.
С учетом всех приведенных выше обстоятельств суд находит заявленные Шефер М.С. требования безосновательными, незаконными, необоснованными, и, как следствие, не подлежащими удовлетворению, так как приходит к выводу о постройке спорного дома до ее брака с Ибраевым Б.Н., в связи с чем данное имущество совместно нажитым в браке быть не может.
Регистрация строения за Ибраевым Б.Н. и Хвоинским Н.А., которая имела место быть только после вынесения судебного постановления от 24.04.2009 года (дело № 2-1070/2009) также не может свидетельствовать о том, что доля строения была нажита Шефер М.С. и Ибраевым Б.Н. в период брака.
Если Шефер М.С. считает, что она материально участвовала в строительстве спорного дома, она вправе обратиться в суд с соответствующим имущественным требованием к Ибраеву Б.Н.
С учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон суд не находит оснований для признания спорного соглашения недействительным.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шефер М.С. к Ибраеву Б.Н., Хвоинскому Н.А. о признании соглашения недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: А.В. Павлов