Дело№ 2-5042/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 сентября 2010 года дело
№ 2-5042/2010 по иску Гражданцева А.И., Гражданцева И.А., Гражданцевой Г.М. к Бирюкову К.В., ОАО «Банк Соотечественники», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Гражданцев А.И., Гражданцев И.А., Гражданцева Г.М. обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Бирюкову К.В., открытому акционерному обществу «Банк Соотечественники» (далее - ОАО «Банк Соотечественники»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании сделки недействительной, указав, что 13 октября 2005 года между ними, Бирюковым К.В и ЗАО «Банк «Соотечественники» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25 октября 2005 года было зарегистрировано право собственности Бирюкова К.В. на указанную квартиру. Сделка купли-продажи квартиры была совершена без намерений создать ей соответствующий правовые последствия. Бирюков К.В. не собирался проживать в спорной квартире, нести бремя содержания жилого помещения, а они не собирались действительно продавать квартиру и выселяться из нее. Фактически у Бирюкова К.В. существовало намерение взять займ у Гражданцева И.А., а поскольку требуемая сумма у последнего отсутствовала, стороны по инициативе Бирюкова К.В. договорились совершить мнимую сделку купли-продажи квартиры для того, чтобы в дальнейшем у Бирюкова К.В. появилась возможность заключить кредитный договор с ЗАО «Банк «Соотечественники» под залог спорной квартиры. Из суммы кредита Бирюков К.В. планировал получить от Гражданцева И.А. требующиеся денежные средства на развитие бизнеса. После получения суммы кредита Гражданцев И.А. передал в заем ответчику 450 000 рублей. 21 октября 2005 года дополнительно передал заем в сумме 260 000 рублей под проценты. С Бирюковым К.В. была устная договоренность о том, что причитающиеся проценты будут вноситься им в счет погашения кредита. В конце 2007 года Бирюков К.В. обратился к ним с требованием о передаче ему 400 000 рублей и погашении оставшейся задолженности перед банком в сумме 1 000 000 рублей досрочно. Поскольку Бирюков К.В. являлся собственником квартиры, он обратился в суд с требованием о выселении. Кассационным определением от 16 сентября 2009 года было принято решение о выселении его и членов его семьи из жилого помещения.
Просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 13 октября 2005 года, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Бирюковым К.В. от 25 октября 2005 года №, запись о государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от 13 октября 2005 года №.
В судебном заседании истцы требования поддержали и дали суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Гражданцев И.А. дополнительно указал, что изначально платежи по кредитному договору осуществлялись ответчиком, однако с 2007 года платежи осуществлялись истцами. До настоящего времени они проживают в спорной квартире, договор найма жилого помещения не заключался, коммунальные платежи оплачивают истцы.
Представитель истцов, Баянов А.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей, дополнительно пояснив, что течение срока исковой давности было прервано подачей Бирюковым К.В. искового заявления о выселении.
Бирюков К.В. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Флегентов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что Бирюков К.В. на законных основаниях приобрел жилое помещение, денежные средства в счет оплаты по договору были перечислены на расчетные счета истцов в равных долях. Обязательства по договору исполнены им полностью. Просил применить срок исковой давности.
ОАО «Банк «Соотечественники», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки представителей не уведомили.
В письменном отзыве на исковое заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области указало, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав действиями управления.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что 13 октября 2005 года между Гражданцевым И.А., Гражданцевой Г.М., Гражданцевым А.И., выступающими в качестве продавцов, и Бирюковым К.В., выступающим в качестве покупателя и залогодателя, а также Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» (открытое акционерное общество), выступающим в качестве кредитора, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель покупает в собственность у продавцов, а продавцы продают квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,
<адрес>. Цена была определена пунктом 1.4 договора в сумме 1 540 000 рублей. Квартира приобреталась покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных кредитором на основании кредитного договора № от 13 октября 2005 года, заключенного между покупателем и банком.
Расчеты между покупателем и продавцом за продаваемую квартиру производится в следующем порядке: 462 000 рублей уплачиваются покупателем за счет собственных средств до подписания договора, 1 078 000 рублей зачисляются на счет Бирюкова К.В. в ОАО «Банк «Соотечественники» не позднее 14 октября 2005 года, не позднее 17 октября 2005 года по заявлению заемщика денежные средства в сумме по 359 333 рубля переводятся на счет каждого из продавцов.
В договоре сделана отметка о получении истцами 462 000 рублей в счет оплаты квартиры (л.д. 8-9).
Действующее законодательство устанавливает, что мнимая сделка совершается без намерения создать соответствующие правовые последствия, исполнить сделку, соответственно, в том случае, если сторонами были совершены действия по исполнению сделки, отсутствуют основания для признания данной сделки мнимой.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от 16 сентября 2009 года было принято решение о выселении Гражданцева А.И., Гражданцевой Г.М. и Гражданцева И.А. из <адрес> в <адрес>, в удовлетворении требований Гражданцева А.И., Гражданцевой Г.М., Гражданцева И.А. о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры, прекращении права собственности отказано, в пользу Гражданцева И.А. с Бирюкова К.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 67 786 рублей, в пользу Гражданцевой Г.М. - 94 539 рублей (л.д. 10-13).
Указанным кассационным определением установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, действительность сделки сторонами не оспаривалась. Поскольку Гражданцевым А.И., Гражданцевой Г.М., Гражданцевым И.А. не оспаривалось внесением Бирюковым К.В. платежа за квартиру в размере 2/3 ее стоимости, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания нарушений договора существенными, влекущими возможность его расторжения по требованию одной стороны, признан несостоятельным довод о неполной оплате Бирюковым К.В. стоимости квартиры, поскольку расписка с внесенными изменениями не может служить достаточным доказательством неисполнения обязательства по оплате приобретенной квартиры.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт исполнения сделки купли-продажи Бирюковым К.В. путем передачи денежных средств истцам.
Кроме того, довод истцов, что денежные средства фактически передавались в займ Бирюкову К.В., ответчик, его представитель в ходе рассмотрения дела отвергли, указав, что в намерения покупателя входило заключение договора купли-продажи, что подтверждается фактом исполнения обязательств по договору.
То обстоятельство, что истцы после заключения договора продолжали проживать в спорной квартире, не может рассматриваться как отсутствие намерения истцов передать квартиру ответчику, а ответчика вступить в права собственности.
Правомочия собственника включают в себя право владения, пользования и распоряжения, возможность реализации каждого из этого правомочий тем или иным образом, зависит только от волеизъявления собственника. Проживание истцов в спорной квартире свидетельствует лишь о том, что Бирюков К.В. не намеревался использовать ее для собственного проживания, а проживание в ней истцов не нарушало в указанный момент его права. На данное обстоятельство указано также кассационным определением от 16 сентября 2009 года (л.д. 12).
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для утверждения об отсутствии у сторон сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия по купле-продаже квартиры.
Доказательств мнимости совершенной между сторонами сделки истцы суду не представили.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гражданцева А.И., Гражданцева И.А., Гражданцевой Г.М. к Бирюкову К.В., ОАО »Банк Соотечественники», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании сделки недействительной.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гражданцева А.И., Гражданцева И.А., Гражданцевой Г.М. к Бирюкову К.В., ОАО «Банк Соотечественники», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: А.В. Павлов