Дело № 2-3774/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 сентября 2010 года дело
№ 2-3774/2010 по иску Великанова И.В. к Иванову И.Н. о взыскании денежных средств, встречным требованиям Иванова И.Н. к Великанову И.В. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Великанов И.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Иванову И.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 18 сентября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда, согласно которому Иванов И.Н. обязался в установленный срок выполнить работы, обусловленные договором, он в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Объектом работ являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Работы должны были быть осуществлены в период с 21 сентября 2009 года по 21 марта 2010 года. Стоимость работ составляет 551 880 рублей за выполнение всех этапов работ, из расчета 4 200 рублей за квадратный метр. За период с 29 сентября 2009 года по 01 февраля 2010 года им ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 440 000 рублей. До настоящего времени работы ответчиком выполнены не в полном объеме. Иванов И.Н. фактически в конце марта 2010 года прекратил выполнение работ, от общения уклоняется. Работы завершены не были, выполненные работы осуществлены некачественно. 19 апреля 2010 года им была направлена ответчику претензия с требованием возместить убытки, образовавшиеся в результате некачественно произведенных работ, возместить затраты на исправление недоделок. Согласно отчету ООО «Бюро судебное экспертизы» общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного при некачественном выполнении ремонта и отделке квартиры, а также рыночная стоимость незавершенных работ ремонтных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 777 000 рублей. В связи с проведением экспертизы по оценке ущерба им были осуществлены затраты в сумме 15 000 рублей. Договором предусмотрено начисление пени за несвоевременное выполнение работ.
Просил взыскать с Иванова И.Н. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба и расходов на устранение недостатков, причиненных некачественно выполненными работами по договору подряда, 777 000 рублей, пени за просрочку выполнения работ по договору подряда в сумме 137 970 рублей, 12 349 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела Иванов И.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Великанову И.В. о признании договора незаключенным, указав, что договор подряда от 18 сентября 2009 года не содержит указаний на работы, подлежащие выполнению, и ее результат, соответственно является незаключенным. В результате чего Великановым И.В. получено неосновательное обогащение в сумме 111 880 рублей.
Просил взыскать с Великанова В.И. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 111 880 рублей, а также 4 046 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании Великанов И.В. исковые требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления, в дополнение указав, что Иванову И.Н. для осуществления ремонта в квартире был предоставлен дизайн-проект, в соответствии с которым было необходимо осуществить ремонт, при заключении договора был оговорен объем и конкретные виды работ, которые подлежали выполнению. Так ответчик обязался осуществить работы по электромонтажу, установке сантехники, приборов отопления, установка откосов на окнах, выравниванию стен, потолков, пола, укладке паркета, наклеиванию кафельной плитки и прочее. Строительные материалы были предоставлены ответчику до начала ремонта, в дальнейшем материалы предоставлялись по мере необходимости сразу же после уведомления рабочих. Им и его супругой осуществлялся контроль качества выполняемых работ, в случае обнаружения некачественных работ или неточностей по проекту по их указанию Ивановым И.Н. работы производились вновь, однако в дальнейшем он отказался устранять недостатки. В марте 2010 года Иванов И.Н. прекратил ремонтные работы, не завершив работы полностью. Оплата работ производилась ежемесячно, всего ответчику было уплачено 440 000 рублей.
Представитель истца Ефимова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и указала, что ответчик должен был произвести работы по выравниванию стен, потолков, пола, отделке квартиры: укладка паркетной доски, закрепление гипсокартона на потолке, неклеивание обоев, укладка кафеля, установка сантехники, выключателей, светильников.
Иванов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что работы им осуществлялись совместно с двумя сыновьями. Договором было предусмотрено выполнение только отделочных работ, однако по устной договоренности ими были произведены работы по электромонтажу, установке сантехники, приборов отопления. Все работы были произведены ими качественно, в случае выявления недостатков, они незамедлительно устранялись. Вместе с тем заказчики постоянно предъявляли претензии к качеству ремонтных работ. Поскольку данные претензии не имели оснований, он прекратил осуществление ремонтных работ.
Представитель Иванова И.Н. - Ровкин Н.И. в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы в квартире Великанова И.В. были осуществлены качественно, данный факт подтверждается тем, что заказчик производил оплату работ, соответственно принимал их, признавал качественными. Великанов И.В. полностью оплату по договору не произвел, задолженность составляет около 100 000 рублей.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, встречные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Пункт 1 статьи 721 Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Судом установлено, что 18 сентября 2009 года между Великановым И.В. в качестве заказчика и Ивановым И.Н. в качестве подрядчика был заключен договор бытового подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2, 1.3, 1.4 договора, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 9-11).
Согласно пункту 1.2 договора объектом работ является квартира, расположенная по адресу: <адрес> квартиры составляет 131,4 квадратных метра.
Пунктом 1.3 договора конечный результат должен соответствовать дизайн-проекту, переданному подрядчику непосредственно заказчиком.
Сроки выполнения работ определены пунктом 2.1 договора. Дата начала работ установлена 21 сентября 2009 года, дата окончания работ - 21 марта 2010 года.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 составляет 551 880 рублей за выполнение всех этапов, указанных в пункте 1.3 договора и согласованных между сторонами работ из расчета 4 200 рублей за квадратный метр. Оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения подрядчиком этапа работ заказчик обязался осуществлять авансовую оплату этапа работ в размере 30% от стоимости этапа работ на основании счета подрядчика, оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик обязался оплатить в течение трех банковских дней со дня сдачи-приемки этапа работ в соответствии с условиями договора (с учетом авансового платежа).
Действующее законодательство признает существенными условиями договора подряда определение сроков начала и завершения работ, а также определение вида работ, которые осуществляются по договору.
При заключении договора подряда виды работ были определены сторонами путем ознакомления истцом ответчика с дизайн-проектом, который представлял собой наглядный вид конечного результата осуществленных работ.
Дизайн-проект не содержит перечень работ, которые должны быть выполнены заказчиком, однако по мнению суда, из него можно сделать однозначный вывод о том, какие работы должны быть произведены.
Дизайн-проект содержал изображения жилых помещений с полностью произведенным ремонтом, соответственно, предполагало осуществление работ по подготовке помещения к произведению отделочных работ, осуществление электромонтажных работ, установку сантехнического оборудования, произведение отделочных работ.
Сторонами в судебном заседании факт передачи дизайн-проекта не оспаривался (л.д. 57-оборот, 71), также подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель Великанова Е.В. в судебном заседании пояснила, что дизайн-проект был предоставлен подрядчику на обозрение при заключении договора для уточнения возможности осуществления ремонта в соответствии с этим проектом. В дальнейшем после заключения договора данный дизайн-проект был передан подрядчику (л.д. 76-77).
Свидетель Иванов А.И. в судебном заседании указал, что для проведения работ им были предоставлены цветные фотографии, которые именовались заказчиком дизайн-проектом, в соответствии с которыми они должны были осуществлять работы (л.д. 78).
В ходе рассмотрения дела стороны указали, что между заказчиком и подрядчиком было достигнуто соглашение о видах работ: подрядчик должен был произвести черновые работы - выравнивание стен, потолка, пола, электромонтаж, установка сантехники, приборов отопления, отделочные работы - укладка паркетной доски, окраска, наклеивание обоев, кафеля и прочее (л.д. 57-58, 78).
При таких обстоятельствах суд полагает, что сторонами был согласован предмет договора подряда, сроки выполнения работ прямо предусмотрены пунктом 2.1 договора, соответственно договор является заключенным.
Иванов И.Н. в судебном заседании подтвердил, что им совместно с двумя сыновьями осуществлялись работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Работы в полном объеме произведены не были, прекращены до окончания срока, установленного договором (л.д. 57-оборот).
Заказчик произвел оплату по договору в сумме 440 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №1 от 29 сентября 2009 года на сумму 30 000 рублей, №1 от 15 октября 2009 года на сумму 70 000 рублей, №3 от 31 октября 2009 года на сумму 40 000 рублей, №4 от 16 ноября 2009 года на сумму 40 000 рублей, №5 от 01 ноября 2009 года на сумму 60 000 рублей, №6 от 15 декабря 2009 года на сумму 40 000 рублей, №7 от 29 декабря 2009 года на сумму 60 000 рублей, №8 от 15 января 2010 года на сумму 40 000 рублей, №9 от 01 февраля 2010 года на сумму 60 000 рублей (л.д. 12-20).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пункт 6.5.1 договора предусматривает, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполненных работ.
ООО «Бюро судебной экспертизы» по инициативе заказчика было произведено определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного при некачественном выполнении ремонта и отделки квартиры, а также рыночной стоимости незавершенных ремонтных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Из данного отчета следует, что для устранения ущерба необходимо произвести следующие ремонтные работы: выравнивание поверхности стен, грунтовка стен, очистка стен от старых обоев, оклейка стен обоями, облицовка стен керамической плиткой, затирка швов плитки, облицовка стен мозаикой, затирка в швах отделочного камня, очистка напольной керамической плитки, затирка и заделка швов керамической плитки, устройство плинтуса ПВХ, вывод датчика электрического пола, укладка пробкового покрытия под паркет, укладка паркета (дуб), отделка потолка (шпатлевка и грунтовка), устройства бруса, установка точечных светильников, установка люстры, устройство разводки на светильники, установка розеток (выключателей), демонтаж внутренних оконных откосов, монтаж внутренних оконных откосов, демонтаж штукатурки наружных откосов, штукатурка наружных откосов, штукатурка внутренних откосов, установка ванны, установка, унитаза, установка биде, установка душевой кабины, установка комплекта (тумба, умывальник, зеркало), установка полотенцесушителя, установка водонагревателя, установка радиаторов отопления, установка карнизов; а также приобрести материалы: керамическая плитка (3 вида), стеклянная мозаика, паркет, пробковое рулонное покрытие, латексная краска, обои флизелиновые, клей обойный.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По мнению суда, в настоящем случае к ущербу будет неверным отнести те расходы, осуществление которых не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также те работы, расходы на которые были бы понесены заказчиком в будущем.
Следует отметить, что заявленные требования истца изначально были сведены к взысканию с ответчика именно материального ущерба, причиненного действиями ответчика его жилому помещению.
Не имея возможности выйти за пределы исковых требований, суд не определял стоимость тех работ, которые были выполнены ответчиком применительно к выплаченной ему истцом сумме в общем размере 440 000 рублей.
С учетом изложенного, суд не находит законных оснований взыскать с ответчика суммы тех работ, которые ответчик в квартире должен был произвести, но не произвел, так как самовольно покинул объект.
Из представленного суду истцом отчета № 02-04/10 следует, что в таблице № 1 (л.д. 41-оборот) под пунктами 2, 4, 9, 12, 14, 16-21, 27-35 приведены работы, которые ответчик, если бы не ушел из жилого помещения, должен был произвести в будущем.
Допрошенная судом в судебном заседании эксперт Климова С.Н., подготовившая отчет № 02-04/10, также указала на то, что перечисленные выше пункты, под которыми указаны определенного вида работы, в принципе ответчиком выполнены не были (л.д. 96-оборот).
П. 14 (укладка пробкового покрытия под паркет) был самостоятельно исключен судом из стоимости работ в связи с тем, что судом из стоимости требуемых для устранения ущерба материалов была исключена стоимость самого пробкового покрытия в объеме 12 квадратных метров (л.д. 42), так как, по мнению суда, возможное повреждение пробкового покрытия в будущем, при разборе паркета носит предположительный характер. Суд считает, что при качественном выполнении работ по демонтажу паркета пробковое покрытие не может быть повреждено.
Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник отдела ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» Шитиков В.А. (л.д. 82), непосредственно приглашенный судом в судебное заседание, пояснил, что оклейка стен плиткой носит разовый характер, в связи с чем невозможно снятие ее со стены и повторное наклеивание без повреждения материала.
Суд согласился с данными показаниями свидетеля и с учетом отчета эксперта, из текста и фототаблиц которого следует, что плиточные работы проведены некачественно (л.д. 34-оборот, 36, 36-оборот), а также объема требуемого для устранения причиненного ущерба материала, посчитал законным включить в стоимость требуемых материалов п. 1-4 таблицы № 4 (л.д. 42).
Из показаний Иванова А.И., который вместе с ответчиком осуществлял отделочные работы, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что повторный сбор после демонтажа паркета осуществить не представляется возможным, поскольку при его разборе - демонтаже нарушается целостность скрепляющих конструкций - замков (л.д. 78).
Из показаний эксперта Климовой С.Н. (л.д. 46) следует, что окраска потолка латексной краской «Тикурилла» произведено некачественно, имеется ее растрескивание. Обои флизелиновые, наклеенные в детской, вздулись и произошло их отставание от поверхности стены, в связи с чем судом в стоимость материалов была включена латексная краска (п. 7, л.д. 42), обои, необходимые для переклейки детской комнаты (п. 8) и обойный клей «КСФ» (п. 9).
Поскольку установлено, что ответчиком осуществлялись работы по наклеиванию керамической плитки, укладке паркета, наклеиванию обоев, которые согласно пояснениям свидетелей произведены некачественно, стоимость поврежденных материалов (керамическая плитка, стеклянная мозаика, паркет, латексная краска, обои) также относится к ущербу, причиненного ответчиком истцу.
Таким образом, с учетом стоимости работ, установленной ООО «Бюро судебной экспертизы», истцу действиями ответчика были причинены убытки в общей сумме 560 102 рубля, которые подлежат возмещению ответчиком Ивановым И.Н.
Доводы представителей ответчика о некомпетентности эксперта, неправильности его выводов, положенных в основу заключения № 02-04/10, суд находит несостоятельными и заявленными с целью избежания ответчиком материальной ответственности перед истцом.
Экспертом с заключением были предоставлены суду копии диплома о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации, а также выписку из реестра, согласно которой эксперт ФИО11 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д. 43-оборот, 44, 45).
Рассматривая данный отчет в качестве доказательства причиненного жилому помещению истца материального ущерба, суд учитывает, что в отчете имеется ссылка на использованную при его подготовке литературу, указаны объемы требуемых работ и материалов применительно к стоимости единицы материала или объема работ.
В связи с изложенным, суд находит данный отчет допустимым доказательством и полагает законным положить его в основу судебного решения.
Проведение в рамках гражданского дела соответствующей судебной экспертизы было бы нецелесообразным, так как после подготовки данного отчета № 02-04/10 истцом при помощи иных работников, что не оспаривалось стороной ответчика, были произведены работы в квартире, направленные на устранение многочисленных недостатков и завершение ремонтных работ.
К показаниям же свидетеля ФИО2 (л.д. 82-оборот), которая указала на то, что новые работники уже приступили к ремонтным работам в квартире истца еще в марте месяце 2010 года, т.е. до подготовки истцом отчета № 02-04/10, суд относится критически, так как данный свидетель знаком с ответчиком Ивановым И.Н., который также осуществлял ремонтные работы и у ФИО3.
Ответчик же по данному поводу суду пояснил, что им действительно приглашались в марте месяце 2010 года бригады работников, однако он лишь пытался найти тех лиц, которые устранили бы ему все недостатки. Никто до подготовки отчета какие-либо работы в его жилом помещении не производил.
Пункт 6.5.2 договора предусматривает, что в случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 5% в день от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более 25%.
На основании данного положения истцом были начислены пени, в сумме 137 970 рублей.
Суд полагает, что требование истца о взыскании пени за несоблюдение сроков окончания работ удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По мнению суда, Иванов И.Н., прекратив ремонтные работы, фактически отказался от исполнения договора подряда, а истец в ходе рассмотрения дела на продолжении осуществления ремонтных работ ответчиком Ивановым И.Н. не настаивал и указал, что неоднократно предпринимал попытки поручить осуществление работ иным лицам.
Таким образом, о взыскании неустойки законно говорить в случае окончания ответчиком порученных ему истцом работ в нарушение установленного договором срока
С учетом же того, что у сторон в принципе отсутствует интерес в продолжении действия договора, суд приходит к выводу, что действие договора подряда от 18 сентября 2009 года на настоящий момент прекращено, поэтому требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Также истцом для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного при некачественном выполнении ремонта и отделки квартиры, а также рыночной стоимости незавершенных ремонтных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. был заключен договор с ООО «Бюро судебной экспертизы» от 21 апреля 2010 года. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №108 от 21 апреля 2010 года истцом обществу было оплачено 7 500 рублей, квитанцией №121 от 23 апреля 2010 года также 7 500 рублей.
По мнению суда, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма которых от общей суммы заявленной истцом к взысканию с ответчика составляет 72,08% (560 102 рубля (размер удовлетворенных судом требований) х 100 / 777 000 рублей (размер заявленных истцом требований).
Следовательно 72,08% от заявленных истцом к взысканию 15 000 рублей за оценку стоимости причиненного ущерба составят 10 812 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Квитанцией серии АП №002206 от 28 мая 2010 года подтверждается, что Великанов И.В. уплатил Ефимовой Л.Ю. 5 000 рублей за юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, применительно к указанному выше расчету суд полагает возможным взыскать в пользу истца 3 604 рубля в счет оплаты услуг представителя (72,08% от заявленных 5 000 рублей).
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 909 рублей 14 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Великанова И.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Иванова И.Н. в пользу Великанова И.В. причиненный материальный ущерб в сумме 560 102 рубля, 10 812 рублей в счет оплаты оценки стоимости материального ущерба, 3 604 рубля в счет оплаты услуг представителя, а также 8 909 рублей 14 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Встречные требования Иванова И.Н. к Великанову И.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок путем подачи кассационной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд
г. Омска.
Судья: А.В. Павлов