Дело № 2-5709/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 сентября 2010 года дело
№ 2-5709/2010 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Комиссарову М.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее АКБ «Банк Москвы») обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Комиссарову М.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №00070/15/04895-07, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 566 420 рублей 03 копейки на условиях применения процентной ставки 13% годовых и сроком до 18 ноября 2011 года. Кредит имел целевое назначение - приобретение автомобиля №. Договор предусматривает возврат кредита аннуитетными платежами в сумме 16 328 рублей. Оплата платежей должна осуществляться не позднее 19 числа каждого месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно, но не менее 50 рублей. В установленный срок ответчик платежи не произвел. Письмом от 09 марта 2010 года банк потребовал досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии. Требование банка оставлено без удовлетворения. Общая сумма задолженности составляет 398 509 рублей 95 копеек.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №00070/18/14895-07, предметом залога по которому является указанный выше автомобиль.
В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по договору №00070/18/14895-07 от 19 ноября 2007 года в общей сумме 398 509 рублей 95 копеек, из которых 4 527 рублей 81 копейка комиссии за ведение счета, 348 987 рублей 76 копеек задолженности по основному долгу, 30 751 рубль 90 копеек процентов за пользование кредитом, 14 242 рубля 48 копеек неустойки (штрафы) за нарушение сроков уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 185 рублей 10 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль NissanTIIDA 1,6 ELEGANCE, VIN 3N1FCAC11UK401637, 2007 года выпуска.
Представитель истца Гончаренко И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Комиссарова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт заключения кредитного договора признала, указала, что просрочки допускались в связи со сложным материальным положением, в соответствии с независимой оценкой ООО «Омэкс» стоимость автомобиля составляет 390 000 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между АКБ «Банк Москвы» и Комиссаровым М.В.
19 ноября 2007 года был заключен кредитный договор №00070/15/04895-07, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в целях приобретения автомобиля № в сумме 566 420 рублей 03 копейки на условиях применения процентной ставки в 13% годовых и сроком до 18 ноября 2011 года. Кредит в соответствии с пунктом 3.1 предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет заемщика. Размер аннуитетного платежа составляет 16 328 рублей (л.д. 8-11).
19 ноября 2007 года на счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме 566 420 рублей 03 копейки, что подтверждается выпиской по счету за период с 19 ноября 2007 года по 27 мая 2010 года (л.д. 26).
Заемщик обязался осуществлять возврат основного долга по кредиту, а также уплату начисленных кредитором процентов и комиссий не позднее 19 числа каждого месяца, что указано в пункте 4.5 кредитного договора (л.д. 8-оборот).
Ответчиком в нарушение положений договора платежи своевременно не производились, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-30).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 5.1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки.
Пунктом 6.1 договора установлено, что банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае если заемщик не произвел погашение основного долга или процентов в сроки, оговоренные договором.
Из материалов гражданского дела следует, что АКБ «Банк Москвы» направил ответчику письменное требование №1320 от 09 марта 2010 года с требованием в срок не позднее 5 дней с момента отправки/получения уведомления погасить задолженность по кредиту в общей сумме 368 137 рублей 47 копеек (л.д. 19).
Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что
Комиссаровым М.В. нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок возврата кредита и уплаты процентов на него. Указанное является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом (348 987 рублей 76 копеек и 30 751 рубль 90 копеек соответственно).
Кроме того, на основании пункта 4.7 договора истцом была начислена неустойка за несвоевременный возврата кредита, уплату процентов в сумме 14 242 рубля 48 копеек.
Пункт 5.4.6 договора устанавливает, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум 50 рублей за каждый день просрочки, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 2 000 рублей.
Кроме того, пунктом 1.2 договора предусматривает уплату заемщиком комиссии за введение судного счета в размере 0,2% от суммы кредита ежемесячно, в связи с чем банком выставлена задолженность по комиссиям в сумме 4 527 рублей 81 копейка.
Однако, суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика комиссии за расчетное обслуживание не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.
Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, либо как в данном случае - обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах банком комиссия за расчетное обслуживание с ответчика взимается без законных к тому оснований, поэтому требование о взыскании комиссии за обслуживание кредита удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки №.; просил суд установить начальную цену транспортного средства в размере 320 000 рублей.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Комиссарова М.В. по указанному выше кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № 00070/18/04895-07 от 19 ноября 2007 года, согласно которому ответчик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки №. (л.д. 15-18).
В пункте 1.2 указанного договора залоговая стоимость автомобиля определена сторонами как 604 500 рублей.
Справка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза «Флагман» свидетельствует том, что среднерыночная цена предмета залога - автомобиля №, в настоящее время составляет 320 000 рублей.
Вместе с тем, ответчиком представлен отчет о рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Омэкс», согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 390 000 рублей.
Поскольку отчет отражает стоимость транспортного средства на настоящее время с учетом непосредственного осмотра автомобиля экспертом, что не было сделано истцом при подготовке первоначального отчета, суд полагает взять за основу стоимость транспортного средства, указанную в отчете ООО «Омэкс».
Пункт 4 обозначенного договора предусматривает, что залогодержатель - Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен судом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, и установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную 390 000 рублей.
Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной платежными поручениями №1, 2 от 08 июня 2010 года (л.д. 5-6) государственной пошлины по делу в размере 7 017 рублей 40 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» удовлетворить в части.
Взыскать с Комиссарова М.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» 348 987 рублей 76 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 30 751 рубль 90 копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 2 000 рублей в счет оплаты неустойки за нарушение сроков уплаты кредита, а также 7 017 рублей 40 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет договора залога транспортного средства
от 19.11.2007 года - автомобиль №, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 390 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: А.В. Павлов