Дело № 2-5200/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 августа 2010 года дело
№ 2-5200/2010 по иску ОРОО «Общество защиты потребителей в банковской сфере, автострахования и недвижимости «Правовое решение» в интересах Сафроновой Е.В. к Омскому отделению № 8634 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в банковской сфере, автострахования и недвижимости «Правовое решение» обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением в интересах Сафроновой Е.В. к Омскому отделению №8634 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее АК СБ РФ) о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, указав, что 29 октября 2008 года между Сафроновой Е.В. и АК СБ РФ был заключен договор жилищного кредитования №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 240 месяцев с применением процентной ставки по кредиту в размере 15% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 Договора при выдаче кредита ответчиком был удержан единовременный платеж за выдачу кредита в размере 40 000 рублей. Взимание указанного платежа нарушает права Сафроновой Е.В. как потребителя. 08 июня 2010 года Сафроновой Е.В. банку была направлена претензия с требованием уменьшить сумму основного долга на размер удержанной комиссии, т.е. на 40 000 рублей. Банком было отказано в удовлетворении требований потребителя.
Просило применить последствия недействительной ничтожной части сделки в части включения пункта 3.1 в кредитный договор № от 29 октября 2008 года, заключенного между Сафроновой Е.В. и АК СБ РФ о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 40 000 рублей, взыскать с АК СБ РФ в пользу Сафроновой Е.В. неосновательное обогащение в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 327 рублей 12 копеек, неустойку в сумме 16 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 7 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела ОРОО исковые требования уточнила и просила применить последствия недействительной ничтожной части сделки в части включения пункта 3,1 в кредитный договор № от 29 октября 2008 года, заключенного между Сафроновой Е.В. и АК СБ РФ о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 40 000 рублей, взыскать с АК СБ РФ в пользу Сафроновой Е.В. неосновательное обогащение в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 690 рублей 41 копейка, неустойку в сумме 28 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 500 рублей, а также взыскать в пользу ОРОО «Правовое решение» 50% от штрафа взысканного с АК СБ РФ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Сафронова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Скурихин С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика Фабрициус Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что платеж за обслуживание ссудного счета предназначен только для целей учета кредитной задолженности (открытие ссудного счета для размещения денежных средств заемщика). Вместе с тем условие о взимании данного платежа было согласовано сторонами при заключении договора, что, с учетом принципа свободы договора, полностью соответствует действующему законодательству.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 29 октября 2008 года между АК СБ РФ и Сафроновой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику жилищный (ипотечный) кредит в сумме 1 000 000 рублей под 15% годовых на приобретение квартиры.
В соответствии с пунктом 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязалась уплатить кредитору единовременный платеж в сумме 40 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 4-6).
Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт получения единовременного платежа за ведение ссудного счета в сумме 40 000 рублей от Сафроновой Е.В.
08 июня 2010 года Сафроновой Е.В. обратилась к банку с претензией, указав, что удержание банком комиссии является незаконным, противоречит требованиям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», просила уменьшить размер основного долга по кредитному договору на 40 000 рублей (л.д. 7).
Письмом №26-15/1062/13921 от 21 июня 2010 года АК СБ РФ отказал в удовлетворении данного требования Сафроновой Е.В., поскольку действующее законодательство прямо не запрещает банком устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика единовременного платежа за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.
Существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача кредита представляет из себя действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что банком единовременный платеж за ведение ссудного счета с ответчика взимался без законных к тому оснований.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от 29 октября 2008 года № об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части является ничтожной.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом уплачен единовременный платеж в сумме 40 000 рублей. Применяя последствия ничтожной сделки, суд полагает, что сумма уплаченного без законных оснований единовременного платежа за ведение ссудного счета подлежит возврату истцу.
Статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанием ЦБР от 31 мая 2010 года №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года №11), начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
Поскольку денежные средства были уплачены ответчику 29 октября 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с
29 октября 2008 года, и, как того требует истец, по 30 августа 2010 года.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Соответственно, период просрочки с 29 октября 2008 года по 30 августа 2010 года составил не 670 дней, как указал истец, а 662 дня.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2008 года по 30 августа 2010 года (с применением ставки рефинансирования в размере 7,75%) из расчета:
40 000 рублей * 7,75% / 360 * 662 дней = 5 622 рубля 46 копеек.
Поскольку банк не обладал правом не получение денежных средств, выплаченных Сафроновой Е.В. в счет комиссионного вознаграждения, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 622 рубля 46 копеек.
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 28 800 рублей, а также штрафа в пользу ОРОО за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.
При таких обстоятельствах, ответственность в виде взыскания штрафа, а также неустойки применена быть не может.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 2 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АК СБ РФ в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 568 рублей 67 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОРОО «Общество защиты потребителей в банковской сфере, автострахования и недвижимости «Правовое решение»удовлетворить в части.
Признать недействительным кредитный договор № 1440, заключенный
29 октября 2008 года между Сафроновой Е.В. и Омским отделением
№ 8634 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в части условия о взимании с Сафроновой Елены Викторовны единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Омского отделения № 8634 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Сафроновой Е.В. 40 000 рублей в счет уплаченной комиссии за обслуживании ссудного счета, 5 622 рубля 46 копеек в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования ОРОО «Общество защиты потребителей в банковской сфере, автострахования и недвижимости «Правовое решение» в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Омского отделения № 8634 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 1 568 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: А.В. Павлов