Дело № 2-1718/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 сентября 2010 года дело
№ 2-1718/2010 по исковому заявлению БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области», Благодатной С.С. о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница Н.Н. Солодникова» (далее БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница Н.Н. Солодникова») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее Роспотребнадзор), Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области»), Благодатной С.С. о признании действий незаконными, указав, что 10 апреля 2009 года руководителем Роспотребнадзора был утвержден акт о случае профессионального заболевания, установленного 01 апреля 2009 года, в соответствии с которым проведено расследование случая профессионального заболевания Благодатной С.С. - <данные изъяты>. В заключении указано, что данное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного многократного контакта с химическими веществами и лекарственными препаратами (хлор, аминазин, феназепам, ампициллин), обладающих аллергизирующим и раздражающим действием. Непосредственной причиной заболевания послужила работа в условиях контакта с химическими веществами и лекарственными средствами. Вина работника в возникновении профессионального заболевания на установлена. Вместе с тем, согласно санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда на рабочем месте Благодатной С.С. концентрация хлора и ампициллина не превышает предельно допустимых значений, концентрация апмпициллина и феназепама не исследовалось. Также не обоснована причинно-следственная связь между работой БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница Н.Н. Солодникова» и возникновением профессионального заболевания. Кроме того, ранее в 2001 году у Благодатной С.С. проявлялась аллергическая реакция после применения препарата «Биопарокс».
Просило признать акт от 10 апреля 2009 года о случае профессионального заболевания, установленного 01 апреля 2009 года Благодатной С.С. необоснованным и отменить его, признать диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты> - заболевание профессиональное, установленный Благодатной С.С. БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» необоснованным и отменить его.
Представитель истца Сорокина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления, дополнительно указав, что не установлена причинно-следственная связь между работой Благодатной С.С. у истца и возникшим заболеванием.
Представитель Роспотребнадзора Лавринова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала и пояснила, что профессиональное заболевание было установлено Благодатной С.С. в порядке, установленном действующим законодательством,
Представитель БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» Сысоева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала и пояснила, что из представленных документов прямо следовало, что заболевание, установленное Благодатной С.С., носит профессиональный характер.
Благодатная С.С. в судебном заседании указала, что при трудоустройстве к истцу ею был пройден медицинский осмотр, она была признана здоровой. Работодатель не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем ею было приобретено профессиональное заболевание.
Представитель Благодатной С.С. - Азекаева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что выводы экспертов, сделанные в ходе судебной экспертизы, носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда.
Представитель Фонда социального страхования Российской Федерации по Омской области Сидоров Ф.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что поскольку заболевание, установленное Благодатной С.С., было признано профессиональным, ей были произведены выплаты в счет возмещения расходов на оплату лекарственных препаратов.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» 02 апреля 2009 года в Роспотребнадзор было направлено Извещение №34 об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене №3388-2/У от 01 апреля 2009 года, согласно которому Благодатной С.С., работающей в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница Н.Н. Солодникова» в должности медицинской сестры детского психиатрического отделения, был установлен диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты> (л.д. 8).
10 апреля 2010 года Роспотребнадзором был утвержден Акт о случае профессионального заболевания, установленного 01 апреля 2009 года, по факту заболевания, установленного Благодатной С.С., - <данные изъяты> - заболевание профессиональное (л.д. 6-7).
Указанным актом установлено, что данное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного многократного контакта с химическими веществами и лекарственными препаратами (хлор, аминазин, феназепам, ампициллин), обладающих аллергизирующим и раздражающим действием. Непосредственной причиной заболевания послужила работа в условиях контакта с химическими веществами и лекарственными средствами (л.д. 7).
Указанные выше выводы были сделаны специалистами БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» на основании анализа Санитарно-гигиенических характеристик условий труда профессионального заболевания №42 от 30 мая 2008 года, утвержденных руководителем Роспотребнадзора (л.д. 9-17), медицинских документов (л.д. 18-33), экспертного заключения по условиям труда от 15 мая 2008 года №2571КГ-Х (л.д. 64-69), протокола испытаний воздуха от 12 мая 2008 года №8930 (л.д. 70), протокола №410/К/ГПЗ лабораторных испытаний освещенности от 05 мая 2008 года (л.д. 71), протокола №405/К/ГПЗ лабораторных испытаний освещенности от 05 мая 2008 года (л.д. 72).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Согласно пункту 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Указанным Положением определен порядок установления наличия профессионального заболевания.
При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.
Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов: выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; копия трудовой книжки.
Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).
Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.
На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.
Если комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах).
По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.
Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).
Согласно пункту 35 данного Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Таким образом, главным критерием для признания заболевания профессиональным является наличие причинно-следственной связи между наступившим заболеванием и вредными производственными факторами, связанными с выполнением трудовых обязанностей.
Для установления того, носит ли приобретенное заболевание профессиональный характер, судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 мая 2010 года в состав комиссии с согласия лиц, участвующих в деле, были введены эксперты ФИО1 - профессор кафедры медицины труда и профзаболеваний ОмГМА, ФИО2 - заведующий пульмонологическим отделением ГКБ-1.
Оснований не доверять мотивированным и обоснованным выводам специалистов, положенных в основу экспертного заключения, у суда не имеется, в связи с чем суд признает несостоятельным довод представителя БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» о проведении экспертизы неуполномоченными лицами.
По результатам проведения экспертизы судебно-медицинская экспертная комиссия составила заключение эксперта (экспертиза по материалам дела) №107 (л.д. 128-155).
На основании анализа представленных материалов дела, медицинских документов, проведенного исследования с использованием метода экспертных оценок и в соответствии с вопросами определения суда экспертная комиссия пришла выводу, что диагноз «<данные изъяты> не обоснован, поскольку само заболевание «<данные изъяты>» требует дальнейшего подтверждения, контакт Благодатной С.С. с аминазином, феназепамом объективно не подтвержден, при иммунологических исследованиях повышенной чувствительности Благодатной с.С. (аллергии) к указанным производственным факторам (аминазин, феназепам, ампициллин, соединения раздражающего действия) не установлено. Конкретные доказательства работы Благодатной С.С. с аминазином, фенозепамом в представленных материалах дела отсутствуют. Имеются доказательства контакта Благодатной С.С. с ампициллином, поскольку к ампициллину сенсибилизация у больной отсутствует, а результаты иммунологических исследований на аминазин, феназепам являются слабоположительными и не имеют диагностической ценности, то имеющиеся данные не являются достаточными для установления диагноза профессиональной бронхиальной астмы. Данные медицинских документов, результаты иммунологических исследований и материалы не подтврждают наличие прямой причинно-следственной связи (основного критерия для установления профессионального заболевания) между развитием в Благодатной С.С. заболевания «<данные изъяты>» и факторами окружающей производственной среды. Диагноз «<данные изъяты>» вызывает сомнения. Наличие у больной <данные изъяты> с клиническим проявлениями <данные изъяты> и <данные изъяты> вполне могло привести к формированию у больной <данные изъяты>. Однако, даже при наличии у больной Благодатной С.С. заболевания «<данные изъяты>» связь ее возникновения и развития с производственными факторами (лекарственные препараты, хлорсодержащие вещества) достоверно не установлено (л.д. 151-155).
Таким образом, экспертиза достоверно не установила причинно-следственной связи между производственными факторами и возникновением и развитием заболевания, установленного БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области», что является основным и решающим фактором для определения заболевания в качестве профессионального.
При таких обстоятельствах суд полагает, что у БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» отсутствовали достаточные основания для признания полученного Благодатной С.С. заболевания профессиональным, направления извещения №34 об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.
Соответственно, поскольку Акт от 10 апреля 2009 года о случае профессионального заболевания, установленного 01 апреля 2009 года, был составлен по результатам расследования профессионального заболевания, осуществленного в связи с направлением извещения №34 от 01 апреля 2009 года и на его основании, суд считает, что данный акт также следует признать необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» удовлетворить.
Признать незаконными установление БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» Благодатной С.С. профессионального заболевания, а также акт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 10.04.2009 года о случае профессионального заболевания Благодатной С.С..
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: А.В. Павлов