Дело № 2-4509/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 сентября 2010 года дело
№ 2-4509/2010 по иску Назик Ю.Д. к ООО «Управление механизации» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за период вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Назик Ю.Д. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее ООО «Управление механизации») о признании приказов незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за период вынужденного прогула, морального вреда, указав, что он работал в обществе с 01 апреля 2002 года по 26 июня 2010 года. Приказом от 09 января 2008 года он был переведен на должность электрика по грузоподъемным механизмам, оклад по должности составлял 10 000 рублей. Приказом от 12 ноября 2009 года с
12 января 2010 года он был переведен на должность электрика РММ, согласие на перевод получено не было. Размер заработной платы согласован не был. 26 апреля 2010 года он был ознакомлен с приказом о сокращении штата, в дальнейшем уволен в связи с сокращением численности и штата организации.
Просил признать незаконными и отменить приказы №44 от 12 ноября 2009 года, №4 от 28 января 2010 года, №10 от 15 марта 2010 года, №17 от 27 апреля 2010 года, №19 от 29 апреля 2010 года, взыскать в его пользу 26 535 рублей невыплаченной заработной платы, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, указав дополнительно, что работодателем при увольнении в связи с сокращением численности штата не были предложены иные вакантные должности, просил признать незаконным приказ №44 от 12 ноября 2009 года, приказ №11л/с от 23 июня 2010 года, восстановить его в должности электрика по грузоподъемным механизмам по 6-му разряду с 27 июня 2010 года, взыскать разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы с 12 января 2010 года по 26 июня 2010 года в сумме 26 535 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула с 27 июня 2010 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В дальнейшем истец изменил требования о восстановлении на работе, просил его восстановить в должности машиниста прицепного гидроподъемника с 26 июня 2010 года (л.д. 103).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления с учетом уточнений, дополнительно указав, что при переводе на должность электрика РММ он не был уведомлен об изменении размера оплаты труда, в противном случае он бы отказался от перевода на данную должность. При сокращении штата иные вакантные должности ему предложены не были, вместе с тем в обществе была должность машиниста прицепного грузоподъемника, которую он мог занять.
Представитель истца Киселев Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал и представил расчет задолженности работодателя по заработной плате с учетом фактически отработанного истцом времени.
Представитель ответчика Неделько Н.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала и пояснила, что при увольнении Назик Ю.Д. была предложена должность машиниста прицепного грузоподъемника, от занятия которой он отказался, письменное подтверждение отказа Назик Ю.Д. от предложенной должности отсутствует. Иные вакантные должности на момент сокращения должности, занимаемой Назик Ю.Д., в обществе отсутствовали. При переводе Назик Ю.Д. на должность электрика РММ были соблюдены все требования законодательства, Назик Ю.Д. приступил к выполнению обязанностей, соответственно согласился с данным переводом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации, основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Судом установлено, что 01 февраля 2002 года между ООО «Управление механизации» и Назик Ю.Д. был заключен трудовой договор, согласно которому Назик Ю.Д. был принят на работу в общество для выполнения работ по должности машиниста прицепного гидроподъемника ПГП-18. Дата начала работы определена 01 апреля 2002 года (л.д. 7-8).
Факт приема на работу нашел свое отражение в трудовой книжке работника.
01 января 2008 года на основании приказа №1л/с от 09 января 2008 года Назик ЮД. был переведен на должность электрика по грузоподъемным механизмам по
6-му разряду, о чем сделана запись в трудовой книжке (л.д. 5).
В дальнейшем приказом №44 от 12 ноября 2009 года Назик Ю.Д. с 12 января 2010 года был переведен на должность электрика РММ 6 разряда (л.д. 35).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, при переводе работника на другую работу работодатель обязан получить письменное согласие работника на подобный перевод. При этом работник должен быть уведомлен о всех изменениях условий трудового договора, включая как изменение занимаемой должности, выполняемой трудовой функции, так и размера оплаты труда.
Из материалов дела следует, что Назик Ю.Д. был ознакомлен с приказом о переводе №44 от 12 ноября 2009 года.
Вместе с тем, письменное согласие истца на перевод на другую работу ответчиком представлено не было.
К выполнению трудовых обязанностей по названной должности истец приступил.
Однако, при переводе на должность электрика РММ Назик Н.Д. не был уведомлен о размере заработной платы по указанной должности, что было указано им в ходе рассмотрения дела.
Данное обстоятельство подтверждается обращением Назик Н.Д. в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Управление механизации» о взыскании заработной платы за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, решением по которому от 05 августа 2010 года по делу №2-4480/2010 по иску Назика Ю.Д. к ООО «Управление механизации» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку в выдаче заработной платы, компенсации морального вреда взыскана в пользу истца заработная плата за указанный период.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что Назик Н.Д. в период занятия должности электрика РММ не получал заработную плату, соответственно не мог сделать вывод о ее размере.
Таким образом, ответчиком Назик Н.Д. о размере заработной платы уведомлен не был, его согласие на изменение данного условия трудового договора в связи с переводом на другую должность получено не было.
Указанное подтверждает, что ООО «Управление механизации» при переводе Назик Н.Д. на другую работу были нарушены требования действующего законодательства касательно процедуры перевода, в связи с чем данный перевод, а следовательно и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку Назик Н.Д. в период с 12 января 201 года по день увольнения
23 июня 2010 года без законных к тому оснований выполнял нижеоплачиваемую работу, в его пользу подлежит взысканию неполученный заработок за указанный промежуток времени.
Из пояснений истца и его представителя следует, что в январе 2010 года Назик Н.Д. находился в очередном отпуске.
Заработная плата в феврале 2010 года с учетом оплаты труда по должности, занимаемой до перевода, должна была составить 7 372 рубля 11 копеек, в марте 2010 года - 5 457 рублей 21 копейка, в апреле 2010 года - 3 183 рубля 37 копеек, в мае 2010 года - 10 005 рублей, в июне 2010 года - 9 857 рублей 13 копеек. Таким образом, размер заработной платы за период с февраля 2010 года по июнь 2010 года в общей сумме должен был составить 35 874 рубля 82 копейки.
Решением суда от 05 августа 2010 года по делу №2-4480/2010 по иску Назика Ю.Д. к ООО «Управление механизации» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку в выдаче заработной платы, компенсации морального вреда взыскана в пользу истца заработная плата за период с февраля 2010 года по июня 2010 года в сумме 28 375 рублей 28 копеек (- февраль 2010 г. - 2247,44 рублей; март 2010 г. - 10159,97 рублей; апрель 2010 г. - 2626,77 рублей; май 2010 г. - 1547,55 рублей; июнь 2010 г. - 11793,55 рублей).
Соответственно взысканию в пользу Назика Н.Д. подлежит разница между суммами, подлежащими выплате работодателем, и взысканной по решению суда, что составит 7 499 рублей 54 копейки (35 874 рубля 82 копейки - 28 375 рублей 28 копеек).
Приказом №16 от 15 апреля 2010 года ООО «Управление механизации» была сокращена и исключена из штатного расписания управления должность - электрик участка РММ (л.д. 32).
26 апреля 2010 года Назик Н.Д. был ознакомлен с данным приказом. С сокращением должности Назик Н.Д. не согласился, что подтверждается его подписью в приказе.
23 июня 2010 года Назик Н.Д. на основании приказа №11л/с был уволен с занимаемой должности по статье 81 пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 июня 2010 года (л.д. 29).
Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, так при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Назик Н.Д. был ознакомлен с приказом о сокращении должности 26 апреля 2010 года, уволен с 26 июня 2010 года, то есть по истечении двух месяцев со дня уведомления.
Однако работодателем не соблюдено требование законодательства о предоставлении сокращаемому работнику иной вакантной должности.
Представитель ООО «Управление механизации» в судебном заседании указала, что Назик Н.Д. была предложена вакантная должность машиниста автогидроподъемника, от занятия которой он отказался. Однако письменное подтверждение данного факта ответчиком в нарушение требований статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в обществе имелась вакантная должность машиниста автогидроподъемника, которая соответствовала квалификации истца, однако предложена истцу не была, а на указанную должность был принят ФИО1 (л.д. 96, 104-оборот).
Таким образом, ООО «Управление механизации» не был соблюден порядок увольнения работника в связи с сокращением численности и штата предприятия, что является основанием для признания незаконным приказа об увольнении Назик Н.Д. от 23 июня 2010 года №11л/с.
Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат в связи со значительным пропуском им срока исковой давности, установленного для обращения с аналогичными требованиями.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Назик Ю.Д. был ознакомлен с приказом об увольнении 24 июня 2010 года, что подтверждается его подписью на приказе (л.д. 29).
Требование о восстановлении на работе было заявлено истцом в ходе уточнения исковых требований 25 августа 2010 года, то есть по истечении двух месяцев за пределами срока обращения в суд, если учитывать дату увольнения истца.
Однако, следует обратить также внимание и на то обстоятельство, что истец просил суд восстановить его на должности машиниста прицепного гидроподъемника, с которой он был переведен на должность электрика по грузоподъемным механизмам еще в январе 2008 года.
Данный перевод, оформленный соответствующим приказом, истцом также оспорен не был.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе суду не представлены, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Назик Н.Д. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в связи со значительным пропуском срока обращения в суд с данным исковым требованием.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При установленных судом обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в
1 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между Назик Н.Д. и Киселевым Е.Ю. был заключен договор поручения на совершение юридических действий от 06 августа 2010 года, согласно которому Киселев Е.Ю. обязался от имени и за счет Назик Н.Д. представлять его интересы в гражданском деле по иску Назик Н.Д. к ООО «Управление механизации» о признании перевода незаконным, восстановлении на работе. Вознаграждение поверенного согласно пункту 2.2 договора составляет 10 000 рублей (л.д. 101-102).
Расчет по договору произведен полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 августа 2010 года № 147 (л.д. 100а).
Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд полагает, возможным руководствуясь требованиями разумности и справедливости взыскать в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назик Ю.Д. удовлетворить в части.
Признать незаконными приказы ООО «Управление механизации» № 44 от 12.11.2009 года о переводе Назик Юрия Джемаловича электриком РММ и № 11 л/с от 23.06.2010 года об увольнении Назик Юрия Джемаловича в связи с сокращением штата.
Взыскать с ООО «Управление механизации» в пользу Назик Юрия Джемаловича задолженность по заработной плате в размере 7 499 рублей 54 копеек, 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Исковые требования Назик Юрия Джемаловича в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Управление механизации» в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: А.В. Павлов