Дело № 2-5494/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 сентября 2010 года дело
№ 2-5494/2010 по иску ООО «Центр поддержки малого и среднего строительного бизнеса» к ООО «САНЛАЙТ», Панову В.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого и среднего строительного бизнеса» (далее ООО «Центр поддержки малого и среднего строительного бизнеса») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНЛАЙТ» (далее - ООО «САНЛАЙТ»), Панову В.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 21 апреля 2010 года между истцом и ООО «САНЛАЙТ» был заключен договор целевого денежного займа с процентами №02-З-КЯР/2010, согласно которому истец предоставил займ в сумме 100 000 рублей. Договор предусматривал возврат заемных средств частями, однако ответчиком сроки возврата заемных средств были нарушены. ООО «Центр поддержки малого и среднего строительного бизнеса» потребовал досрочного возврата заемных средств. Требование оставлено ответчиком без исполнения, денежные средства не возвращены. Кроме того, договор займа предусматривал уплату заемщиком пени в случае невозвращения суммы займа.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «САНЛАЙТ» между ООО «Центр поддержки малого и среднего строительного бизнеса» и Пановым В.Н. был заключен договор поручительства №02-П-КЯР/2010, согласно которому Панов В.Н. обязался нести солидарную задолженность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа.
Просило взыскать с ООО «САНЛАЙТ» в свою пользу 100 000 рублей задолженности по договору займа, 9 200 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «САНЛАЙТ», Панова В.Н. 100 000 рублей задолженности по договору займа, 9 200 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия педставителя.
Панов В.Н. извещался судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
ООО «САНЛАЙТ» представителя в судебное заседание, о времени и месте которого извещалось по последнему известному суду месту регистрации, не направило, о причинах неявки представителя не сообщило.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в частях 1,2 предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд установил, что 21 апреля 2010 года между ООО «Центр поддержки малого и среднего строительного бизнеса» в качестве займодавца и ООО «САНЛАЙТ» в качестве заемщика был заключен договор целевого денежного займа с процентами №02-З-КЯР/2010, согласно которому ООО «Центр поддержки малого и среднего строительного бизнеса» передал заемщику в заем денежные средства в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок установленный договором. Пунктом 2.1 договора установлен порядок возврата займа в течение 6 месяцев: первый платеж в сумме 15 000 рублей должен быть внесен заемщиком не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора, со второго по пятый месяц заемщик обязался уплачивать по 15 000 рублей ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, в шестом месяце заемщик обязался уплатить 25 000 рублей не позднее 25 числа месяца (л.д. 34).
Факт передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается платежным поручением №511 от 12 мая 2010 года (л.д. 9).
В целях надлежащего обеспечения заемщиком своих обязательств, между ООО «Центр поддержки малого и среднего строительного бизнеса» и Пановым В.Н. был заключен договор поручительства от 21 апреля 2010 года №02-П-КЯР/2010 (л.д. 5-6).
Согласно условиям договоров поручительства поручитель обязался солидарно отвечать за исполнением ООО «САНЛАЙТ» обязательств по договору целевого денежного займа с процентами №02-З-КЯР/2010.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ООО «САНЛАЙТ» обязательства по возврату займа и уплате процентов в срок установленный договором не исполняло, платежи в счет возврата не осуществляло.
Согласно пункту 2.5 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков, установленных пунктом 2.1 договора более чем на 2 дня, займодавец имеет право потребовать возврата суммы займа досрочно.
ООО «Центр поддержки малого и среднего строительного бизнеса» ответчиком было направлено требование № 133 от 04 августа 2010 года о досрочном возврате суммы займа по договору целевого денежного займа с процентами от 21 апреля 2010 года в срок до не позднее трех дней с момента получения требования (л.д. 10).
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства возврата суммы займа.
В связи с указанным суд полагает, что требование о взыскании с ответчиков солидарно 100 000 рублей задолженности по договору подлежит удовлетворению.
Кроме того, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.1, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на 15 сентября 2010 года согласно расчету истца, проверенному судом, пени составят 9 200 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что взыскание пени в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемые пени до 5 000 рублей.
Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной платежным поручением №734 от 19 августа 2010 года государственной пошлины по делу в размере 1 650 рублей с каждого, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Центр поддержки малого и среднего строительного бизнеса» удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с ООО «САНЛАЙТ», Панова В.Н. в пользу ООО «Центр поддержки малого и среднего строительного бизнеса» 100 000 рублей в счет оплаты основного долга по договору займа от 21.04.2010 года, 5 000 рублей в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, а также по 1 650 рублей с каждого в счет оплаты государственной пошлины.
Исковые требования ООО «Центр поддержки малого и среднего строительного бизнеса» в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.
Судья: А.В. Павлов