Р Е Ш Е Н И Е 2-7355/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Омска 15 декабря 2010 года
В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
При секретаре Полуэктовой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новиковой В.Я. к Квашниной А.М., 3-е лицо ФИО8., ЗАО «<данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, взыскании убытков, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, ФИО9 и Квашниной А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> Она и ФИО10 являлись продавцами, Квашнина А.М. покупателем, которая приобрела квартиру за 2 400 000 руб. При этом истица являлась собственником 3/4 долей квартиры, а ФИО11 - 1/4 доли, поэтому стоимость её доли должна составлять 1 800 000 руб., стоимость доли ответчика - 600.000 руб. Однако в нарушение ее прав, в договоре купли-продажи было указано, что покупатель выплачивает в истице 1 650 000 руб., из которых 600.000 руб. она получает в качестве аванса, а 1 050 000 руб. на счет в банке после предоставления документов в регистрирующий орган. ФИО12 покупатель должна была перечислить на расчетный счет 750.000 руб. Полагает, что в договоре допущена ошибка, и она недополучила от покупателя 150.000 руб. Просит признать недействительным п. 3.1.3 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 14.12.2007 года в части касающейся размеров денежных средств, подлежащих распределению между продавцами квартиры и перечисленных на расчетные счета, признать за нею право на получение от покупателя Квашниной А.М. в счет оплаты квартиры 1 800 000 руб., а за ФИО13. - 600.000 руб., а также взыскать в её пользу в счет убытков 150.000 руб.
В судебном заседании истица Новикова В.Я. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что стоимость квартиры составляет 2 400 000 руб. Она знала, что стоимость её 3/4 доли в квартире составляет 1 800 000 руб. Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 14 декабря 2007 года составлялся представителем ЗАО «<данные изъяты>», где Квашнина А.М. брала кредитные средства на покупку квартиры. При этом ей не дали прочитать текст договора, а только указали, где она должна расписаться. Она полагала, что цена её доли указана в договоре правильно. Сразу оспорить сделку не могла, т.к. на указанные денежные средства заключила договор купли-продажи другого жилья.
Представитель истца ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что по предложению ФИО15 в договоре стоимость долей была указана в таком размере, который не соответствовал стоимости долей. Полагает, что договор в части цены долей продавцов квартиры считается незаключенным, поскольку не было согласовано основное условие договора, поэтому это ничтожная сделка, просит применить двустороннюю реституцию, или взыскать с ответчицы 150.000 руб.
Ответчица Квашнина А.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Квашниной А.М. - ФИО16 исковые требования не признала, указав, что Новикова В.Я., подписала договор купли-продажи квартиры по своей воле. По согласованию со сторонами в договоре были определены, в том числе и условия о размере стоимости доли истицы, а также порядке оплаты. Признание недействительным пункта договора о цене недвижимого имущества означает отсутствие согласованного условия о цене квартиры, что может повлечь за собою признание недействительности договора купли-продажи в целом. Взыскание дополнительных денежных средств по договору означало бы увеличение цены договора. Истицей не представлено доказательств того, что ей были причинены убытки. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи квартиры является оспоримой сделкой, т.к. требует признания её таковой судом. О размере суммы, получаемой по договору купли-продажи, истица узнала в день его подписания 14 декабря 2007 года. С учетом изложенного, просила отказать в иске Новиковой В.Я. в полном объеме.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО17 суду пояснил, что исковые требования необоснованны, поскольку истицей договор подписан добровольно, денежные средства за квартиру Квашниной А.М. выплачены в полном объеме. Участники долевой собственности квартиру продавали совместно. Банк стоимость долей не устанавливал, их устанавливали продавцы квартиры. При этом предметом договора купли-продажи была квартира, а не доли.
Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Новиковой В.Я. отказать в полном объеме по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 209ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой В.Я., ФИО18 и Квашниной А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимостью 2 400 000 руб. Квартира принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО19 - 1/4 доля и Новиковой В.Я. - 3/4 доли, что следует из договора купли-продажи и решения Кировского районного суда г. Омска от 29 октября 2008 года.
В соответствии с договором купли-продажи покупатель Квашнина А.М. произвела расчет по договору с использованием кредитных средств через ЗАО «<данные изъяты>» и оплатила продавцу Новиковой В.Я. в счет аванса 600.000 руб., после регистрации документов в регистрирующем органе путем перечисления на счет продавца Новиковой В.Я. 1 050 000 руб., на счет ФИО20 750.000 руб. Данные обстоятельства сторонами подтверждены в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ,граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истица настаивает на том, что сделка не соответствует ст. 555 ГК РФ, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о цене ее доли в продаваемой квартире.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи квартиры был заключен в письменный форме и подписан сторонами договора. Истица факт подписания договора купли-продажи подтвердила. Поэтому между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, ей добровольно реализовано свое право на продажу 3/4 долей в квартире, доказательств того, что ей причинены убытки в размере 150.000 руб. представлены не были.
Доводы относительно допущенной сторонами по договору арифметической ошибки при распределении денежных средств полученных от продажи квартиры, суд считает надуманными, поскольку в договоре обозначен порядок расчета покупателя с продавцами и продавцы подтвердили согласие с данным порядком своими подписями.
Доводы относительно применения арифметических правил при распределении денежных средств, суд также считает не убедительными, поскольку стороны свободны в заключении договора и цена продаваемой квартиры не обязательно должна быть распределена между участниками долевой собственности пропорционально долям путем применения арифметических действий. В данном случае стороны пришли к иному обоюдовыгодному соглашению при распределении денежных средств. Истица в судебном заседании подтвердила, что на полученные денежные средства она сразу же приобрела иное жилье.
Требования истицы о признании недействительным условия договора о распределении денежных средств между участниками долевой собственности в силу отсутствия согласования с ней цены ее доли, не могут быть удовлетворены, т.к. договор содержит все необходимые условия для договоров данного вида. Цена доли не является обязательным условием при заключении договора о продаже целого объекта недвижимости. Участники долевой собственности вправе по согласованию между собой продать целый объект и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, без согласования с покупателем достигнутой договоренности.
При анализе положений оспариваемого договора относительного его несоответствия требованиям ст. 555 ГК РФ, суд не находит оснований для признания сделки в указанной части недействительной.
Кроме того, договор в части цены объекта не может быть оспорен частично, т.к. удовлетворение требований повлечет изменение общей цены продаваемой вещи, а без этого условия договор не может считаться заключенным.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч. 2 указанной нормы, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истица оспаривает сделку купли-продажи квартиры по основаниям ст. 555 ГК РФ.
Учитывая обоснование заявленных требований, суд полагает, что срок исковой давности, составляющий один год, пропущен. При этом истица в судебном заседании подтвердила, что узнала о порядке распределения денежных средств, сразу же, но в суд с указанными требованиями обратилась только в 2010 году. До этого обращалась с требованиями к ФИО21
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Новиковой В.Я. отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Новиковой В.Я. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 3.200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Новиковой В.Я. к Квашниной А.М. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Взыскать с Новиковой В.Я. в пользу местного бюджета в счет пошлины 3.200 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья: