Дело 2-6340/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.12.2010 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко К.В. к Скипину А.Л. о взыскании задолженности по договору поручительства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и по встречному иску Скипина А.Л. к Петренко К.В. о применении последствий ничтожной сделки в виде договора купли продажи квартиры, применении односторонней реституции, погашении регистрационной записи по договору купли-продажи квартиры, применении последствий ничтожной сделки в виде договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Петренко К.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и Скипин А.Л. был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона №, в соответствии с которым Скипин А.Л. был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей под 18% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором заемщик предоставил в банк документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на квартиру, 16% годовых с первого дня месяца, следующего за месяцем предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на квартиру, с размером пени за нарушение сроков уплаты процентов на численных по кредиту 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит был целевым и предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Петренко К.В. и ОАО «Собинбанк» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Петренко К.В. принял на себя обязательство солидарно с ответчиком отвечать за исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Петренко К.В. была выплачена денежная сумма в размере 4 850 000 рублей в счет исполнения обязательств Скипин А.Л. по указанному кредитному договору. В связи с этим просит взыскать со Скипин А.Л. задолженность по кредитному договору при ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 819,45 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 33 494,10 рубля.
Скипин А.Л. обратился со встречными требованиями к Петренко К.В. о применении последствий ничтожной сделки в виде договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> применении односторонней реституции в виде возложении на Петренко К.В. обязанности передать ему спорную квартиру, аннулировании регистрационной записи в отношении квартиры на имя Петренко К.В., признании за Скипин А.Л. права собственности по спорную квартиру, а также в применении последствий ничтожной сделки в виде договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, указав суду, что в Куйбышевском районном суде г. Омска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось гражданское дело по иску ОАО «Собинбанк» к Скипин А.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>. Залоговая стоимость объекта составляла 4 500 000 рублей. По ходатайству банка судом была проведена оценочная экспертиза без осмотра квартиры, при этом рыночная стоимость квартиры составила по заключению эксперта 6 780 000 рублей. В процессе рассмотрения данного дела был найден покупатель на квартиру, которым являлся Петренко К.В., так как последний узнав о проблеме Скипин А.Л. в суде, предложил ему на доверительных началах помощь -сохранить квартиру за семьей Скипин А.Л., путем выкупа указанной квартиры за 15 200 000 рублей. Между Скипин А.Л. и Петренко К.В. планировалось заключение договора купли-продажи квартиры, одновременно с договором купли-продажи, стороны должны были заключить договор опциона на квартиру, по условиям которого у Скипин А.Л. в последующем было право выкупа данной квартиры обратно. Деньгами, предназначенными в счет оплаты квартиры, Петренко К.В. должен был погасить задолженность по кредитному договору, а остальную сумму до 15 200 000 рублей выплатить Скипин А.Л. путем иных расчетов, предусмотренных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение данной договоренности, без уведомления Скипин А.Л., на основании злонамеренного соглашения между Петренко К.В. и банком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, о котором Скипин А.Л. не знал до получения искового заявления Петренко К.В. о взыскании в его пользу данных денежных средств. На обращение Скипин А.Л. банком ему была выдана справка, где банк умышленно не указал, что кредит погашен посредством поручительства. В этот же день Петренко К.В. и Скипин А.Л. подписали договор купли-продажи квартиры за 4 000 000 рублей. Однако деньги Скипин А.Л. фактически не передавались, условия договора об оплате квартиры противоречат друг другу. Квартира до момента рассмотрения настоящего дела не выбывала из обладания Скипин А.Л., стоимость квартиры в 4 000 000 рублей является ничтожным условием договора купли-продажи, поскольку исходя из представленного отчета стоимость квартиры равна 10 770 000 рублей.
В судебное заседание истец Петренко К.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Скрягин С.Н. по доверенности (л.д.42) в судебном заседании заявленные требования Петренко К.В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, требования Скипин А.Л. просил оставить без удовлетворения, дополнив суду, что договор купли-продажи квартиры является законной сделкой и должен рассматриваться без связи с договором поручительства, стоимость квартиры была согласована сторонами, Скипин А.Л. как собственник квартиры волен был продать ее за любую цену. Договор поручительства не мог прикрывать сделку по расчету за квартиру, поскольку Петренко К.В. передал Скипин А.Л. в счет оплаты за квартиру 4 000 000 рублей при подписании данного договора. Отрицал факт какого-либо соглашения между Скипин А.Л. и Петренко К.В., выраженным на бумаге ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что Скипин А.Л. было известно о том, что заключается договор поручительства, данный договор подписывался в присутствии Скипин А.Л., а его подпись на договоре отсутствует, поскольку наличие таковой законом не предусмотрено.
Ответчик Скипин А.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика Полищек С.И. по доверенности (л.д.36) в судебном заседании исковые требования Петренко К.В. не признал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, исковые требования Скипин А.Л. просил удовлетворить, в обоснование своей позиции по делу, изложил доводы, указанные во встречных исковых заявлениях.
Представитель третьего лица ОАО «Собинбанк» Кучин К.А. в судебном заседании пояснил, что Скипин А.Л. привел в банк Петренко К.В., который готов погасить за него задолженность по кредиту на основании договора поручительства. Поскольку волеизъявление сторон было выражено, то банк заключил с Петренко К.В. договор поручительства, и в тот же день Петренко К.В. оплатил за Скипин А.Л. всю задолженность по кредиту. После исполнения Петренко К.В. обязательств, взятых на себя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ему была выдана банком закладная на квартиру и был возвращен договор поручительства с отметкой об исполнении. На данном основании на имя Петренко К.В. была произведена регистрация перехода права собственности. Заявления представителя Полищек С.И. в части злонамеренного соглашения между Петренко К.В. и банком просил признать ложными сведениями, все иные заявления не соответствующими действительности. К договору купли-продажи квартиры банк отношения не имеет, в присутствии работников банка данный договор не подписывался, Скипин А.Л. знал о договоре поручительства. Просил иск Петренко К.В. удовлетворить полностью, в иске Скипин А.Л. отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив в судебном заседании дело 2-971/2010 год по иску ОАО «Собинбанк» к Скипин А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитное досье на Скипин А.Л. в двух томах по выданным кредитам, суд приходит к выводу, исковые требования Петренко К.В. и Скипин А.Л. удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в то объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать с должника уплаты процентов и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из смысла ст. 551 ГК РФ для данного вида договора предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода права собственности.
В соответствии со ст. 555 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи недвижимости является цена недвижимого имущества. При отсутствии согласованного условия о цене, договор считается незаключенным.
В соответствии со п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (далее ОАО «Собинбанк») и Скипин А.Л. заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона № (л.д. 8-17 т.1). В соответствии с условиями указанного договора банк обязался предоставить Скипину А.Л. денежные средства в сумме 4 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8-17), а Скипин А.Л. обязался возвратить сумму кредита с процентами.
ДД.ММ.ГГГГ между Петренко К.В. и ОАО «Собинбанк» заключен договор поручительства № в соответствии с которым Петренко К.В. обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Скипин А.Л. обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.18-22 т.1).
Этим же числом между Петренко К.В. и банком подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого, поручитель производит погашение текущей задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита на приобретение квартиры, заключенного между ОАО «Собинбанк» и Скипин А.Л. в сумме 4 850 000 рублей (л.д.39). Аналогичное соглашение в части размера задолженности по кредитному договору было подписано между банком и Скипин А.Л. (л.д.61 т.1)
Из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 868 607,27 рублей (л.д.23 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 182,36 рубля (л.д.24 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.27т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 963,48 рубля (л.д.27 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 404 246,89 рублей (л.д.28 т.1) видно, что Петренко К.В. ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность Скипин А.Л. по кредитному договору путем перечисления указанных сумм на расчетный счет ОАО «Собинбанк».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Скипин А.Л. и Петренко К.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого, продавец Скипин А.Л. передает в собственность покупателю Петренко К.В. указанное недвижимое имущество за 4 000 000 рублей (л.д.52-54 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Скипин А.Л. подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области. В соответствии с заявлением, Скипин А.Л. просил зарегистрировать договор купли-продажи <адрес> по которому он выступает продавцом и просит зарегистрировать переход права собственности на указанное жилое помещение к Петренко К.В. (л.д.55,56 т.1).
Даулбаева К.Ш., действующая по доверенности за Петренко К.В. в тот же день просила зарегистрировать договор купли-продажи <адрес> и отменить ограничения в виде ипотеки в силу закона (л.д.57,58 т.1).
Из представленного сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области следует, что на основании заявления Даулбаева К.Ш., действующей по доверенности за Петренко К.В., от ДД.ММ.ГГГГ о полном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки (том 2, л.д.130,132).
В настоящее время собственником <адрес> является Петренко К.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2 л.д. 131).
До указанных событий по заключению договора поручительства, дополнительного соглашения к нему и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ОАО «Собинбанк» к Скипин А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество в виде <адрес>. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено гражданское дело №, затем № год (л.д. 136,137 т. 1 и приложение к делу)
В рамках указанного дела, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости <адрес>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного жилого помещения составляла 6 780 000 рублей (л.д.145-148 т.1).
Как было установлено в настоящем судебном заседании данная оценка проведена без визуального осмотра квартиры изнутри, поскольку, во-первых, отсутствуют фотографии квартиры изнутри, приложенные к заключению, а во -вторых, к заключению не приложен акт осмотра квартиры экспертом с участием сторон.
ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение по иску ОАО «Собинбанк» к Скипин А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования банка были удовлетворены в полном объеме (л.д.149-151 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд <адрес> поступило заявление Скипин А.Л. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по иску ОАО «Собинбанк» к Скипин А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.154-158 т.1).
В судебном заседании по возобновленному делу ДД.ММ.ГГГГ представитель Скипин А.Л., действующий на основании ордера Полищек С.И., пояснил суду, что предполагается покупка квартиры, покупателем обозначил Петренко К.В. (протокол судебного заседания на л.д.150 гражданского дела № год).
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований о взыскании со Скипин А.Л. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, где в качестве оснований к отказу от иска было указано - в связи с изменившимися обстоятельствами, определением Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по дело было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент рассмотрения дела № год по иску ОАО «Собинбанк», Скипин А.Л. имел волеизъявление на отчуждение <адрес> покупателю Петренко К.В., а последний должен был передать Скипин А.Л. денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Петренко К.В. о том, что Скипин А.Л. привлек его к участию в погашении кредита как поручителя, в связи с чем и был подписан договор поручительства о котором Скипин А.Л. было известно, суд находит несостоятельными, не соответствующими тем фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом в настоящем судебном заседании.
Так, из представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость <адрес> оставляет 10 770 000 рублей (л.д.160-187 т.1). Данный отчет произведен оценщиком с визуальным осмотром квартиры изнутри, что отражено в тексте самого отчета и о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к нему.
Таким образом, стоимость спорной квартиры была равна согласно представленным документам от 6 780 000 рублей до 10 770 000 рублей.
В подтверждение того, что стоимость квартиры в 6 780 000 рублей была заниженной, свидетельствует то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела № год банк в судебном заседании при назначении по ходатайству представителя Полищек С.И. повторной экспертизы на предмет оценки квартиры вновь, не высказывал возражений в части ее проведения, а возражал только против выбранного представителем ответчика экспертного учреждения.
В подтверждение доводов Скипин А.Л. о том, что он имел намерение продать квартиру, а Петренко К.В. ее приобрести свидетельствует то обстоятельство, что договор поручительства и купли-продажи были подписаны в один день.
Из представленного суду договора купли-продажи следует, что цена спорного жилого помещения составляет 4 000 000 рублей.
Из п.2.2 договора купли-продажи видно, что расчет со Скипин А.Л. в размере 4 000 000 рублей произведен полностью. Доводы Полищек С.И.о том, что в договоре купли-продажи в части расчета за квартиру имеются противоречия (п. 2.2 и п. 4.2.2 договора), суд отклоняет, поскольку считает, что исходя из буквального толкования данных пунктов можно сделать однозначный вывод, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры Скипин А.Л. получил от Петренко К.В. 4 000 000 рублей.
Наличие таких денежных средств у Петренко К.В. на момент заключения договора купли-продажи, Петренко К.В. в судебном заседании подтверждено.
Доводы Полищек С.И. в части того, что данные документы (приобщенные договоры займа и расписки о возврате займа) являются подложными, суд отклоняет, поскольку доказательствами данные доводы не подтверждены, и исходя из правовой природы заключенного договора купли-продажи, по мнению суда, не имеет правового значения и не влечет недействительность (ничтожность) договора купли-продажи то обстоятельство, из каких источников покупатель получил денежные средства для расчета за недвижимое имущество. В связи с чем в производстве почерковедческой и технической экспертизы Полищек С.И. судом отказано.
Как уже было указано выше, стоимость квартиры составляла от 6 780 000 рублей до 10 770 000 рублей, что следует из представленных суду доказательств в виде заключения эксперта и отчета специалиста. Петренко К.В. и банком названные размеры стоимости квартиры не оспаривались. Характеристики указанного жилого помещения (престижный район города, год постройки дома - 2003 год, наличие парковки) свидетельствуют о том, что его покупателями могут быть только ограниченное количество лиц с высоким доходом.
Учитывая имеющееся в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска гражданское дело по иску ОАО «Собинбанк» к Скипин А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Скипин А.Л. мог сделать объективную и разумную скидку при продаже квартиры, при наличии потенциального покупателя в лице Петренко К.В..
В связи с этим суд считает, что между Петренко К.В. и Скипин А.Л., исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и подписанных договоров была достигнута договоренность о том, что Петренко К.В. выплачивает Скипин А.Л. в счет стоимости <адрес> не только 4 000 000 рублей наличными средствами, но и еще 4 850 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что Скипин А.Л. произвел отчуждение <адрес> за 8 850 000 рублей.
Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, представлял собой форму расчета за квартиру, при этом данная форма расчета была обличена в форму договора поручительства без уведомления Скипин А.Л..
Безусловно, суд соглашается с позицией как банка так и представителя Петренко К.В., о том, что поскольку в данном случае не происходило ухудшение положения Скипин А.Л., то его подпись и обязательное письменное уведомление о заключаемом договоре поручительства не требовалось, то есть формально закон был соблюден.
Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом и реального волеизъявления как Петренко К.В. так и Скипин А.Л., суд считает, что в рассматриваемом случае договор поручительства не может породить взыскание на основании ст. 365 ГК РФ денежных средств, уплаченных за должника банку, так как был заключен с условием одновременного перехода имущественных прав (передача квартиры Петренко К.В. в счет уплаты денег по договору поручительства), а не безвозмездно, как предусмотрено природой договора поручительства.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время Петренко К.В. является собственником спорной квартиры, следовательно, Скипин А.Л. свое волеизъявление довел до конца, произведя отчуждение квартиры.
Статьей 167 ГК РФ закреплены общие положения о последствиях недействительности сделки. Пункт 1 данной статьи указывает на то, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пункт 2 статьи гласит, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку волеизъявление Скипин А.Л. было направлено на передачу недвижимого имущества в виде <адрес> в собственность Петренко К.В., а Петренко К.В. в счет встречного предоставления должен был оплатить задолженность за Скипин А.Л. по кредитному договору и передать часть денежных средств наличными, а также принять указанное имущество, суд считает, что оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной не имеется. Фактическое волеизъявление сторон было исполнено, при этом не имеет юридического значения, как был оформлен расчет за квартиру, целью заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Собинбанк» и Петренко К.В. был расчет по договору купли-продажи <адрес>, поэтому иск как Петренко К.В. во всем заявленном объеме, так и Скипин А.Л. удовлетворению не подлежит.
При этом оснований признавать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, поскольку он служил определенной формой расчета за должника, его цель отвечает требованиям ст. 365 ГК РФ суд не усматривает.
В подтверждение данных доводов суда служит обращение Петренко К.В. в Управление ФРС по Омской области за регистрацией перехода права собственности на квартиру не как поручителя, исполнившего обязательства за должника по ст. 365 ГК РФ, а как покупателя спорного жилого помещения.
Доводы Скипин А.Л. о том, что стоимость квартиры составляет 15 000 000 рублей, о чем в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется выраженное согласие Петренко К.В. (л.д.129 обратная сторона т.1) суд не может принять во внимание, поскольку в этом документе от ДД.ММ.ГГГГ вообще не учтена сумма, которую Скипин А.Л. был должен банку как должник по кредитному договору, данный документ относится к другим отношениям между сторонами, что не входит в предмет рассмотрения по заявленным искам.
Указание цены квартиры в 4 000 000 рублей в договоре купли-продажи вместо ее реальной стоимости в 8 850 000 рублей не может влечь недействительность договора купли-продажи квартиры, поскольку факт передачи Скипин А.Л. за квартиру дополнительной суммы стороны могли оформить иным образом, в данном случае посредством договора поручительства. Существенным условием договора купли-продажи является согласование цены продаваемого жилого помещения, а не форма расчетов.
Ссылку Полищек С.И. на договоры опциона, представленные им в дело, суд также не может принять во внимание, поскольку ни один из них Петренко К.В. не подписан.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как в удовлетворении требований Петренко К.В. и Скипин А.Л. отказано, также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петренко К.В. и Скипина А.Л. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Е.В. Мотивированное решение изготовлено 15.12.2010 года