Р Е Ш Е Н И Е 2-6697/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Омска 08.12.2010 года
В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
При секретаре Шефлер М.Е.
С участием прокурора Асламазова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куксевича А.М. к ООО «Инмарко» о восстановлении на работе, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что с 01 февраля 2002 года по 30 сентября 2010 года работал в ООО «Инмарко», изначально в должности наладчика ФФО 6 разряда в Службе главного механика фабрики мороженого, уволен с должности наладчика цеха фасовки 1 6 разряда Службы главного механика фабрики мороженого. 29 июля 2010 года был издан приказ о сокращении штата работников, в т.ч. и истца. Полагает, что он был сокращен незаконно, поскольку работодатель не учел при сокращении более высокую квалификацию истца по сравнению с другими работниками, которые остались работать на предприятии. Просил суд восстановить его на работе с 30 сентября 2010 года в должности наладчика цеха фасовки 1 6 разряда Службы главного механика фабрики мороженого. Задолженности по заработной плате перед ним предприятие не имеет.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что с февраля 2002 года работал в должности наладчика цеха фасовки, имеет высокую квалификацию и опыт работы. Неоднократно направлялся работодателем в командировки. Он был предупрежден о предстоящем увольнении, расписывался в приказе, ему предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался, поскольку намерен работать только наладчиком. Считает свое увольнение незаконным только по тем основаниям, что при сокращении не была учтена его высокая квалификация, опыт работы. Он действительно имеет взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, но с данным выговором не согласен, однако оспаривать его не стал. В остальной части процедуру не оспаривает. Задолженности по заработной плате нет. В настоящее время он состоит на учете в Службе занятости, однако вакансии ему не предлагают, он является пенсионером, получает пенсию на льготных условиях. Также считает, что увольнение произошло из-за сложившихся сложных отношений с бригадиром.
Представитель ответчика ООО «Инмарко» ФИО12 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Из девяти наладчиков ООО «Инмарко» сокращению подлежали четверо. Для определения преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности наладчиков цеха мороженого была создана комиссия, которая оценивала производительность и квалификацию работников. Были определены члены бригады наиболее эффективно исполняющие трудовые обязанности, которые и были оставлены на работе. Истец был предупрежден о предстоящем сокращении, профкомом было дано согласие на увольнение данного работника по сокращению штатов, а также изначально было дано согласие на сокращение штата сотрудников.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2002 года Куксевич А.М. был принят в ОАО «Омский хладокомбинат «Инмарко» на должность наладчика ФФО 6 разряда в Службу главного механика фабрики мороженого (л.д. 65). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.10.2006 года должность истца значится - наладчик цеха фасовки 1 6 разряда в Службе главного механика фабрики мороженого (л.д. 68).
В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца до увольнения (ч.2 ст. 180 ТК РФ).
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками № 1417-л от 30.09.2010 года Куксевич А.М. уволен с должности наладчика цеха фасовки 1 6 разряда Службы главного механика фабрики мороженого с 30.09.2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 РК РФ, сокращение штата работников организации (л.д. 58-59). В приказе имеется подпись работника, датированная 30.09.10 года.
Судом установлено, что увольнение работника работодателем было произведено без нарушений действующего законодательства по следующим основаниям.
01.07.2010 года ООО «Инмарко» издан приказ № 01-07-10/4 в котором инициирована процедура реструктуризации цеха фасовки 1 фабрики мороженого, высвобождении 4 единиц наладчиков ( одна единица 6 разряда, три единицы 5 разряда), введении в штатное расписание новых должностей «наладчик-оператор экструзионной линии», «наладчик оператор поточной линии», и т.д. ( л.д.119).
28 июля 2010 года издан приказ № 59-П о сокращении штата работников, 3 единицы наладчика цеха фасовки- 1 5 разряда, 1 единица наладчика цеха фасовки - 1 6 разряда (л.д. 34).
В подтверждение процедуры сокращения на предприятии суду представлены штатные расписания на 29.07.2010 года (л.д.43-51) и на 1.10.2010 года ( л.д. 35-42). Из анализа представленных документов следует, что сокращены должности истца, иные должности, указанные в приказе № 01-07-10/4, введены новые должности в соответствии с реструктуризацией цеха фасовки.
В силу требований ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В рамках процедуры сокращения штата 09 июля 2010 года ООО «Инмарко» издан приказ № 09-07-10/2 о создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе (л.д. 57).
Суду представлен протокол № 1 от 22.07.2010 года заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, которым утверждено заключение согласно которому оставлению на работе подлежат работники, перечень которых указан ( л.д. 53).
Для оценки профессиональных качеств высвобождаемых работников бригадиром наладчиков была дана характеристика на все наладчиков от 16.07.2010 года (л.д.54-56). Для характеристики личностных качеств работников также дана характеристика от 20.07.2010 года (л.д. 21-22). Указанные характеристики были учтены при определении преимущественного права на оставление на работе.
Согласно заключению комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, Куксевичу А.М. была выставлена оценка квалификации производительности труда в совокупности в баллах - 1. Охарактеризован как неисполнительный, безынициативный, ленивый (л.д. 17-20). Второй наладчик 6 разряда ФИО13 получил оценку в баллах +5. Охарактеризован как общительный, доброжелательный, инициативный.
Истец с указанными результатами оценки профессиональных качеств не согласился и указал, что бригадир дал необъективную оценку, заслушаны начальники смежных служб, с которыми он не работал.
Представитель ответчика с доводами истца не согласилась и указала, что при принятии решения комиссия учитывала мнение бригадира ФИО14., главного механика ФИО15 мастеров и фризерщиков цеха фасовки, были рассмотрены характеристики всех сотрудников, приняты во внимание меры поощрения и наказания. Также указала, что приглашались все начальники смежных служб, но заслушаны только те, которые явились. Из-за неявки заседание откладывать не стали.
Доводы истца относительно того, что заслушаны мнения начальников смежных служб, с которыми он не работает, суд считает не убедительными, поскольку трудовая деятельность истца связана с ремонтом оборудования, различными профилактическими работами, связанными с эксплуатацией оборудования, которое используется не только в смене истца, но в другие смены. Мнение руководителей смежных служб о работе наладчика другой смены может формироваться по состоянию оборудования, эксплуатировавшегося в другую смену. Поскольку работодателем определен порядок оценки профессиональных качеств работников, и указанные мнения при этом учтены, суд считает невозможным внести изменения в определенный работодателем порядок проведения процедуры сокращения штата.
Согласно приказу от 15 июля 2010 года № 1422-к Куксевичу А.М. А.М. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в неисполнении п. 4.2.1., 4.2.2., 4.3.1. должностной инструкции объявлен выговор (л.д.33).
Как следует из должностной инструкции наладчика цеха фасовки - 1 6 разряда, п. 4.2.1. вменяет работнику рекомендовать бригадам правильную эксплуатацию оборудования, п. 4.2.2. - проводить техническое обслуживание оборудования и проверять его готовность к работе, п. 4.3.1. - проверять работу отдельных узлов и механизмов.
Истец в судебном заседании указал, что с вынесенным ему взысканием он не согласен, но не оспаривал его в судебном порядке.
С учетом представленных по делу доказательств, суд полагает, что комиссия по определению преимущественного права оставления на работе, вынесла обоснованное решение об отсутствии у Куксевича А.М. преимущественного права оставления на работе. При этом, как установлено, оценивались квалификационные показатели - стаж работы и образование, производительность труда, дисциплинарные проступки и поощрения, а также личностные качества работников.
В судебном заседании истец указал, что имеет специальное образование- курсы механиков холодильного оборудования. Представлял ли он подтверждающий документ работодателю, указать не смог.
Из представленной копии личной карточки работника следует, что указанное образование истец до начала процедуры сокращения перед работодателем не подтвердил (л.д.63). Суд считает, что наличие указанного истцом образования не предоставляет истцу преимущественного права перед другими наладчиками 6 разряда, поскольку оно не является обязательным для занятия указанной должности. Также учитывается, что в судебном заседании истец также не представил подтверждающий документ. Кроме того, суд считает необходимым учесть, что наличие дополнительного образования не отразилось на профессиональных качествах истца, не улучшило сроки и качество выполняемой работы по сравнению с другим наладчиком 6 разряда.
29 июля 2010 года ООО «Инмарко» издан приказ № 1560-к о предупреждении о предстоящем высвобождении с 30.09.2010г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, в числе которых указан Куксевич А.М. , наладчик цеха фасовки 1 6 разряда (л.д. 3).
В материалы дела представлено соглашение о расторжении трудового договора от 30.09.2010 года, подписанное сторонами.
Согласно справке ООО «Инмарко» задолженности по заработной плате перед Куксевич А.М. у предприятия не имеется.
Вышеуказанные факты были подтверждены истцом в ходе судебного заседания полностью.
В соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Под другой работой понимается предоставление работнику вакантной должности (работы) - как соответствующей той, которую он занимает, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой работы), которую он может выполнять с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.1992 года № 16).
В судебном заседании установлено, что на 30 июля 2010 года истцу был представлен список вакансий ООО «Инмарко» с имеющимися вакантными должностями: электрогазосварщик, оператор 3-го разряда - 7, грузчик-водитель электропогрузчика - 2, грузчик - 2, слесарь-ремонтник - 1, кладовщик - 1. Истец с указанными вакансиями был ознакомлен, о чем расписался с отметкой «данные вакансии не подходят».
В списке вакансий на 30.09.2010 года указаны вакантные должности - электрогазосварщика, оператора 3 разряда, специалиста по снабжению, наладчика-оператора, специалиста по учету и анализу производственной деятельности, руководителя отдела по охране труда и экологии, закальщика. Истец с указанными вакансиями был ознакомлен, о чем расписался с отметкой «данные вакансии не подходят».
В судебном заседании Куксевич А.М. пояснил, что он хотел бы работать только в должности наладчика.
Судом обозревались приказы, изданные на предприятии в период проведения процедура сокращения. Из представленных приказов следует, что имелись вакантные должности, которые были предложены истцу под роспись, от занятия которых он отказался. Судом не выявленные иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу.
Таким образом, работодателем были соблюдены требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Как установлено в судебном заседании, 29.07.2010 года в адрес Председателя профсоюзного комитета ООО «Инмарко» направлено уведомление о предстоящем сокращении штата работников, в т.ч. Куксевича А.С. - наладчика цеха фасовки 1 6 разряда службы главного механика фабрики (л.д. 23).
Как следует из протокола № 17 от 03 сентября 2010 года заседания профкома ООО «Инмарко», с учетом решения комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением штата, профком дал согласие на увольнение Куксевича А.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ущественного права оставления на работе в связи с сокращением штата, профком дат
В соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрена обязанность работодателя извещать соответствующие органы занятости о предстоящем увольнении работников в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности (штата). Представителем ответчика представлены Сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству от 29.07.2010 года, направленные в БУ Омской области «Центр занятости населения Центрального административного округа города Омска».
Истец данный факт не отрицал, указав, что состоит на учете в Центре занятости населения, однако до настоящего времени не трудоустроен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Куксевича А.М. в связи с сокращением численности работников ООО «Инмарко» была произведена в соответствии с трудовым законодательством, нарушений прав истца со стороны работодателя не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Куксевичу А.М. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Куксевича А.М. к ООО «Инмарко» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья: