Дело № 2-4632/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-8» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Маркова обратилась с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Жилищник - 8» о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес> в г. Омске. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Жилищник-8», по вине которого была залита ее квартира.
ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Управляющая компания Жилищник 8» Кучинской М.П. было проведено обследование её квартиры, в ходе которого было выявлено следующее: в зале на потолке слева возле балкона видны следы протопления в виде мокрых пятен, в спальне в правой стороне от окна на стене наблюдаются следы протопления в виде жёлтых разводов, в ванной комнате видны потёки на кафельной плитке у канализационного стояка и составлен акт обследования, в котором установлена причина залива - течь кровли.
После данного случая, со стороны ООО «УК «Жилищник-8» мер по устранению протекания кровли принято не было.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время дождя ее квартиру в очередной раз затопило. После чего представитель ООО «УК «Жилищник-8» для составления акта о затоплении, а также рабочие для устранения причин затопления так и не пришли, никаких работ не было произведено, не смотря на ее просьбы.
Для определения размера ущерба, причиненного затоплением она обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», согласно Отчёту которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость права требования от ущерба, причиненного в результате затопления составляет 158 413 рублей 82 копейки.
Просила суд обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли, устранив причину затопления в квартире, взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 158 413 рублей 82 копейки, 8 000 рублей за оценку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истицей были уточнены исковые требования в части увеличения размера подлежащего возмещению ущерба до 193 706,44 руб., согласно повторной судебно-товароведческой экспертизы, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истица Маркова А.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражали стороны.
Представитель истицы - Марков К.В. действующий на основании доверенности и по ордеру (л.д.8, 241), исковые требования Марковой А.Г. с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилищник - 8» - Зимина К.Н., действующая на основании доверенности (л.д.91), с исковыми требованиями Марковой А.Г. не согласилась, представив письменный отзыв на исковое заявление (л.д.139) и дав пояснения, аналогичные изложенному в отзыве.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), надлежащее содержание общего имущества дома, состав которого определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ (п.1), в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; …
Подпунктом «а» пункта 2 раздела I Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.
В соответствии с пп. «б» пункта 10 раздела II Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), <адрес>, расположенная на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истице Марковой А.Г.
ООО «Управляющая компания Жилищник 8», зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно Уставу общества (л.д.81), одним из основных видов его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, включающее, согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в лице представителя Порохненко О., именуемые «Заказчик» заключили с ООО «Управляющая компания Жилищник 8», именуемым в дальнейшем Исполнитель Договор № на управление многоквартирным домом, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории жилого дома в пределах денежных средств, перечисляемых Заказчиком Исполнителю, в том числе, согласно п.3.5.4 - обязанность по ремонту кровли или частичной замене элементов деревянных конструкций (л.д.76).
Пояснениями представителя истца, материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы водой с чердачного помещения. По вопросу составления акта по данному факту затопления, Маркова А.Г. обратилась в ООО «УК-Жилищник 8», что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым ответчиком согласно отметки на заявлении (л.д.70).
Из акта обследования технического состояния <адрес> по <адрес> в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), составленного мастером участка № Кучинской М. в присутствии Марковой А.Г. установлено: «…в зале на потолке слева возле балкона видны следы протопления в виде мокрых пятен дл. 1 м., шириной 10 см. Со слов жильца пришли в негодность телевизор. В спальне в правой стороне от окна на стене наблюдается следы протопления в виде желтых разводов. В ванной комнате видны потеки на кафельной плитке у канализационного стояка. Причина протопления - течь кровли…».
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) следует, что ответчиком был произведен частичный ремонт кровли по адресу: <адрес> над квартирами №№ № Кроме того, на май 2009 г. ответчиком, согласно его письму в адрес истицы от ДД.ММ.ГГГГ, было запланировано проведение текущего ремонта кровли (л.д.94).
Тем не менее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы вновь была затоплена водой с чердачного помещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в ООО «УК-Жилищник 8» по вопросу составления акта о затоплении (л.д.72), однако представитель управляющей организации на место не выходил, акт не составлялся, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.
Из представленных ответчиком актов приемки жилого дома и придомовой территории, подготовленных к весенне-летней эксплуатации и эксплуатации в зимних условиях, паспортов готовности дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-175), от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173) следует, что ответчиком планировались и проводились в запланируемых объемах работы по ремонту кровли <адрес> по <адрес> в г. Омске.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, а также постановлением Мэра от 05.04.2005 г. № 217-п, содержащего перечень услуг, предоставляемых за счет платежей населения по установленным ценам и тарифам на жилищно - коммунальные услуги.
Пунктом 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно п.4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (протечки в отдельных местах кровли в течение одних суток).
Исходя из локализации повреждений в квартире истицы, отраженных в актах осмотра управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ и экспертных заключений (л.д. 9, 71, 188), фотографий к заключениям, факта неисправности кровли над квартирой №, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (л.д.103), а также не оспоренного ответчиком факта затопления квартиры истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что затопления квартиры истицы произошли по вине ответчика ООО «УК «Жилищник-8», которое в силу приведенных выше правовых норм обязано было содержать жилой дом по адресу: <адрес> в надлежащем техническом состоянии, своевременно устранять неисправности кровли.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 42 раздела IV указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Жилищник 8» Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области было вынесено предписание № (л.д.169) об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) а именно: директору ООО «УК Жилищник 8» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли над квартирой 60.
Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено (л.д.157). Сведений об иных фактах затопления квартиры после ДД.ММ.ГГГГ суду истицей не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что требования истицы в части обязания ответчика произвести текущий ремонт кровли, устранив причину затопления <адрес> по <адрес> в г. Омске следует оставить без удовлетворения.
В обоснование размера причиненного ущерба, истицей при обращении в суд был представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности» (л.д.9), стоимость которого, согласно квитанции (л.д.74), 8000 рублей. Указанным отчетом рыночная стоимость права требования от ущерба была определена в размере 158 413,82 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком данный отчет был оспорен и по его ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛЭИ», определившая величину затрат на восстановительный ремонт квартиры Марковой А.Г., необходимый для устранения последствий ее затопления в размере 62 097,00 рублей (л.д.114).
Однако в ходе допроса судом эксперта ООО «ЛЭИ» Кошкиной Т. было установлено существенное расхождение между Отчетом, первоначально представленного истицей и экспертным заключением ООО «ЛЭИ» по стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, поскольку экспертом Кошкиной Т. не производился непосредственный осмотр повреждений.
В целях устранения данных противоречий судом по ходатайству истицы в лице ее представителя повторно была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», по заключению которого (л.д.188), величина затрат на восстановительный ремонт <адрес> по <адрес> в г. Омске, необходимых для устранения последствий ее затопления составляет 193 706,44 руб., стоимость экспертизы, согласно квитанции - 8000 руб. (л.д.242).
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключения эксперта №, составленного ООО «ЗСЭПЦ» (л.д.188-235), согласующегося по основным позициям с первоначально представленным истицей Отчетом ООО «НОЭС», содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся учетных данных - материалов дела, непосредственного осмотра поврежденной квартиры, действующих в настоящее время, утверждаемых ежеквартально с учетом коньюнктуры рынка Сибирским центром ценообразования Территориальных расценок по стоимости строительных материалов, ремонтных работ, затрат на восстановление поврежденного от затопления имущества, что подтвердил в судебном заседании эксперт Миронов О.П. и не оспорил ответчик.
Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Учитывая данные положения Закона, обстоятельства дела, суд полагает, что у истицы возникло право на получение компенсации морального вреда, размер которой суд уменьшает в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву с 30 000 рублей до 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, размер которых, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным уменьшить до 2000 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать 212 706,44 руб. = 193 706,44 руб. + 8000 руб. + 8000 руб.+2000 руб. + 1000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5297,06 руб. за требования имущественного характера, 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего 5497,06 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-8» в пользу Маркова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения 201 706 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-8 государственную пошлину в местный бюджет в размере 5497 рублей 06 копеек.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья