Дело №2-6813/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Рожко Д.С., Ковалевой И.С., Мищериной И.М., Носенко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Первое коллекторское бюро» Омский филиал обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 499 000 рублей сроком на 3 года под 12 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля MERSEDESBENZS 420, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер: (VIN) - <данные изъяты>, двигатель модель/номер: <данные изъяты> кузов №: <данные изъяты> цвет: темно-синий, ПТС <адрес>.
Договором также было предусмотрено комиссионное вознаграждение, взимаемое банком, в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате заемщиком ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).
Условиями кредитного договора за несвоевременное погашения заемщиком кредита, нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере пятикратной процентной ставки.
Возврат кредита обеспечивался договором залога транспортного средства автомобиля MERSEDESBENZS 420, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер: (VIN) - <данные изъяты> двигатель модель/номер: <данные изъяты>, кузов №: <данные изъяты>, цвет: темно-синий, ПТС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор об уступке прав требований №, согласно п.1.3. которого ООО «Первое коллекторское бюро» приобрело в полном объеме право требования от Рожко Д.С. денежных средств по кредитному договору, заключенному между должником и банком. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, общество реорганизовано путем преобразования в ОАО «Первое коллекторское бюро».
Таким образом, к ОАО «Первое коллекторское бюро» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая право требования по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № год.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк» заключено дополнительное соглашение № к договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № год.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».
В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.
На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности согласно представленным расчетам составляет 565 864,90 рублей, в том числе: основной долг - 475 740,58 рублей, проценты на непросроченную сумму кредита - 49 195,41 рублей, проценты на сумму просроченного к возврату долга - 40 928,91 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 12 858,65 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость транспортного средства 532 000 рублей.
Представитель истца Косарева В.Г., действующая по доверенности (л.д.46), в судебном заседании иск поддержала по тем же основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнила суду, что действующее законодательство не предусматривает регистрацию залога, в связи с чем даже в случае перехода права собственности право залога сохраняет свое действие.
Ответчик Рожко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства (л.д. 183), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Новенко С.П. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 182, 184), просил рассмотреть дело с участием представителя.
Представитель ответчика Новенко С.П. по доверенности Зелинский Я.В. (л.д.82) в судебном заседании требования не признал. Указал, что договор залога недействительный в связи с несоблюдением процедуры его государственной регистрации в установленном порядке. В соответствии со ст. 339 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ «О залоге» и Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации в органах Государственной автомобильной инспекции МВД России. Ссылался на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П и Определение от 15.04.2008 года № 323-О-О Конституционного Суда РФ, в которых указано, что права добросовестного приобретателя подлежат защите. Просил в иске отказать.
Привлеченная к участию в деле Ковалева И.С. исковые требования не признала, пояснила, что транспортное средство приобретала у Рожко Д.С., оформлением документов занимался ее муж, поэтому за сколько был приобретен автомобиль, кому и когда он был продан пояснить не может. Указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Мещерина И.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что приобретала данное транспортное средство для семьи, ее сын занимался оформлением автомобиля, поскольку сыну автомобиль не понравился, он впоследствии произвел его отчуждение, обменяв спорный Мерседес и транспортное средство, которое принадлежало их семье, на другой автомобиль. Все сделки оформляли путем выдачи доверенности. Также считала себя ненадлежащим ответчиком.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив в судебном заседании кредитное досье на имя ответчика Рожко Д.С., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк» и ответчиком Рожко Д.С. был заключен кредитный договор № состоящий из заявления-оферты на заключение договоров банковского счета, получение кредита (л.д.17), графика возврата кредита (л.д.18), условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» (л.д.19-20).
В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме 499 000 рублей сроком на 3 года под 12 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля MERSEDESBENZS 420, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер: (VIN) - <данные изъяты>, двигатель модель/номер: <данные изъяты>, кузов №: <данные изъяты>, цвет: темно-синий, ПТС <адрес>.
Комиссионное вознаграждение, предусмотренное договором, взимается банком, в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате заемщиком ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).
Условиями кредитного договора за несвоевременное погашения заемщиком кредита, нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере пятикратной процентной ставки.
Согласно п.6.1. условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, заемщик уплачивает банку повышенные проценты, рассчитываемые банком на сумму кредита (части кредита), просроченных к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами для возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор об уступке прав требований №, согласно п.1.3. которого ООО «Первое коллекторское бюро» приобрело в полном объеме право требования от Рожко Д.С. денежных средств по кредитному договору, заключенному между должником и банком. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, общество реорганизовано путем преобразования в ОАО «Первое коллекторское бюро».
Таким образом, к ОАО «Первое коллекторское бюро» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая право требования по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № год.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк» заключено дополнительное соглашение № к договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № год.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д.33-45).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные 21 параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Обязательство по возврату кредита ответчиком Рожко Д.С. не исполняются с ноября 2007 года.
В связи с нарушением ответчиком Рожко Д.С. обязательств по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов, согласно п.5.1 условий кредитования, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.25). Требование оставлено не исполненным ответчиком Рожко Д.С..
На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 565 864,90 рублей, в том числе: основной долг - 475 740,58 рублей, проценты на непросроченную сумму кредита - 49 195,41 рублей, проценты на сумму просроченного к возврату долга - 40 928,91 рублей.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору (л.д.8-11), суд пришел к выводу, что расчёт является правильным. Лицами, участвующим в деле данный расчет не оспорен.
Таким образом, с ответчика Рожко Д.С. подлежит взысканию задолженность по основному долгу - 475 740,58 рублей, проценты на непросроченную сумму кредита - 49195,41 рубль.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга с 40 928,91 рублей до 10 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).
Из смысла ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и другое.
Ст. 348 ГК РФ в качестве основания для взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя указано неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
В соответствии со ст. 10, 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге. Несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Из смысла ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В обеспечение исполнения обязательств перед банком ответчиком по кредитному договору между указанными сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик передал в залог банку автомобиль MERSEDESBENZS 420, 1997 г.в., идентификационный номер: (VIN) - <данные изъяты>, двигатель модель/номер: <данные изъяты>, кузов №: <данные изъяты>, цвет: темно-синий, ПТС <адрес>.
Общая залоговая стоимость передаваемого банку в залог имущества определена сторонами в пункте 1.2 договора залога как 349 300 рублей (70% от стоимости транспортного средства).
Согласно пункту 4.1 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.
В судебном заседании установлено, что Рожко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ получил дубликат ПТС <адрес> на спорный автомобиль и в этот же день снял данное транспортное средство с регистрационного учета.
При этом судом установлено, что после получения кредита и по настоящее время подлинный ПТС на автомобиль <адрес> хранится у истца, в судебном заседании ПТС был обозрен судом.
ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства стала Ковалева И.С., что отражено в дубликате ПТС (л.д.73 обратная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с учета Ковалева И.С. в связи с продажей.
ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля стала Мищерина И.М.(л.д.73).
Допрошенные в судебном заседании Ковалева И.С. и Мищерина И.М. не отрицали то обстоятельство, что в указанные периоды времени они были собственниками автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей Мищерина И.М..
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя Новенко С.П. и ДД.ММ.ГГГГ он им снят с учета.
Факт принадлежности на праве собственности автомобиля Новенко С.П. подтверждается договором и выданными доверенностями (л.д.185-189).
В силу ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет свое действие даже при переходе права собственности.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик Рожко Д.С. не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, то суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно отчета (л.д.98-128) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного автомобиля составляет 532 000 рублей.
Сторонами данная оценка заложенного имущества не оспаривалась.
Поскольку с момента заключения договора залога прошло длительное время, суд считает, что при определении начальной продажной стоимости автомобиля следует исходить из его рыночной стоимости в 532 000 рублей.
Доводы представителя ответчика Новенко С.П. о недействительности договора залога в связи с несоблюдением процедуры его государственной регистрации суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена письменная форма договора о залоге. В соответствии с п. 3 данной статьи только договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке.
Статья 11 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» устанавливает государственную регистрацию залога предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, ст. 10 этого закона определяет такие же требования к форме договора залога, как и ст. 339 ГК РФ.
Действие постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938
"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" распространяется на автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, при этом в данном постановлении также не предусмотрено, что договор залога подлежит государственной регистрации. В п. 3 постановления указано, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.
Таким образом, ни один из указанных представителем ответчика актов не содержит указания на обязательную регистрацию договора залога транспортного средства, а также не предписывает, что в случае отсутствия таковой, договор залога является недействительным.
Также не имеет правового значения довод Зелинский Я.В. о том, что Новенко С.П. является добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ на отношения, регулируемые договором залога, не распространяются.
На основании изложенного суд делает вывод, что иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с Рожко Д.С. задолженности по кредиту и на спорное транспортное средство следует обратить взыскание.
Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением (л.д.7). Согласно ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Рожко С.П. пропорционально удовлетворенной части иска при следующем расчете (534 935,99 -200 000)х1%+5200= 8 549,36 рублей + 4000 рублей за требование об обращении взыскания на имущество, всего 12 549,36 рублей.
В остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» с Рожко Д.С. задолженность по основному долгу - 475 740,58 рублей, проценты на непросроченную к возврату сумму основного долга - 49 195,41 рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - 10 000 рублей, всего 534 935,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 549,36 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль MERSEDESBENZS 420, 1997 г.в., идентификационный номер: (VIN) - <данные изъяты>, двигатель модель/номер: <данные изъяты>, кузов №: <данные изъяты>, цвет: темно-синий, принадлежащий Носенко С.П., установив начальную продажную стоимость в размере 532 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010 года
Заочное решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: