дело № 2-6375/2010 решение от 02.12.2010 по иску Калгановой Т.В. к Адамовой Э.Ю.

2-6375/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.12.2010 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего Емельяновой Е.В..

При секретаре Мелехиной Е.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калгановой Т.В. к Адамовой Э.Ю., Адамовоу Ю.В. о вселении, взыскании убытков, компенсации морального вреда, определении порядка пользования жилым помещением, судебных расходов и по встречному иску Адамовой Э.Ю. к Калгановой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Калганову Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Адамов В.Я., который оставил завещание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на Адамову Ю.В., Адамова А.В., которые являются его сыновьями и на нее. Поскольку она живет в другом городе, а также учитывая семейные обстоятельства и состояние ее здоровья с ДД.ММ.ГГГГ года по 2009 год она не имела возможности оформить права на наследство. В ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в <адрес> для оформления права на наследство и регистрации права собственности на долю в указанной квартире. Истец обратилась в БТИ, оформила заявку на выход техника ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к Адамову Ю.В., последние отказались предоставить доступ в жилое помещение для обмера, поскольку больше оставаться в городе Омске возможности у нее не было, она оставив доверенность уехала из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приехала в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к Адамова Э.Ю. с просьбой назначить день для выхода техника, ответчик указала ей дни и время когда доступ техников может быть предоставлен. Однако, поскольку эти даты ее не устраивали, она обратилась в БТИ и ей выдали технический паспорт на квартиру без выхода техника. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права, из которого узнала, что 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение принадлежат Адамова Э.Ю.. В квартиру ответчик Адамова Э.Ю. истца не пускает, о выкупе долей договоренности не достигнуто. В настоящее время истец снимает комнату по договору аренды. Просит вселить ее в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика расходы на проездные документы в размере 20 000 рублей с учетом расходов на обратную дорогу, компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей.

В дальнейшем исковые требования Калганову Т.В. дополнила и уточнила, просила кроме указанного выше определить порядок пользования <адрес>, определив ей в пользование комнату <данные изъяты>.м., поскольку она страдает рядом заболеваний и в силу возраста нуждается в покое, взыскать расходы по оплате найма жилья в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, судебные расходы по соглашению об оказании юридической помощи 1 000 рублей.

Адамова Э.Ю. также обратилась в суд со встречным иском, где просила определить порядок пользования спорной квартирой, определив ей комнату <данные изъяты> кв.м., поскольку она состоит в браке и желает пользоваться изолированной комнатой, а также просила взыскать с Калганову Т.В. убытки, которая она понесла в виде расходов на содержание жилья с индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26 435,81 рубль, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 1196,80 рублей и расходы на получение справки из Росстата в размере 130 рублей.

Истец Калганову Т.В. в судебном заседании иск свой поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила требования удовлетворить в полном объеме. В иске Адамова Э.Ю. просила отказать, заявила о пропуске срока исковой давности по взысканию убытков по коммунальным услугам.

Ответчик Адамова Э.Ю. в судебном заседании исковые требования Калганову Т.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку оснований для вселения истца в квартиру не имеется, с истцом у нее неприязненные отношения, она опасается за свою жизнь и сохранность имущества, находящегося в квартире. В части расходов на проезд и компенсации морального вреда просила отказать, поскольку они не доказаны, истец по своим личным причинам приезжала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, при общении с ней Адамову Ю.В. поставил ее в известность о том, что она (Адамова Э.Ю.) является собственником 2/3 долей в квартире, в ДД.ММ.ГГГГ году Калганову Т.В. к ней не обращалась в части предоставления доступа техникам БТИ в квартиру, поэтому надобности выдавать доверенность у истца не было. Просила отказать истцу в определении ей в пользование изолированной комнаты, поскольку она имеет большую долю, а следовательно, ей и следует предоставить в пользование данную комнату. Свой иск в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру поддержала, указав, что все время с ДД.ММ.ГГГГ года Калганову Т.В. своей собственностью не интересовалась, только в ДД.ММ.ГГГГ году оформила свое право собственности, она как добросовестный пользователь и собственник, несла все расходы по содержанию недвижимости, поддержанию квартиры в нормальном состоянии, просила восстановить ей срок исковой давности для обращения в суд.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Адамову Ю.В. исковые требования Калганову Т.В. не признал, по основаниям приведенным Адамова Э.Ю., иск Адамова Э.Ю. просил удовлетворить полностью, дополнил, что при общении с Калганову Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ году он сообщил ей, что подарил свою долю дочери.

Представитель Адамова Э.Ю. -Погребной Д,Л. по доверенности в деле, просил в иске Калганову Т.В. также отказать, дополнив, что доказательства несения расходов по аренде квартиры недостоверны, поскольку арендодатель является родственником Калганову Т.В..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Калганову Т.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (жилым помещением) в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно со ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, 1/3 доли в общей долевой собственности на <адрес> принадлежит истцу Калганову Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), собственником оставшихся 2/3 долей является ответчик Адамова Э.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30).

Спорная квартира состоит из 2-х комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв. м., общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> (л.д.130-132).

Из копии лицевого счета видно, с ДД.ММ.ГГГГ Адамова Э.Ю. зарегистрирована в спорном помещении (л.д. 187).

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, она вправе использовать спорное жилое помещение для собственного проживания, в связи с чем требование о вселении Калганову Т.В. подлежит удовлетворению.

Факт того, что истцу добровольно препятствовали вселению в квартиру, Адамова Э.Ю. не оспаривала, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения. В связи с этим Калганова Т.В. подлежит вселению в квартиру в судебном порядке.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи дано определение убыткам, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Адамов В.Я. составлено завещание, по условиям которого все имущество, в том числе и <адрес> завещал детям : Адамову Ю.В., Адамова А.В., Калганову Т.В. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ умер Адамов В.Я. (л.д.7), являвшийся отцом истца Калганову Т.В. и ответчика Адамову Ю.В..

Истцом представлены проездные документы за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 22-23), ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 31). Истец указывает, что по вине ответчиков Адамову Ю.В. (не предоставление доступа техникам БТИ для обмера квартиры) она не могла оформить документы на наследство в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем с них подлежат взысканию как убытки расходы на проезд в сумме 20 000 рублей и расходы на дорогу обратно из <адрес>, которые она понесет в будущем.

Как установлено в суде в ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в нотариальную контору за оформлением наследства, ранее этого срока она обратиться за оформлением своих прав на квартиру не могла, хотя знала с ДД.ММ.ГГГГ года о наличии завещания на ее имя, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году у нее умер муж, она одна воспитывала несовершеннолетнюю дочь, перенесла онкологическое заболевание.

Согласно сообщения ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации землеустройства», ДД.ММ.ГГГГ Калганову Т.В. обратилась с заявкой на выполнение работ по технической инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ выезд на объект осуществлен не был по просьбе заказчика, последующие даты выхода техника определялись заказчиком по согласованию со специалистом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако поскольку ни в один из дней Калганову Т.В. транспорт техникам БТИ не предоставила, заявка в 2009 году исполнена не была. В ДД.ММ.ГГГГ году заявок на выезд техников не было, ДД.ММ.ГГГГ Калганову Т.В. возвращены средства, уплаченные за выполнение заявки (л.д. 48-49).

При этом как установлено в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ году истец Калганову Т.В. обращалась к Адамову Ю.В. с просьбами предоставить доступ техникам БТИ (л.д.17).

Со слов Адамову Ю.В. следует, что им было сообщено Калганову Т.В. еще в ДД.ММ.ГГГГ году, что собственником квартиры является Адамова Э.Ю.. Также Адамова Э.Ю. представлено письмо Адамова А.В. (л.д.156), где он указывает, что уведомлял Калганову Т.В. о том, что Адамова Э.Ю. является собственником спорной квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ году Калганову Т.В. к Адамова Э.Ю. с просьбой предоставить квартиру для обмера техникам БТИ не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику Адамова Э.Ю. об определении даты выхода техника (л.д. 11).

В ответ на обращение, ответчик Адамова Э.Ю. предложила время выхода техников - ДД.ММ.ГГГГ год до 14-00, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после 14-00 (л.д. 12).

Согласно упомянутой справке ГП ОО «ОЦТиЗ», ДД.ММ.ГГГГ Калганову Т.В. от выполнения работ по заявке отказалась (л.д. 48-49).

Таким образом, истцом не доказано, что во время ее пребывания в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году она обращалась к собственнику жилого <адрес> Адамова Э.Ю. с просьбой предоставления доступа техникам для оформления технического паспорта на квартиру для дальнейшего оформления документов на право собственности. Также не представлено доказательств того, что ей не было известно о том, что 2/3 долей в указанном жилом помещении принадлежит ответчику Адамова Э.Ю. на праве собственности. Ответчики Адамову Ю.В. и Адамова Э.Ю. пояснили, что истцу было сообщено о том, что собственником 2/3 долей является Адамова Э.Ю.. В ДД.ММ.ГГГГ году истец к Адамова Э.Ю., как к собственнику жилого помещения не обращалась, что не было ею оспорено, а обращалась к Адамову Ю.А.. Адамову Ю.В. в то время собственником жилого помещения уже не являлся, обращения истца к ответчику Адамову Ю.В. были устными.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Адамова А.В., адресованное Адамова Э.Ю., в котором кроме всего прочего говорится о том, что им было сообщено Калганову Т.В. о том, что его 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> подарены ответчику Адамова Э.Ю. (л.д.156).

Допрошенные в суде свидетели Адамова И.И. и Васильева Л.И. подтвердили, что они в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе Калганову Т.В. также обращались к Адамову Ю.В. с просьбой решить вопросы о выходе техника БТИ.

На данных основаниях, оценив собранные доказательства в совокупности, суд не может сделать вывод о том, что действия ответчика Адамова Э.Ю. и Адамову Ю.В. находятся в причинно-следственной связи с понесенными убытками истцом в 2009 году, которые выражены в несении расходов на проезд.

Из материалов дела следует, что вызов техника истец в ДД.ММ.ГГГГ году отменила самостоятельно, в то время, когда дата и время доступа были определены Адамова Э.Ю., новой заявки оформлено не было.

Таким образом расходы на проезд за 2010 год также не находятся в причинно-следственной связи с действиями Адамова Э.Ю..

Расходы на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно в ДД.ММ.ГГГГ году нельзя расценить как убытки истца.

Касаемо требования истца о взыскании расходов на проезд из <адрес> в <адрес>, которые истец намерена еще произвести суд исходит из следующего.

Гражданским кодексом определено, что под убытками понимается реальный ущерб, расходы на будущее время в убытки не включаются. Сама истец не может определенно ответить, когда покинет пределы <адрес>, в каком размере она понесет расходы, при таких обстоятельствах в данной части требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей за причиненные страдания, вызванные отказом во вселении в квартиру и препятствиями в оформлении наследственных прав.

Законодателем четко определены случаи, когда причиненный моральный вред подлежит компенсации.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае, оснований предусмотренных в законе, для компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, в требовании о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В обоснование требований истца о взыскании расходов за наем жилого помещения в сумме 6 500 рублей ею представлен договор найма комнаты в <адрес> (л.д.45-46).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адамова И.И. истица оплатила последней 4 500 рублей за наем комнаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года истцом оплачено за наем комнаты 2 000 рублей (л.д. 158).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Адамова И.И., которая подтвердила, что является сестрой истицы, и сдает ей комнату в <адрес>.

Как следует из объяснения Адамова Э.Ю., отобранного у нее в рамках материала по проверке заявления Калганову Т.В. о привлечении к ответственности Адамова Э.Ю. (отказной материал в приложении к делу), она не может предоставить истцу 1/3 долю по адресу <адрес> для проживания, так как боится Калганову Т.В. и отсутствует решение суда об определении порядка пользования данной квартирой.

В судебном заседании Адамова Э.Ю. не отрицала, что Калганову Т.В. во вселении в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году было отказано, свидетель Адамов М.Ю., который является родным братом ответчика Адамова Э.Ю., пояснил, что в данной квартире он проживает с сожительницей, при обращении Калганову Т.В. он ее в квартиру не впустил.

На основании изложенного, суд считает, что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика Адамова Э.Ю., которая будучи собственником жилого помещения, зная о том, что Калганову Т.В. также имеет долю в праве собственности на спорную квартиру, препятствует пользованию им другим собственником. Следовательно, с ответчика Адамова Э.Ю. подлежит взысканию сумма убытков в размере 4 629,03 рублей (4 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2 дня декабря 129 рублей (2000 рублей/31 день*2 дня).

Требования истца Калганову Т.В. и Адамовой Э.В. об определении порядка пользования жилым помещением <адрес> суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно со ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно представленному техническому паспорту на <адрес>, жилое помещение состоит их двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Калганову Т.В. предложен вариант пользования квартирой, согласно которому ей следует определить в пользование комнату <данные изъяты> кв.м., Адамова Э.Ю. комнату <данные изъяты> кв.м., места общего пользования предоставить в совместное пользование.

Адамова Э.Ю. предложен иной вариант пользования квартирой, в соответствии с которым Калганову Т.В. предоставить в пользование часть комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. в размере имеющейся у нее доли <данные изъяты> кв.м., за ней (Адамова Э.Ю.) оставить в пользование изолированную комнату <данные изъяты> кв.м. и часть проходной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта квартиры видно, что комната <данные изъяты> кв.м. является проходной, из нее имеется вход в кухню, комнату <данные изъяты> кв.м., комната <данные изъяты> кв.м. изолированная. <адрес> квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно, доля Калганову Т.В. составляет <данные изъяты> кв.м. от общей площади, доля Адамова Э.Ю. <данные изъяты> кв.м. <адрес> квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., доля Калганову Т.В. составляет <данные изъяты> кв.м. жилой площади, доля Адамова Э.Ю. <данные изъяты> кв.м. жилой площади. Изолированная комната в квартире одна, ее площадь <данные изъяты> кв.м., по размеру площадь данной комнаты больше приближена к идеальной доле Калганову Т.В..

Однако, принимая во внимание, что если суд признает за Калганову Т.В. право пользования указанной комнатой, Адамова Э.Ю. с семьей (согласно свидетельства о регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ ответчик замужем за Соловьевым И.В. (л.д. 155), будет предоставлена в пользование проходная комната площадью <данные изъяты> кв.м.. По сути Калганову Т.В. также будет пользоваться данной комнатой, так как вход в комнату <данные изъяты> кв.м. расположен из комнаты <данные изъяты> кв.м. Учитывая данное обстоятельство, суд находит, что при определении указанного порядка пользования квартирой будут нарушены права Адамова Э.Ю.. Если, наоборот, предоставить спорную изолированную комнату Адамова Э.Ю., то будут нарушены права Калганову Т.В. аналогичным способом, поскольку по сути Адамова Э.Ю. будет пользоваться комнатой как <данные изъяты> кв.м. так и <данные изъяты> кв.м.м.

Нести расходы по перепланировке квартиры стороны в судебном заседании отказались, таким образом, поскольку техническая возможность по передаче в пользование собственникам квартиры изолированных комнат отсутствует, суд в удовлетворении иска Калганову Т.В. и Адамова Э.Ю. об определении порядка пользования спорной квартирой считает необходимым отказать, указав, что собственники вправе пользоваться всем спорным жилым помещением по своему усмотрению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Калганову Т.В. заявлены требования о взыскании с ответчика 1 000 рублей за оплату юридической помощи за составление иска об определении порядка пользования квартирой. Данные требования об определении порядка пользования жилым помещением судом оставлены без удовлетворения, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании расходов по его составлению следует отказать.

Поскольку Калганову Т.В. при подаче иска за требования неимущественного характера о вселении в жилое помещение была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.3), и иск в данной части удовлетворен, с ответчика Адамова Э.Ю. следует взыскать в счет возврата оплаченной государственной пошлины указанную сумму в пользу Калганову Т.В..

Адамова Э.Ю. в заявленном встречном иске просит взыскать с Калганову Т.В. убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг с июля 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 167,36 рублей с индексацией согласно индекса потребительских цен. Данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Калганову Т.В. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию данных убытков.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Адамова Э.Ю., оплачивая самостоятельно коммунальные услуги, знала, что Калганову Т.В. не несет данный вид расходов.

Статья 205 ГК РФ говорит, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд не усматривает причин для восстановления срока исковой давности, поскольку Адамова Э.Ю. знала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года Калганову Т.В. свою долю в праве собственности на квартиру не оплачивает. Вследствие этого, взысканию подлежат расходы на оплату коммунальных услуг с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года включительно, поскольку иск о взыскании данных убытков предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, обязанность оплаты за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года наступила не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ст. 155 ЖК РФ).

Факт несения расходов по оплате коммунальных платежей Адамова Э.Ю. подтверждается квитанциями (л.д. 83-129).

Статья 153 ЖК РФ закрепляет обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статья 154 ЖК РФ устанавливает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статья 155 указанного Кодекса говорит о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Калганову Т.В. указанные расходы (отопление и содержание жилья) не несла. Суд считает, что независимо от того, что свидетельство о праве собственности Калганову Т.В. было получено ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате коммунальных платежей она должна была нести, так как после смерти отца Адамов В.Я. она знала о наличии завещания на свое имя, в ДД.ММ.ГГГГ году ею было подано заявление в нотариальную контору о принятии наследства, а юридическое оформление прав собственности закончилось получением свидетельства о праве собственности. Калганову Т.В. фактически весь этот период времени являлась собственником спорной 1/3 доли квартиры, в течение установленного законом срока (6 месяцев) от наследства не отказалась, следовательно, должна была нести расходы на оплату коммунальных услуг. Факт длительного не оформления наследственных прав вызван болезнью Калганову Т.В., ее проживанием в другом городе. Однако указанные обстоятельства не могут повлечь отказ в удовлетворении иска Адамова Э.Ю., которая как добросовестный собственник жилого помещения весь спорный период времени несла расходы по содержанию квартиры в полном объеме, поддерживала в том числе и долю Калганову Т.В. в нормальном, пригодном для проживания состоянии.

Взысканию подлежат те услуги, которые Калганову Т.В. должна нести как собственник, независимо от того, проживает она в квартире или нет. К таким услугам относятся: обслуживание и содержание жилья и отопление.

Согласно квитанциям по оплате коммунальных платежей Адамова Э.Ю. уплачено:

что составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за отопление 23 533,96 рубля, за содержание жилья 10 084,10 рубля, всего 33 618,06 рублей, следовательно, взысканию с Калганову Т.В. подлежит 11 206,02 рубля (33 618,06: 3).

Также Адамова Э.Ю. заявлены требования о взыскании с Калганову Т.В., с учетом индекса потребительских цен в Омской области, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 138,45 рублей.

Согласно статье 208 ГК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Однако в данном случае решение суда еще не вынесено, поэтому индексация присужденной суммы по справке Управления Росстата применяться не может.

Тем не менее, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку Калганову Т.В. не вносила денежных средств на оплату коммунальных услуг, Адамова Э.Ю. имеет право на требование процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ (так как 10 число каждого месяца является датой оплаты коммунальных услуг) по день вынесения решения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ:

при формуле расчета процентов: сумма долга в месяц х 7,75% : 360 х кол-во дней просрочки.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 776,72 рубля.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за пользование чужими денежными средствами с 3 776,72 рублей до 1 000 рублей, в том числе учитывая не только то обстоятельство, что сумма процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также и в связи с тем, что Калганову Т.В. является пенсионеркой и получает пенсию по старости немного больше прожиточного минимума.

Истцом Адамова Э.Ю. по встречному иску заявлялись требования о взыскании оплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 196 рублей (л.д.63-65).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Калганову Т.В. в пользу истца Адамова Э.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 488,24 рублей (11 206,02+1 000 *4%).

Не подлежит удовлетворению требования Адамова Э.Ю. о взыскании расходов в размере 130 рублей за справку Росстата, поскольку данная справка не применялась судом при расчете процентов за пользование денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска как Калганову Т.В., так и Адамова Э.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калгановой Т.В. и Адамовой Э.Ю. удовлетворить частично.

Вселить Калганову Т.В. в <адрес>.

Взыскать с Адамовой Э.Ю. в пользу Калгановой Т.В. убытки 4 629,03 рубля, в счет возврата государственной пошлины 200 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Калгановой Т.В. в пользу Адамовой Э.Ю. убытки 11 206,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 1000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 488,24 рубля, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Емельянова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2010 года

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь