Дело № 2-5353/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 ноября 2010 года дело
№ 2-5353/2010 по иску Ломоносова В.Б. к Чумаченко Е.А. о взыскании денежных средств, встречным требованиям Чумаченко Е.А. к Ломоносову В.Б. о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Ломоносов В.Б. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Чумаченко Е.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком
16 декабря 2008 года был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал ответчику 220 000 рублей сроком до 16 августа 2009 года. За пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере 10% от суммы займа в месяц. В определенный договором срок заемщик сумму займа не вернул, проценты не уплатил. За пользование займом в период с 16 декабря 2008 года по 28 июня 2010 года подлежат выплате проценты в сумме 403 920 рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу 220 000 рублей основного долга по договору займа, 403 920 рублей процентов за пользование заемными средствами, 15 000 рублей расходов на оказание юридических услуг, а также 9 439 рублей 20 копеек государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Чумаченко Е.А. было заявлено встречное исковое заявление к Ломоносову В.Б. о признании договора незаключенным, в обоснование которого Чумаченко Е.А. указал, что договор займа, заключенный между ним и Ломоносовым В.Б. является незаключенным, поскольку денежные средства по указанному договору заемщиком не передавались. Между Чумаченко Е.А. и Ломоносовым В.Б. ранее был заключен договор аренды транспортных средств с последующим выкупом, в октябре и ноябре 2008 года им не были уплачены арендные платежи, транспортные средства были изъяты арендодателем. В декабре 2008 года Ломоносов В.Б. обратился к нему с предложением возобновить договор аренды при условии, что Чумаченко Е.А. заключит с ним договор займа, при этом размер займа был определен в размере задолженности по платежам - 220 000 рублей. Поскольку для осуществления своей предпринимательской деятельности ему были необходимы данные транспортные средства, он согласился подписать указанный договор. В дальнейшем для погашения задолженности по арендным платежам, а соответственно договору займа Чумаченко Е.А. было передано право собственности на встроенные нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. 1 Кожевенная,
д. 20, стоимость которых была определена сторонами в сумме 130 000 рублей. Кроме того, в январе 2009 года он передал Ломоносову В.Б. денежные средства в сумме 90 000 рублей.
Просил признать договор займа от 16 декабря 2008 года незаключенным в связи с его безденежностью.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Шелехова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления, указав, что нежилые помещения были получены Ломоносовым В.Б. от Чумаченко Е.А. по сделке, не связанной с договором займа.
Чумаченко В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что денежные средства по договору займа от Ломоносова В.Б. он не получал, договор был подписан для того, чтобы Ломоносов В.Б. предоставил ему в пользование транспортные средства, давление при заключении договора Ломоносов В.Б. на него не оказывал.
Представитель ответчика Пономарева Е.Г., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании иск также не признала и пояснила, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ясно следует, что нежилые помещения были переданы Ломоносову В.Б. ее доверителем в счет погашения задолженности по договору займа.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в частях 1,2 предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 16 декабря 2008 года между Ломоносовым В.Б. в качестве займодавца и Чумаченко Е.А. в качестве заемщика был заключен договор займа, условиями которого предусмотрено, что займодавец передает заемщику займ на сумму 220 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа 16 августа 2009 года. Пункт 1.2 договора предусматривает, что за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу 10% от суммы займа. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно до
30 числа текущего месяца (включительно) (л.д. 7-8).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Соответственно, применительно к требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор между гражданами на сумму, превышающую 1 000 рублей (100 рублей * 10), должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании ответчик факт передачи денежных средств отрицал, указал, что расписка была написана по просьбе истца, поскольку денежные средства не передавались, договор займа считается незаключенным.
В силу пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Чумаченко Е.А. в судебном заседании указал, что при подписании договора Ломоносовым В.Б. давление на него с целью подписания договора не оказывалось
(л.д. 106-оборот).
В тексте договора Чумаченко Е.А. лично сделана отметка о получении денежных средств в сумме 220 000 рублей (л.д. 8). Принадлежность подписи Чумаченко Е.А. не оспаривал.
Указание Чумаченко Е.А. на то, что безденежность договора подтверждается пунктом 1.3 договора займа, предусматривающего, что датой начала начисления процентов является подписания договора, основывается на неверном толковании положений договора.
Пункт 1.3 договора займа предусматривает, что датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставленному займу, является дата передачи суммы займа, то есть дата подписания настоящего договора.
Буквальное толкование положения договора позволяет сделать вывод, что сторонами при заключении договора предусматривалось, что дата передачи суммы займа и даты подписания договора совпадают, денежные средства будут переданы в день подписания договора.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что при заключении договора Ломоносовым В.Б. не были переданы денежные средства Чумаченко Е.А., в связи с чем суд находит требования Чумаченко Е.А. о признании договора займа незаключенным не подлежащим удовлетворению.
В срок, определенный сторонами в договоре, сумма займа возвращена истцу не была, проценты в нарушение условий договора ежемесячно не выплачивались.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чумаченко Е.А. не представлены доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов.
Довод ответчика относительно того факта, что в счет погашения задолженности им были переданы Ломоносову В.Б. нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а также переданы денежные средства в сумме 90 000 рублей, судом не принимается.
25 марта 2009 года между Чумаченко Е.А. и ООО «Калачинский газовый участок», директором которого является Ломоносов В.Б., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Чумаченко Е.А. продал обществу встроенные нежилые помещения отделочного цеха, расположенные по адресу: <адрес>.
Таким образом, указанные нежилые помещения были переданы Чумаченко Е.А. не Ломоносову В.Б., а третьему лицу - ООО «Калачинский газовый участок». Договор купли-продажи от 25 марта 2009 года не содержит указания на то, что нежилые помещения передаются в счет погашения задолженности по договору займа. Суду доказательства перемены лиц в обязательстве по договору займа, заключения соглашения о новации, наличия распоряжения займодавца заемщику исполнить обязательства по договору третьему лицу представлены не были.
Расписка или иные документы, подтверждающие передачу денежных средств в сумме 90 000 рублей Чумаченко В.Б. истцу, суду также представлены не были.
Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, с последнего в пользу истца суд взыскивает сумму основного долга в размере 220 000 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами.
Поскольку законом и договором займодавцу предоставлено право требовать взыскания процентов за пользование займом до момента возврата денежных средств, в пользу истца подлежат взысканию заявляемые в иске проценты за пользование денежными средствами за период с 16 декабря 2008 года по 28 июня 2010 года (18 месяцев 12 дней), что составит 404 800 рублей:
220 000 рублей * 10% * 18 месяцев 12 дней = 404 800 рублей.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 403 920 рублей, а поскольку судом рассматриваются только заявленные требования, за пределы которых у суда отсутствуют полномочия выходить, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 403 920 рублей процентов за пользование займом.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
01 июня 2010 года между Ломоносовым В.Б. и ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №1-06/2010 (л.д. 9-10). ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» приняло на себя обязательства оказать Ломоносову В.Б. услуги по представлению и защите интересов в ходе искового производства по взысканию с Чумаченко Е.А. денежных средств в сумме 623 920 рублей и судебных издержек. Заказчик в свою очередь обязался выплатить обществу вознаграждение в сумме 15 000 рублей в момент заключения договора.
Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №000011 от 01 июня 2010 года (л.д. 11).
Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей, с учетом проведения в рамках гражданского дела бесед, трех предварительных слушаний и судебного заседания.
Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины по делу в размере 9 439 рублей 20 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ломоносова В.Б. удовлетворить в части.
Взыскать с Чумаченко Е.А. в пользу Ломоносова В.Б. 220 000 рублей в счет оплаты основного долга по договору займа от 16.12.2008 года, 403 920 рублей в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами в период с 16 декабря 2008 года по 28 июня 2010 года, 8 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, а также 9 439 рублей 20 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Исковые требования Ломоносова В.Б. в остальной части оставить без удовлетворения.
Встречные требования Чумаченко Е.А. к Ломоносову В.Б. о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: А.В. Павлов