Дело № 2-5340/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 октября 2010 года дело
№ 2-5340/2010 по иску Крыгина Е.И. к ЗАО «МАКС», Гобрусь М.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Крыгин Е.И. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС»), Гобрусь М.В. о взыскании денежных средств, указав, что 19 октября 2010 года произошло дорожно-транспортно происшествие при участии автомобиля №, под его управлением, и автомобиля №, под управлением Гобрусь М.В., принадлежавшего Огаркову В.В., после столкновения с которым автомобиль № столкнулся с впередистоящим автомобилем №, под управлением Ершова А.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гобрусь М.В. Сумма причиненного автомобилю № ущерба составила 236 017 рублей
35 копеек. Гражданская ответственность Огаркова В.В. как владельца транспортного средства застрахована ЗАО «»МАКС». ЗАО «МАКС» после предоставления всех необходимых документов произвело выплату страхового возмещения в сумме 96 434 рублей 94 копеек.
Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу 23 565 рублей 06 копеек страхового возмещения, 7 200 рублей пени за просрочку выплаты, с Гобрусь М.В. 116 017 рублей 35 копеек в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскать с ответчиков 9 030 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителей, 4 316 рублей 25 копеек государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 28 октября 2010 года представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» 23 565 рублей страхового возмещения, 7 200 рублей пени за просрочку выплаты, с Гобрусь М.В. 64 042 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскать с ответчиков 9 030 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителей, 4 316 рублей 25 копеек государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Петруша К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления, дополнительно указав, что стоимость восстановления автомобиля практически равна его рыночной стоимости, в связи с чем следует признать автомобиль фактически погибшим. Стоимость годных остатков составила 74 962 рубля 50 копеек.
Гобрусь М.В. в судебном заседании пояснил, что 19 октября 2009 года он двигался на автомобиле №, и в районе остановки общественного транспорта «11 микрорайон», находясь в крайнем правом ряду, допустил столкновение с остановившимся перед ним автомобилем № который в свою очередь столкнулся с впереди идущим автомобилем №, под управлением Ершова А.С. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Указал, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит Огаркову В.В. Стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца, не оспаривал.
ЗАО «МАКС» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки представителя суду неизвестны.
Огарков В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании указал, что является собственником автомобиля, которым управлял Гобрусь М.В., при дорожно-транспортном происшествии не присутствовал.
Ершов А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу места жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области Ершов А.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 35-оборот).
Повестки с указанием даты и времени судебного заседания, направленная судом по указанному адресу, была возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 122, 124).
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
По мнению суда, правомерно рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с привлечением к участию в деле на защиту его интересов законного представителя.
Привлеченный к участию в деле в качестве представителя Ершова А.С. - Вилижанин Е.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что 19 октября 2009 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «№, принадлежащего Крыгину Е.И. и под его управлением, и автомобиля №, под управлением Гобрусь М.В., принадлежавшего Огаркову В.В. По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка (л.д. 14).
Гобрусь М.В. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем №. В отношении Гобрусь М.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гобрусь М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 16).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения капота, крышки багажника, двух фонарей, переднего правого крыла, заднего правого крыла, решетки радиатора, бамперов.
Из материалов дела следует, что ответственность Огаркова В.В. как владельца транспортного средства застрахована ЗАО «МАКС».
19 октября 2009 года Крыгин Е.И. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 79), представив необходимые документы 17 ноября 2009 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 17).
Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 96 434 рублей
94 копеек, выплата страхового возмещения произведена в указанном размере
04 февраля 2010 года, что подтверждается платежным поручением №12462 от 04 февраля 2010 года (л.д. 120).
Сумма страхового возмещения была установлена на основании Экспертного заключения калькуляции №Ф-285855 от 24 ноября 2009 года, подготовленного ООО «Модуль» (л.д. 115-117).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, проведенной оценкой, истец обратился в Независимую экспертизу оценки недвижимости «Сфера», отчетом №424 об определении стоимости ущерба транспортного средства от 28 октября 2009 года стоимость материального ущерба с учетом износа составила 236 017 рублей 35 копеек (л.д. 6-10).
Рассматривая данный отчет в качестве доказательства причиненного автомобилю истца материального ущерба, суд учитывает, что в отчете имеется ссылка на использованную при его подготовке литературу, указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа.
Учитывая, наличие имущественного интереса страховой компании к выплате страхового возмещения, принимая во внимание объем причиненных автомобилю истца механических повреждений (л.д. 9, 10), а также то обстоятельство, что транспортное средство истца является автомобилем иностранного производства, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта в отчете ООО «Модуль», готовившего отчет по просьбе страховой компании, является заниженной.
На основании всего изложенного выше, суд находит отчет НЭОН «Сфера» в большей степени правдиво отражающим стоимость поврежденных узлов и агрегатов транспортного средства истца, в связи с чем признает данный отчет допустимым доказательством и полагает законным положить его в основу судебного решения.
В связи с изложенным суд полагает, что выплата страхового возмещения должна осуществляться с учетом данного экспертного заключения.
Заключением об определении стоимости транспортного средства от 27 октября 2010 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля на день ДТП с учетом износа составляет 249 975 рублей. Стоимость восстановительного ремонта отчетом определена в сумме 236 017 рублей 35 копеек, а стоимость годных остатков составляет 74 962 рубля 50 копеек (л.д. 127-130).
При суммировании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его годных остатков, которые имеются в наличии истца после произошедшего ДТП, получаем стоимость автомобиля фактически равной 310 000 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП.
С учетом изложенного, суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, поэтому сумма страхового возмещения должна рассчитываться путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков, не переданных страховщику, что составит 175 012 рублей 50 копеек (249 975 рублей - 74 962 рубля).
В силу пункта в статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 96 434 рубля 94 копейки в пользу истца с ЗАО «МАКС» суд взыскивает лишь разницу между лимитом страхового возмещения (120 000 рублей) и выплаченной суммой, что составит 23 565 рублей 06 копеек (120 000 - 96 434,94).
В оставшейся же части сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Гобрусь М.В., что составит 55 012 рублей 50 копеек (175 012,50 - 120 000).
Суд разъяснял ответчику Гобрусь М.В. его право на оспаривание стоимости заявленного истцом ущерба, однако данным правом ответчик не воспользовался и с суммой ущерба согласился (л.д. 133).
Дополнительно к расходам истцом отнесены расходы на оплату экспертизы в сумме 9 030 рублей, подтверждаемые квитанцией и кассовым чеком от 29 октября 2010 гола (л.д. 11а, 11).
Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Суд полагает, что расходы на оплату составления отчета о рыночной стоимости следует отнести к иным расходам, произведенным в связи с причиненным вредом.
Указанные расходы подлежат возмещению Горбусь М.В., как выходящие за пределы лимита ответственности страховщика.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
15 февраля 2010 года между Петруша К.Е. и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Петруша К.Е. обязался предоставить истцу юридические услуги по гражданскому делу по возмещению ущерба, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость работ определена пунктом 2.2.1 договора в размере 7 000 рублей (л.д. 19-20).
Актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг от 15 февраля 2010 года подтверждается факт передачи денег за оказанные юридические услуги (л.д. 21).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчиков 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителей пропорционально взысканным суммам страхового возмещения - 2 099 рублей 30 копеек с ЗАО «МАКС», 4 900 рублей 70 копеек - с Гобрусь М.В.
Определяя данную пропорцию суд учитывает, что от заявленной истцом к ответчиком суммы в общем размере 78 577 рублей 56 копеек, с ответчика Гобрусь М.В. судом было взыскано 55 012 рублей 50 копеек, что составляет 70,01%.
Данный размер процента суд и применяет по отношению к судебным расходам.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию 1 294 рубля 44 копейки, с Мороз А.Г. - 3 021 рубль 80 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крыгина Е.И. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Крыгина Е.И. 23 565 рублей
06 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 099 рублей 30 копеек в счет оплаты услуг представителя, а также 1 294 рубля 44 копейки в счет оплаты государственной пошлины.
Взыскать с Гобрусь М.В. в пользу Крыгина Е.И. 55 012 рублей 50 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 9 030 рублей в счет оценки стоимости восстановительного ремонта, 4 900 рублей 70 копеек в счет оплаты услуг представителя, а также 3 021 рубль 80 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Исковые требования Крыгина Е.И. в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: А.В. Павлов