Дело № 2-6726/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 ноября 2010 года дело
№ 2-6726/2010 по иску Орлова Ф.Ф., Орловой Л.Б. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Орлов Ф.Ф. и Орлова Л.Б. обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Первая ипотечная компания - Регион» (далее - ЗАО «ПИК-Регион») о взыскании денежных средств, указав, что 25.08.2006 года между ними и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве, фактической целью которого являлось строительство ответчиком за счет их денежных средств квартиры в многоквартирном доме. В свою очередь истцы приняли на себя обязательство осуществить инвестирование в строительство данной квартиры. Свои обязательства ими были выполнены надлежащим образом. Оплата квартиры была произведена в полном объеме и в установленный договором срок. Ответчик же не выполнил взятые на себя обязательства в установленный срок, существенно нарушив их права и интересы.
Истцы просили взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» неустойку в размере по 75 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, 7 299 рублей 25 копеек в счет оплаты за излишнюю площадь квартиры, по 600 рублей в счет возмещения расходов на оплату доверенности, а также штраф в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие при участии представителя.
Представитель истца Гаинцев В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика Соснин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в договоре указан ориентировочный срок введения дома в эксплуатацию. В случае удовлетворения требований истца судом, просил снизить размер неустойки. Также пояснил, что дом в эксплуатацию был сдан еще в 2008 году, однако в связи с определенными строительными недостатками жилые помещения они гражданам передать не смогли. После устранения недостатков сразу началась процедура по передачи жилых помещений.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что 25 августа 2006 года между ЗАО «ПИК-Регион» и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве (л.д. 6-10).
По условиям вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательство построить спорный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу:
<адрес>, <адрес> -
<адрес>, ввести дом в эксплуатацию и передать истцам квартиру на втором этаже в секции №, ориентировочной проектной площадью 43,45 кв.м. (л.д. 11).
Срок ввода в эксплуатацию данного дома в договоре и дополнительном соглашении, подписанном сторонами, указан не был.
Однако, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам по искам к ответчику Козминой Н.И. Иноземцевой А.Ю. и других было установлено, что сроком сдачи дома в эксплуатацию являлся 4 квартал 2006 года.
Согласно п. 3.1 данного договора размер инвестиционного вклада в строительство указанной квартиры был согласован сторонами, и полностью оплачен истцами платежным поручением № 44 от 29.08.2006 2006 года в сумме 906 149 рублей 75 копеек (л.д. 12).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 19.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995г. № 6, от 25.10.1996г.
№ 10, от 17.01.1997г. № 2, от 21.11.2000г. № 32, от 10.10.2001г. № 11) - законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Поэтому, суд полагает, что на заключенный между ответчиком и истцами договор распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как уже было указано выше, ранее судом был установлен срок ввода дома в эксплуатацию, которым являлся 4 квартал 2006 года.
Довод представителя ответчика о допущенных на строительном объекте погрешностей при его возведении не могут быть приняты судом во внимание, так как не могли возникнуть по вине истцом, следовательно не могут и нарушать их права на получение в срок оплаченного жилого помещения.
Акт приема-передачи квартиры был подписан с истцами лишь 10 марта 2010 года (л.д. 14), а должен был быть подписан в начале 2007 года, т.е. с просрочкой в три с половиной года.
Согласно положениям пункта 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, размер подлежащей взысканию неустойки производится в случаях, указанных, в том числе в п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», определяется судом из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения.
Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по договору от 25.08.2006 года.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным уменьшить, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей и взыскать данную сумму в пользу истцов, по 30 000 рублей в пользу каждого.
Определяя в качестве неустойки данную сумму, суд исходил из конкретных обстоятельств, указывающих на просрочку сдачи в эксплуатацию дома и передачу истцу жилого помещения общим сроком в три с половиной года.
Кроме того, после ввода дома в эксплуатацию сторонами было установлено, что площадь жилого помещения меньше площади, оговоренной сторонами при подписании первоначального договора на 0,35 кв. метров (л.д. 13).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства за излишне уплаченную площадь квартиры в размере 7 299 рублей 25 копеек, по 3 649 рублей 62 копейки в пользу каждого.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истцов возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 3 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу каждого из истцов.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на получение нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 600 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, несмотря на отправленную ответчику претензию, с ЗАО «ПИК-Регион» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, который составит 37 249 рублей 62 копейки.
50% данной суммы штрафа, что составляет 18 624 рубля 81 копейку, как указано в статье 13 Закона суд взыскивает с ответчика в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», а оставшиеся 50% - в доход местного бюджета.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 000 рублей.
Исковые требования Орлова Ф.Ф. и Орловой Л.Б. к ЗАО «ПИК-Реион» в остальной части суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орлова Ф.Ф., Орловой Л.Б. удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Орлова Ф.Ф., Орловой Л.Б. по 30 000 рублей в пользу каждого в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.08.2006 года, по 3 649 рублей
62 копейки в пользу каждого в счет возврата денежных средств за излишне уплаченную площадь жилого помещения, по 3 000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, а также по 600 рублей в пользу каждого в счет оплаты нотариальной доверенности.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 18 624 рублей 81 копейки.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета штраф в размере
18 624 рублей 81 копейки, а также государственную пошлину по делу в размере 2 000 рублей.
Исковые требования Орлова Ф.Ф., Орловой Л.Б. в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: А.В. Павлов